Дело № 2 – 3999-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 29 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болквадзе Ниаза Мамудовича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании положения кредитного договора по оплате комиссии недействительным, взыскании денежных сумм, выплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Болквадзе Н.М. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк) о признании положения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета (кредита) недействительным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание счета (кредита), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1 день) в размере <данные изъяты>, расходов на юридические и представительские услуги в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ года на получение кредита в размере <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора за обслуживание счета (кредита) потребитель ежемесячно платит банку сумму в размере <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он совершил 25 платежей на сумму <данные изъяты>. Это условие противоречит действующему законодательству, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, а не договора. Претензию вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, однако в добровольном порядке требование не выполнил, следовательно, он имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования начислить неустойку согласно п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя». Своими действиями ответчик, не возвращая деньги в течение долгого времени, причинил нравственные и физические страдания, моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.63).
В судебном заседании представитель истца Иконников Д.В. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении, полагал, что начало срока исковой давности должно исчисляться со дня исполнения истцом обязательств полного возврата кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии по договору и прекращения обязательств.
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, заявил о применении в отношении требований истца последствия истечения срока исковой давности (л.д.56-57).
Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Болквадзе Н.М. кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. (л.д.12).
Всего истцом во исполнение условий кредитного договора выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> * 25 платежей).
Данные обстоятельства подтверждаются графиком погашения кредита, претензией и ответом на нее, другими материалами дела, объяснениями представителя истца, и по существу не оспариваются ответчиком.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, как на основание для отказа в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
При этом исчисление срока должно начинаться со дня исполнения договора, а в случае, если имели место периодические платежи – с момента исполнения каждого платежа.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета подлежала выплате ежемесячно (л.д.12). Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно.
Истец обратился в суд с иском 28 сентября 2011 года, следовательно, по соответствующим платежам до 28 сентября 2008 года такой срок действительно истек. Оснований для его восстановления не имеется, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.
По изложенным основаниям требования истца о взыскании денежных сумм, уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 28.09.2008г. не подлежат удовлетворению.
Однако в отношении платежа в период с 28.09.2008г. по 28.10.2008г. срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (л.д.30) о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1 день (как того просит истец) в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>*3%*1).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 (ред. от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров о предоставлении кредитов, открытия и ведения счетов клиентов – граждан.
Включив в условия кредитного договора не основанную на законе обязанность заемщика ежемесячно выплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета, ответчик виновно нарушил права потребителя.
Возложение на истца незаконной обязанности влекущей уменьшение его имущественной массы причинило истцу нравственные страдания.
Суд, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненного нравственного страдания, исходя из условий разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, считая размер компенсации, заявленный истцом, явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения его прав.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст.94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
Из материалов дела видно, что истец для оказания ему юридической помощи и представительства его интересов в суде заключил с ООО «Лайф-плюс» договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого согласно квитанции уплатил <данные изъяты> за оказанные услуги (л.д.35).
В силу ст.421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, в том числе и размер оплаты за оказанные услуги.
Ответчик, обязанный возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, каких-либо возражений по размеру заявленной истцом суммы не представил.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика, не удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке, в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>. = <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>.).
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Болквадзе Ниаза Мамудовича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании положения кредитного договора по оплате комиссии недействительным, взыскании денежных сумм, выплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору и взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Болквадзе Ниаза Мамудовича уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» штраф в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья – председательствующий Е.И. Хмара