Дело № 2-3935-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 22 ноября 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деткова Ефима Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ионит-телеком» о взыскании заработной платы, индексации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Детков Е.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ионит-телеком» (далее ООО «Ионит-телеком») о взыскании заработной платы с учетом индексации в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 02 августа 2011 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в должности монтажника связи-кабельщика. Пунктом 3 договора были установлены условия труда, в соответствии с которыми устанавливалась почасовая оплата в размере <данные изъяты> в час, а также надбавки: 40% - районный коэффициент, и 80% - за работу в условиях Крайнего Севера. 13 сентября 2011 года в офисе ответчика бухгалтер под предлогом исправления допущенной при оформлении с ним трудового договора технической ошибки (фамилия была указана «Дедков» вместо «Детков», что соответствует действительности) предложила поставить подпись в новом экземпляре, датированным тем же числом (02 августа 2011 года). Ознакомившись с новой редакцией договора, он подписал 2 экземпляра, оставив их на подпись директору. 14 сентября 2011 года директор ему сообщил, что предприятие имеет намерение прекратить с ним трудовые отношения, и предложил расторгнуть трудовой договор с 15 сентября 2011 года по основанию, предусмотренному п.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон, с чем он согласился. 15 сентября 2011 года трудовой договор был расторгнут. По договоренности с директором он прибыл 19 сентября 2011 года за расчетом, получил на руки трудовую книжку, денежные средства и расчетный листок бухгалтер не выдала, поскольку он отказался сдать имеющийся на руках экземпляр трудового договора в первой редакции. После направления претензии, 26 сентября 2011г. он получил расчетный листок за сентябрь 2011г. на сумму <данные изъяты>., а также эту сумму на руки. При этом из содержания расчетного листка следовало, что расчет произведен по производственным нарядам (по сдельной системе оплаты труда), что он считает незаконным, поскольку трудовым договором предполагалась почасовая система оплаты труда, а в новом договоре был заменен первый лист, в котором изменено содержание п.3, регулирующего условия оплаты труда. В связи с этим, просит взыскать невыплаченную заработную плату за август, сентябрь 2011 года исходя из часовой ставки, компенсацию за нарушение установленного срока выплат, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Детков Е.Ф. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Ионит-телеком» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве с иском не согласился, указывая на то, что при оформлении трудового договора на Деткова Е.Ф. была допущена ошибка в написании фамилии и оплате труда (вместо сдельной оплаты труда был указан должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> в час., что было вызвано техническим несовершенством лицензионной программы). Согласно штатному расписанию оплата труда монтажников связи-кабельщиков производится сдельно, в соответствии с производственными нарядами и на основании локального нормативного акта – Прейскуранта для оплаты сдельных работ. При приеме на работу Детков был извещен обо всех условиях труда в полном объеме. В начале сентября при проверке юристом оформленных в августе личных дел работников данная ошибка была обнаружена. Договор был исправлен и отдан на подпись работнику с указанием допущенных ошибок. Экземпляр договора в исправленной редакции также был выдан работнику на руки 05 сентября 2011 года. Просьбу вернуть недействительный договор Детков игнорировал. В течение периода работы с 02.08.2011г. по 15.09.2011г. Детков Е.Ф. как работник проявил себя неудовлетворительно, в связи с чем 15.09.2011г. ему было вручено уведомление о расторжении договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Но Детков в конце рабочего дня 15.09.2011г. обратился с просьбой уволить его по соглашению сторон. Директор дал согласие на увольнение с такой формулировкой, однако расчета истец не дождался, пообещав прийти на следующий день. Подошел за расчетом истец 19 сентября 2011г., но от получения денежного расчета отказался, пообещав прийти после обеда. 21.09.2011г. ему было направлено приглашение для завершения процедуры увольнения. Окончательный расчет с ним произведен 26.09.2011г. Однако в этот день истец потребовал произвести с ним расчет из тарифа <данные изъяты> в час. Возвращать недействительный договор с опечаткой отказался, пояснив, что намерен обращаться в суд. Требования истца считают незаконными, доводы несоответствующими действительности, в том числе и заявление о подлоге документов (л.д.23-26).
Выслушав объяснения истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.67 ТК ПРФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что 02 августа 2011 года истец был принят на работу в ООО «Ионит-телеком» на должность монтажника связи-кабельщика с испытательным сроком 3 месяца в технический отдел (л.д.28-29).
При оформлении трудового договора 02.08.2011г. была допущена ошибка в написании фамилии истца «Дедков» вместо «Детков» и пунктом 3.1. данного договора было предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты>. в час (л.д.7-8).
В последующем стороны признали вышеуказанный договор недействительным, заключив новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фамилия истца значилась правильно «Детков», а пунктом 3.1. данного договора было предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается сдельная оплата труда в соответствии с Прейскурантом для оплаты сдельных работ. Данный договор был подписан сторонами, один экземпляр передан работнику, другой хранился у работодателя (л.д.30-32).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и оригиналами трудовых договоров, предоставленными суду, как истцом, так и ответчиком, каждый из которых подписан сторонами и имеет одинаковое содержание условий оплаты труда, предусмотренные пунктом 3.1, а именно: по сдельной оплате труда в соответствии с Прейскурантом для оплаты сдельных работ.
Кроме того, из представленного в материалы дела ответчиком штатного расписания следует, что монтажникам связи-кабельщикам технического отдела установлена сдельная оплата по нарядам (л.д.36-37).
Из трудовых договоров с иными работниками этого же отдела, и в частности с ФИО6, ФИО5, видно, что за выполнение трудовых обязанностей в должности монтажника связи-кабельщика им установлена сдельная оплата труда в соответствии с Прейскурантом для оплаты сдельных работ (л.д.41-42, 44-46).
Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ начисление оплаты труда за выполненные работы монтажникам связи-кабельщикам Деткову Е.Ф., ФИО6, ФИО7 производилось по производственным нарядам ( 67-84).Представленные документы свидетельствуют об установлении на предприятии равного вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в должности монтажника связи-кабельщика, что соответствует положениям ч.3 ст.135 ТК РФ, которые направлены на реализацию конституционного принципа трудового права: за равный труд равное вознаграждение (ст. 37 Конституции РФ). Указанная норма не предопределяет конкретный размер оплаты труда работника, но в равной степени касается всех лиц, работающих по трудовому договору. Принцип обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда выражает одну из важных целей трудового законодательства, предусматривающую создание благоприятных условий труда (ст. 1 ТК РФ). Он корреспондирует с принципом социальной справедливости, зафиксированным в виде одного из составляющих элементов гарантий в Конституции РФ: каждому гражданину гарантируется вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Это положение соответствуют положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.), в котором говорится о праве на вознаграждение, обеспечивающее всем трудящимся как минимум справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без каких-либо различий.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств. Основывать решение на предположениях суд не имеет права.
Доводы истца о том, что после заключения им договора на фамилию Детков работодатель произвел замену первого листа указанного договора, изменив условия оплаты труда, являются предположительными, доказательств этому истцом не представлено.
Судом, в порядке ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств.
Однако истцом не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы подтвердить его доводы о подложности документа и опровергнуть доказательства ответчика.
На основании изложенного, и учитывая, что стороны обоюдно признали первоначальный договор на ошибочную фамилию истца недействительным путем заключения нового трудового договора, судом, согласно ст. 67 ГПК РФ, принимается как доказательство трудовой договор, заключенный сторонами на фамилию «Детков», предусматривающий за выполнение истцом трудовых обязанностей в должности монтажника связи-кабельщика сдельную оплату труда.
Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Из материалов дела видно, что приказом от 15 сентября 2011 года № № истец уволен с предприятия 15 сентября 2011 года по п.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон. В этот же день истцу работодателем выдана трудовая книжка.
Согласно расчетным листкам за август и сентябрь 2011 года начисление оплаты труда истцу произведено по производственным нарядам в соответствии с условиями трудового договора, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании не выплаченной заработной платы исходя из часовой тарифной ставки <данные изъяты>. в час не имеется.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, в день увольнения истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Окончательный расчет с истцом работодателем был произведен 26 сентября 2011 года, несмотря на его письменное обращение к работодателю 19 сентября 2011 года, которое было получено последним 21.09.2011г.
Доказательств того, что истец отказывался от получения заработной платы после предъявления требования о ее выплате, ответчиком, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Ссылка на уведомление от 21.09.2011г. неосновательна, так как уведомление свидетельствует о дате его отправления истцу, а не вручения адресату.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении за период с 21.09.2011г. по 26.09.2011г. суд находит обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию <данные изъяты>. (<данные изъяты>*8.25/300*6).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку судом установлен факт нарушения срока выплаты истцу суммы окончательного расчета на 6 дней, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и полагает, что указанная сумма учитывает требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанной компенсации и обстоятельства дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Ионит-телеком» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Северодвинск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Деткова Ефима Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ионит-телеком» о взыскании заработной платы, индексации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ионит-телеком» в пользу Деткова Ефима Федоровича денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска Деткову Е.Ф. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ионит-телеком» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Судья-председательствующий Е.И. Хмара