о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Дело № 2-3155-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Северодвинск 23 ноября 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

при секретаре Потеловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Ховрунова Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ховрунов Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР» (далее по тексту ООО «АВТО ЗИГЕР») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> (л.д. 6).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину «VOLKSVAGEN     Jetta». В связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО ЗИГЕР» принял автомобиль на ремонтно-восстановительные работы, но ремонтные работы производились ИП ФИО8 В связи с тем, что 45 дней прошло с момента принятия автомобиля в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику заявление с просьбой известить о сроках окончания ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ИП ФИО8 о том, что автомобиль находится в цехе кузовного ремонта, и производятся ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ он получил автомобиль из ремонтной мастерской, но работы были произведены не полностью. Поскольку автомобиль был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, то ремонтные работы должны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 дней, в связи с чем ответчик должен выплатить неустойку <данные изъяты>.(<данные изъяты>.*3*40 дней). Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО5, имеющего соответствующие полномочия, выраженные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), представил уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки. Просил взыскать за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из стоимости работ <данные изъяты>.) неустойку в размере <данные изъяты>. (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО5, имеющего соответствующие полномочия, выраженные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), представил уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки за 9 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)*3%*9дней) в связи с тем, что в процессе ремонта автомобиля были обнаружены скрытые дефекты, о чем был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, и ремонтные работы должны были быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ Также просил взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на услуги представителя, <данные изъяты> расходы по госпошлине (л.д.168).

В судебном заседании истец Ховрунов Д.М. не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.179).

Представитель истца ФИО5 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «АВТО ЗИГЕР» ФИО6 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал на то, что направление СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное истцу, было им отправлено на электронную почту ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик выполнил работы по ремонту до истечения 45 дневного срока. В иске просил отказать в полном объеме (л.д.177-178, 185).

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.176).

Представитель третьего лица Северный региональный филиал ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил (л.д.184).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3 ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора и условия, названные в законе.

Под предметом договора оказания услуг (выполнения работ) по ремонту автотранспортных средств понимают содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Судом установлено, что по договору страхования транспортного средства автомобиль марки «VOLKSVAGEN     Jetta», принадлежащий истцу Ховрунову Д.М., был застрахован в Северном региональном филиале ООО «Страховая компания «Согласие».

В связи с повреждением автомобиля, истец обратился к страховщику в Северный региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате ему страхового возмещения путем ремонта автомобиля в автосервисе страховщика, выбрав СТО дилера, каковым является ООО «АВТО ЗИГЕР» (л.д.153-160).

ООО «АВТО ЗИГЕР» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ для оказания услуг (выполнения работ) по кузовному и малярному ремонту автомобилей привлек ИП ФИО8, с которым у ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 105-109, 161-166).

По условиям названного договора со страховщиком основанием для начала работ, выполняемых исполнителем, является предоставление заказчиком (страховщиком) или владельцем транспортного средства направления на ремонт и акта осмотра сотрудника ООО СК «Согласие». Направление на ремонт, не имеющее подписей страхователя (владельца транспортного средства), страховщика и его печати, а также с просроченным сроком действия не имеет силы. При приемке транспортного средства в ремонт оформляется заказ-наряд и подписывается представителем исполнителя, с одной стороны, и владельцем транспортного средства с другой стороны, при этом условие и содержание заказ-наряда предварительно согласуется с заказчиком (ООО СК «Согласие») до начала ремонта. Сроки выполнения работ согласуются в каждом отдельном случае, без учета сроков поставки запасных частей. В случае обнаружения скрытых повреждений, исполнитель обязан уведомить о них заказчика (страховщика), и получить письменное согласие на проведение дополнительного ремонта. Фактическую приемку транспортного средства из ремонта производит владелец (л.д.105).

Исходя из изложенного, и приведенных выше правовых норм следует, что в рассматриваемом случае договор возмездного оказания услуг признается заключенным по завершении оформления заказ-наряда на оказание услуг по ремонту автомобиля после предварительного его согласования со страховщиком (заказчиком) до начала работ.

Из материалов дела и показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО ЗИГЕР» принял у истца автомобиль марки «VOLKSVAGEN     Jetta» для проведения дефектовки повреждений. В листе обращении к заказ-наряду № № были записаны следующие заявленные со слов истца работы и неисправности: произвести замену/окраску бампера переднего, замену/окраску бампера заднего, ремонт/окраску двери правой передней, ремонт/окраску двери правой задней, замену порога (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АВТО ЗИГЕР» было направлено письмо страховщику на согласование объема работ, на которое последний затребовал акт осмотра скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен страховщику заказ-наряд на согласование с актом скрытых повреждений и фотографии (л.д.71, 72-73, 79-80, 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик согласовал заказ-наряд с актом разногласий (л.д.75-76). После урегулирования разногласий, ДД.ММ.ГГГГ страховщик согласовал объем работ по заказ-наряду № № на сумму <данные изъяты>, предыдущее согласование признав недействительным (л.д.78).

Таким образом, договор оказания услуг по ремонту автомобиля истца в объеме заказ-наряда № № на сумму <данные изъяты> является заключенным ДД.ММ.ГГГГ, когда стороны достигли соглашение о предмете договора (содержанию, виду и объему, подлежащих выполнению работ).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Поскольку срок оказания услуги (выполнения работы) действующими Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001г. № 290 (в редакции от 23.01.2007г. № 43) не установлен, и в наряд-заказе не предусмотрен, с учетом положений п.2 ст.314 ГК РФ, ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд соглашается с позицией истца о разумном сроке исполнения работ 45 дней, что по существу не оспаривается ответчиком (л.д.177-178). Следовательно, ответчик должен был осуществить выполнение работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе ремонта автомобиля актом от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дополнительные повреждения. Для получения согласия на выполнение дополнительных работ по заказ-наряду № № ответчиком указанный акт был направлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ на согласование, которое было получено на сумму <данные изъяты> вместе с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91, 98-100).

Согласно п.п. 20, 29 вышеназванных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, а также условий договора на оказание услуг со страховщиком, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги без согласия заказчика, а обязан немедленно приостановить работы, что в силу договора является правомерными действиями. В случае если заказчик обращается с просьбой произвести дополнительные работы, не оговоренные ранее оформленным заказом, то на основании дополнительной заявки выписывается продолжение заказ-наряда и устанавливается новый срок выполнения работ.

В процессе оказания услуг по ремонту автомобиля истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от Северодвинского кредитного союза поступило направление ООО СК «Согласие» на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ на следующие виды ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца: переднее левое крыло (окраска), передняя левая дверь (окраска), задняя левая дверь (окраска), заднее левое крыло (окраска) (л.д.69-70).

Поскольку Северодвинский кредитный союз не являлся заказчиком по данному автомобилю, представитель ответчика сообщил собственнику о необходимости оформления листа обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен лист обращения к заказ-наряду № № № для выполнения ремонтных работ левой стороны автомобиля (л.д.48). Заказ-наряд № № на новые работы на сумму <данные изъяты>. был направлен на согласование страховщику, и согласован последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

В последующем, в процессе оказания услуг по ремонту автомобиля по электронной почте в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило третье направление на ремонт автомобиля истца № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по окраске правой стороны автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил лист обращения к заказ-наряду № №. Работы по заказ-наряду № № на сумму <данные изъяты>. были направлены на согласование страховщику и согласованы последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 94-96).

Автомобиль согласно актам приемки выполненных работ по всем трем заказ-нарядам (договорам) был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53, 54-57, 58-61), т.е. ответчик закончил ремонт в разумный срок, до истечения 45 дневного срока как со дня заключения первоначального договора, так и третьего договора (заказ-наряд № №) в объеме направления № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно уточненному исковому заявлению истца (л.д. 168).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, письменными доказательствами, представленными в материалы дела, показаниями свидетеля ФИО7 и не опровергнуты истцом, поэтому суд считает их установленными.

Доводы представителя истца на то, что передняя часть защиты днища (правая сторона) была установлена только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о нарушении ответчиком срока исполнения работ, так как повреждения накладок днища были выявлены актом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные работы по которому страховщиком были согласованы только ДД.ММ.ГГГГ, после чего у ответчика имелись основания оформлять заявку на поставку запасных частей.

При этом, при приемке автомобиля без передней части защиты днища срок установки определен не был, истцом в акте указывалось на отсутствие претензий к выполненным работам, комплектности, техническому состоянию и внешнему виду (л.д.50-51). Поскольку подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие фактические сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным на таких условиях.

Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренное ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", производится в случае нарушения установленных сроков выполнения работы. Поскольку виновное нарушение сроков оказания услуг по ремонту автомобиля истца не установлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным.

Поскольку неправомерных действий ответчика в отношении прав истца не установлено, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает Ховрунову Д.М. в удовлетворении иска к ООО «АВТО ЗИГЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ховрунова Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья-председательствующий                   Е.И. Хмара