Дело № 2 - 3232 - 11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Куликова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Куликов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 03 июня 2011 года в городе Северодвинске около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - двигавшийся по дворовому проезду Ахмедов Е.Д. на автомобиле 1 не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и допустил столкновение с автомобилем 2, принадлежащим истцу. 03 июня 2011 года в отношении Ахмедова Е.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. Со стороны истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. Автогражданская ответственность собственником транспортного средства 1 застрахована страховой компанией «Согласие» в лице Северодвинского филиала, в подтверждение чего страховщиком выдан полис ВВВ №. Причинитель вреда - Ахмедов Е.Д. не вписан в указанный полис и в список лиц, допущенных к управлению. Размер суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, определен на основании экспертизы. Экспертиза по определению суммы ущерба проводилась истцом по направлению страховщика. Согласно экспертному заключению - Отчет 030611-07 от 04 июня 2011 года, составленному экспертом ИП С.Г.Ж.. сумма ущерба составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец был вынужден заплатить <данные изъяты>. Сумма утраты товарной стоимости определена на основании экспертизы 030611-07-УТС и составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы по определению суммы УТС истец заплатил <данные изъяты> Сумма уплаченная за проведение экспертизы подлежит включения в состав убытков, причиненных ДТП. Исходя из изложенного, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП составила <данные изъяты>. Документы, подтверждающие размер ущерба и оплату экспертизы переданы в страховую компанию «Согласие» в лице Северодвинского филиала. Дата подачи полного пакета документов 17 июня 2011 года. 15 июля 2011 года в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ страховой компании мотивирован тем, что поскольку причинитель вреда не вписан в полис и в список лиц, допущенных к управлению, то его ответственность не застрахована и у страховщика отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. С указанными доводами страховой компании не согласен истец, полагает их ошибочными по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования считается застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании. По мнению истца, указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю независимо от того, указан виновный в причинении вреда в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, или нет. Такое основание, как причинение вреда при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению автомобилем, не входит в перечень оснований для непризнания события страховым случаем по договору обязательного страхования. Полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения по основаниям указанным в отказе, противоречит приведенным нормам материального права, а, следовательно, отказ безоснователен. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к ИП Оливко К.В. и заключил с ним договор на оказание юридических услуг по делу о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП. Согласно указанному договору стоимость услуг определена в <данные изъяты>. Указанная сумма была уплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией. Также истец просит взыскать с ответчика сумму расходов, связанных с оформлением полномочий представителя в размере <данные изъяты>.
Истец Куликов В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил представлять свои интересы представителя по доверенности Оливко К.В.
Представитель истца Оливко К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Колесниченко Е.Е. в судебном заседании иск не признала, полагает, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком. По мнению представителя ответчика, ответственность за причиненный ущерб лежит на 3-ем лице Ахмедове Е.Д., который противоправно завладел автомобилем 1, принадлежащим на праве собственности 3-ему лицу Халуеву С.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».
Третьи лица Халуев С.Н., Ахмедов Е.Д., Велютин В.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив административный материал в отношении Ахмедова Е.Д., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 03 июня 2011 года в городе Северодвинске около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - двигавшийся по дворовому проезду Ахмедов Е.Д. на автомобиле 1 не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и допустил столкновение с автомобилем 2, принадлежащим истцу Куликову В.А.
03 июня 2011 года в отношении Ахмедова Е.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. В действиях Ахмедова Е.Д. усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем отмечено в справке ОГИБДД г. Северодвинска от 03.06.2011 года.
Со стороны истца Куликова В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что также отмечено в справке ОГИБДД г. Северодвинска от 03.06.2011 года.
Автогражданская ответственность собственником транспортного средства 1 Халуевым С.Н. застрахована страховой компанией «Согласие» в лице Северодвинского филиала, в подтверждение чего страховщиком выдан полис ВВВ №
Причинитель вреда - Ахмедов Е.Д. не вписан в указанный полис и в список лиц, допущенных к управлению.
Размер суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, определен на основании экспертизы. Экспертиза по определению суммы ущерба проводилась истцом по направлению страховщика. Согласно экспертному заключению - Отчет 030611-07 от 04 июня 2011 года, составленному экспертом ИП С.Г.Ж. сумма ущерба составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец был вынужден заплатить <данные изъяты>.
Сумма утраты товарной стоимости определена на основании экспертизы 030611-07-УТС и составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы по определению суммы УТС истец заплатил <данные изъяты>.
Общая сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП составила <данные изъяты>.
Документы, подтверждающие размер ущерба и оплату экспертизы переданы в страховую компанию «Согласие» в лице Северодвинского филиала. Дата подачи полного пакета документов 17 июня 2011 года.
15 июля 2011 года в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ страховой компании мотивирован тем, что поскольку причинитель вреда Ахмедов Е.Д. не вписан в полис и в список лиц, допущенных к управлению, то его ответственность не застрахована и у страховщика отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
С указанными доводами страховой компании не согласен истец Куликов В.А., полагает их ошибочными по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования считается застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании. По мнению истца, указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю независимо от того, указан виновный в причинении вреда в полисе в качеств лица, допущенного к управлению транспортным средством, или нет. Такое основание, как причинение вреда при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению автомобилем, не входит в перечень оснований для непризнания события страховым случаем по договору обязательного страхования. Полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения по основаниям указанным в отказе, противоречит приведенным нормам материального права, а, следовательно, отказ безоснователен.
Суд полагает вышеуказанные доводы истца и его представителя заслуживающими внимания, ибо они соответствуют требованиям закона, а отказ страховой компании в выплате страхового возмещения полагает не основанным на законе.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключался Халуевым С.Н. на условиях ограниченного использования транспортного средства, а ДТП совершено по вине Ахмедова Е.Д., не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, само по себе не может служить основанием к отказу Куликову В.А. в выплате страхового возмещения, поскольку у страховщика после страховой выплаты возникнет право регресса к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) на основании абзаца 6 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Действительно, причинитель вреда Ахмедов Е.Д., которому собственник транспортного средства Халуев С.Н. передал автомобиль 1 вместе с ключами и документами для производства ремонта, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ и ФЗ "О безопасности дорожного движения" не имел водительского удостоверения.
Однако, в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа приоритета интересов потерпевшего, данное обстоятельство юридического значения не имеет. Кроме того, на основании абзаца 4 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты и в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Поскольку страховщик в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, он (страховщик) производит страховую выплату потерпевшему и в случае, когда виновное лицо не имело права на управление транспортным средством.
Пункт 2 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит перечень случаев, не являющихся страховым риском, при которых страховщик не уплачивает страховое возмещение, и этот перечень является исчерпывающим. При этом данный перечень ограничений ответственности по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не содержит в качестве оснований к отказу в выплате страховщиком страховых выплат такие основания, как управление транспортным средством лицом, не включенным в договор обязательного страхования в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством и, если, лицо, причинившее вред не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Таким образом, отказ страховой компании от 15.07.2011 года в выплате страхового возмещения Куликову В.А. (л.д. 21) является необоснованным.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Колесниченко Е.Е. заявила о том, что 3-е лицо Ахмедов Е.Д. противоправно завладел автомобилем 1, принадлежащим на праве собственности 3-ему лицу Халуеву С.Н., однако данное утверждение ответчика отвергается судом как противоречащее материалам дела и не основанное на законе.
Противоправное завладение транспортным средством предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.
В рассматриваемом случае отсутствует факт противоправного изъятия у Халуева С.Н. автомобиля 1, более того, из объяснений Халуева С.Н. и объяснений Ахмедова Е.Д., представленных ими квитанций и расписок, следует, что данный автомобиль был передан собственником Халуевым С.Н. 3-ему лицу Ахмедову Е.Д. для выполнения ремонта вместе с ключами и документами на указанное транспортное средство.
Каких-либо заявлений о противоправном завладении его автомобилем 1 собственник Халуев С.Н. в компетентные органы не подавал, Ахмедов Е.Д. в установленном порядке не признавался лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности.
С учетом изложенного, отказ страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала от 15.07.2011 года в выплате страхового возмещения Куликову В.А., как по основаниям, указанным в письме от 15.07.2011 года, так и по основаниям, указанным в ходе судебного разбирательства, является необоснованным.
Общая сумма ущерба и убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составила <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, данная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, предусмотренный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ со страховщика в пользу Куликова В.А. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя Оливко К.В. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>., подтвержденные соответствующими договором и квитанциями. Оснований для уменьшения размера судебных расходов суд не усматривает, ибо они соответствуют сложности дела и требованиям разумности.
На основании ст. 98 ГПК РФ со страховщика в пользу Куликова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Куликова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала в пользу Куликова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Лопатин А.К.