Дело № 2-3680-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 27 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Буториной Л.В.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Бобрецова Олега Юрьевича к Бобрецовой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Бобрецовой Ольги Николаевны к Бобрецову Олегу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Бобрецов О.Ю. обратился в суд с иском к Бобрецовой О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № ... в доме № ... по улице ... в городе Северодвинске Архангельской области. В обоснование требований указал, что после расторжения в 2009 году брака с Бобрецовой О.Н. из-за конфликтных отношений выехал из указанного жилого помещения, где ранее проживал как член семьи нанимателя. Начиная с 2010 года он предпринимал попытки вселиться в данную квартиру, однако Бобрецова О.Н. препятствовала ему вселиться в спорное жилое помещение, без его согласия сменила замки на входной двери в квартиру. Просил обязать Бобрецову О.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу путем передачи ему комплекта ключей от входной двери.
Ответчиком Бобрецовой О.Н. заявлен встречный иск к Бобрецову О.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № ... в доме № ... по улице ... в городе Северодвинске Архангельской области.
В обоснование требований указано, что она является нанимателем указанного жилого помещения, в июле 2009 года Бобрецов О.Ю. добровольно выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи, до настоящего времени в квартире не проживает. Поскольку его отсутствие носит постоянный характер, полагала, что Бобрецов О.Ю. утратил право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании Бобрецов О.Ю. и его представитель Козлова Е.С. на иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснив, что Бобрецов О.Ю. 19 июля 2009 года ночью был вынужден покинуть жилое помещение в процессе скандала с Бобрецовой О.Н., при этом он никаких вещей не брал, жил у друзей, а затем у матери. Вещи ему впоследствии собрала и привезла Бобрецова О.Н., при этом часть вещей до настоящего времени находится в квартире. В настоящее время он намерен проживать в спорной квартире.
Бобрецова О.Н., она же законный представитель третьего лица -несовершеннолетней ... в судебном заседании просила оставить иск Бобрецова О.Ю. без удовлетворения, встречный иск удовлетворить, подтвердив, что с бывшим супругом у нее сложились конфликтные отношения, так как тот злоупотреблял спиртными напитками и нигде не работал.
Третье лицо Яковлев М.Г. в судебном заседании просил иск Бобрецова О.Ю. оставить без удовлетворения, встречный иск Бобрецовой О.Н. удовлетворить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Таким образом, основания и порядок выселения граждан из жилого помещения, основания признания их утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
Судом установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: г. Северодвинск, ... на основании ордера от 25 июня 2002 года было предоставлено Бобрецовой О.Н., в которое вместе с ней были вселены члены ее семьи - муж Бобрецов О.Ю., сын .... и дочь ....
В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела следует, что Бобрецов О.Ю. вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрел право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя, которое может быть прекращено только в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Договор в отношении такого лица считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что непроживание Бобрецова О.Ю. было вызвано конфликтными отношениями в семье, расторжением брака между ними. От своих прав на квартиру Бобрецов О.Ю. не отказывался, намерен в дальнейшем в ней проживать. Из объяснений сторон следует, что Бобрецов О.Ю. покинул жилое помещение ночью, в процессе скандала с Бобрецовой О.Н., при этом никаких вещей с собой не взял, с тех пор в квартире не проживает. Утверждение истца об отсутствии доступа в спорное жилое помещение (отсутствие ключей от замка входной двери) ответчиком не опровергнуто, подтверждается объяснениями сторон в той части, что вещи истцу собрала и привезла Бобрецова О.Н., после чего истец неоднократно приходил за инструментами, когда кто-либо из проживающих в квартире был дома.
Также сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Бобрецов О.Ю. не приобрел право пользования другим жилым помещением, после ухода из квартиры проживал у знакомых, в настоящее время живет у матери, которая не согласна с его постоянным проживаем в своей квартире.
Сам по себе факт неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг не может служить основанием для признания Бобрецова О.Ю. утратившим право пользования жилым помещением. При наличии задолженности со стороны Бобрецова О.Ю по оплате коммунальных услуг Бобрецова О.Н. не лишена права обратиться с самостоятельным иском в суд. Кроме того, Бобрецов О.Ю. частично оплатил жилое помещение и коммунальные платежи в 2011 году, высказал намерение исполнять обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в будущем.
Суд находит, что доводы Бобрецовой О.Н. о том, что причиной конфликтных отношений в семье явилось неправильное поведение Бобрецова О.Ю., который не работал и приходил домой в нетрезвом состоянии, не могут быть приняты судом при разрешении данного спора, так как юридическое значение имеет сам факт наличия конфликтных отношений, в результате которых Бобрецов О.Ю. не проживал в спорном жилом помещении, а не источник этих конфликтных отношений.
По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В то же время суд находит обоснованными требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку представленных доказательств, как указывалось выше, следует, что он не имеет ключей от входной двери в квартиру, следовательно, не имеет свободного, вне зависимости от воли проживающих в квартире ответчика, доступа в жилое помещение. Следовательно, в отношении истца, который имеет равные с ответчиками права по договору социального найма, имеются препятствия в реализации данного права.
По этим основаниям суд удовлетворяет исковые требования истца и обязывает ответчика устранить чинимые препятствия в пользовании квартирой путем передачи истцу комплекта ключей от замка входных дверей квартиры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Бобрецовой О.Н. в пользу Бобрецова О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Бобрецова Олега Юрьевича к Бобрецовой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Бобрецову Ольгу Николаевну устранить чинимые препятствия Бобрецову Олегу Юрьевичу в пользовании квартирой № ... дома № ... по улице ... в городе Северодвинске путем передачи Бобрецову Олегу Юрьевичу комплекта ключей от замка входных дверей квартиры № ... дома № ... по улице ... в городе Северодвинске Архангельской области.
Взыскать с Бобрецовой Ольги Николаевны в пользу Бобрецова Олега Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Бобрецовой Ольги Николаевны к Бобрецову Олегу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий-судья Л.В.Буторина