Дело № 2 - 4237 - 11 5 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Епифановского Юрия Альбертовича к Корелиной Людмиле Деонисьевне о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Епифановский Ю.А. обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика Корелиной Л.Д. в его пользу 55 000 рублей долг по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком 30 июня 2010 года, указывая в обоснование своих требований, что между ним и ответчиком 30 июня 2010 года был заключен договор займа, по которому он передал ответчику <данные изъяты>. Обязательства по договору займа ответчиком в указанный срок - 1 августа 2011 года, выполнены не были. Просит так же взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению искового заявления.
Истец Епифановский Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом и своевременно, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Ответчик Корелина Л.Д. исковые требования не признала, указав что денежные средства истцом по данному договору ей не передавались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Судом сторонам в соответствии со ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выслушав объяснения ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, материалами гражданского дела за № 2-2150-11/5, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 части второй ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 части второй ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. ст. 309, 310 части первой ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ходе судебного заседания было установлено, что 30 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Епифановский Ю.А. передал Корелиной Л.Д. <данные изъяты>, а последняя приняла на себя обязательства возвратить займодавцу указанную сумму согласно определенного договором графика до 1 августа 2011 года.
В подтверждение заключения договора займа от 30 июня 2010 года и получения денежных средств ответчик Корелина Л.Д. подписала договор и истец Епифановский Ю.А. передал ответчику Корелиной Л.Д. <данные изъяты>. Истец Епифановский Ю.А. представил данный договор от 30 июня 2010 года как доказательство в подтверждение договора займа, его условий.
Принятые обязательства по возврату денежных средств ответчик в установленные сроки не выполнил, долг в сумме <данные изъяты> по договору займа истцу Епифановскому Ю.А. не возвратил.
Суд полагает, что ответчиком Корелиной Л.Д. обязательства о возврате долга не исполнены, поскольку ответчик в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не доказал факт исполнения обязательств надлежащими доказательствами.
Доводы ответчика о том что она не получала денежных средств в сумме <данные изъяты> от истца Епифановского Ю.А., суд находит несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств 30 июня 2010 года Епифановским Ю.А. Корелиной Л.Д. подтвержден самой Корелиной Л.Д. путем оформления договора займа от 30 июня 2010 года (л.д.6).
В соответствии с требованиями ст. ст.309, 310 и п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между Епифановским Ю.А. и Корелиной Л.Д. 30 июня 2010 года был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Обязательства по передаче ответчику указанных сумм истцом выполнены. Ответчик Корелина Л.Д., приняв от истца деньги, подписала договор займа от 30 июня 2010 года, в которой обязался возвратить долг в срок до 1 августа 2011 года, однако обязательства по их возврату не выполнила.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Долговой документ находится у истца Епифановского Ю.А. и удостоверяет, что обязательство по возврату денег не прекращено.
Доказательств обратному, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Корелиной Л.Д. о том, что денежные средства по договору займа от 30 июня 2010 года ей истцом не передавались, суд считает надуманными и отвергает их как не основанные на законе.
Согласно положениям статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть заключен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считает незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлено, что деньги в размере <данные изъяты> были получены Корелиной Л.Д. от Епифановского Ю.А. на основании договора от 30.06.2010 года (л.д.6), что свидетельствует о заключенности договора от 30 июня 2010 года.
Доводы ответчика Корелиной Л.Д. о том, что договор займа с истцом Епифановским Ю.А. она подписала 30 июня 2010 года не прочитав его условий и полагаясь на порядочность истца, который не имел намерения требовать возврата долга, суд так же находит несостоятельными.
Таким образом, учитывая, что достоверных доказательств безденежности договора займа от 30 июня 2010 года стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Основанными на законе суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу Епифановского Ю.А. расходов по оформлению искового заявления в сумме 500 рублей ( л.д.7 ), признав указанные издержки, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, необходимыми, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенного права на взыскание суммы задолженности по договору займа.
Одновременно суд, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу Епифановского Ю.А. 1850 рублей 00 копеек в возврат расходов по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
исковые требования Епифановского Юрия Альбертовича к Корелиной Людмиле Деонисьевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Корелиной Людмилы Деонисьевны в пользу Епифановского Юрия Альбертовича сумму займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.