Дело № 2-3387-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 24 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю, |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямар» к Феликсову Дмитрию Анатольевичу и Исаичеву Сергею Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю
установил:
ООО «Ямар» обратился с иском к Феликсову Д.А. и Исаичеву С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме по ...... руб. с каждого и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 4 августа 2010 года в магазине ООО «Ямар» выявлена недостача денежных средств в сумме ...... руб. В день недостачи на смене работали работники истца Прокушев С.В., Касьянова М.М., Феликсов Д.А., Исаичев С.Л., являвшиеся субъектами полной коллективной материальной ответственности. Решением Северодвинского городского суда по делу № 2-445-11 от 9 июня 2011 года установлена и распределена вина в недостаче между указанными работниками и взыскан частично материальный ущерб с Прокушева С.В. и Касьяновой М.М. Оставшуюся часть суммы ущерба истец просит взыскать с заявленных ответчиков в указанном в иске размере.
В судебное заседание истец представителей не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства согласно имеющимся у суда сведениям. Ответчики, зная о нахождении настоящего дела в суде, о чем свидетельствуют материалы дела, о перемене места жительства и о конкретном месте пребывания суду не сообщили. Ответчик Исаичев С.Л. возражал против иска по существу. Ответчик Феликсов Д.А. конкретных возражений по иску не выразил.
Третье лицо Пургина К.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, против иска возражений не выразила.
В соответствии со ст. 119, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, обозрев материалы гражданского дела Северодвинского городского суда № 2-445-11, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 242 ТК РФ в предусмотренных законом случаях полной материальной ответственности работника последний обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 242, п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, и невозможности разграничения индивидуальной ответственности каждого из них может вводить коллективная материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Судом установлено, что 4 августа 2010 года в магазине ООО «Ямар» выявлена недостача денежных средств в кассе на сумму ...... руб.
В указанный день в магазине работали работники ООО «Ямар» Прокушев С.В. (......), Касьянова М.М. (......), Феликсов Д.А., Исаичев С.Л. (......).
Указанные лица на момент недостачи являлись субъектами полной материальной коллективной ответственности на основании соответствующего письменного договора, надлежаще заключенного между ними и истцом в порядке, установленном вышеуказанными нормами закона.
Доказательств отсутствия вины в причинении недостачи вышеуказанные работники не представили и обязаны возместить недостачу истцу в полном размере. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не имеется.
Решением Северодвинского городского суда от 9 июня 2011 года по делу № 2-445-11 по иску ООО «Ямар» к Прокушеву С.В. и Касьяновой М.М. о взыскании материального ущерба установлена вина каждого из вышеуказанных членов бригады по факту указанной недостачи.
Феликсов Д.А, и Исаичев С.Л. привлекались к участию в деле № 2-445-11 в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Указанным решением на долю Феликсова Д.А. и Исаичева С.Л. с учетом их вины отнесена обязанность по возмещению недостачи по ...... руб. с каждого. Остальная часть ущерба взыскана с других членов бригады (Касьяновой М.М. и Прокушева С.В.) в судебном порядке соразмерно установленным судом долям.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 9.06.2011 года № 2-445-11 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.
Доказательств добровольного возмещения ущерба ответчиками Исаичевым С.Л. и Феликсовым Д.А. в настоящее дело в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным суд полагает иск удовлетворить и взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков по ...... руб. в возмещение материального ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с каждого из ответчиков подтвержденные доказательствами расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – по ...... руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Ямар» к Феликсову Дмитрию Анатольевичу и Исаичеву Сергею Леонидовичу удовлетворить.
Взыскать с Феликсова Дмитрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямар» материальный ущерб в сумме ...... руб. и расходы по государственной пошлине в сумме ...... руб., а всего ...... (......) руб.
Взыскать с Исаичева Сергея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямар» материальный ущерб в сумме ...... руб. и расходы по государственной пошлине в сумме ...... руб., а всего ...... (......) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О.Котов