Дело № 2 – 3632 – 11 28 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
с участием прокурора Савина Д.В.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева Олега Константиновича к открытому акционерному обществу «Северодвинск – Молоко» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец Киселев О.К. обратился в суд с иском к ОАО «Северодвинск – Молоко» о признании приказа о расторжении трудового договора с ним по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал у ответчика ..., дата трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, просит признать приказ генерального директора предприятия от дата о расторжении трудового договора с ним незаконным, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ... рублей (л.д. 4-5).
В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. В обоснование исковых требований указал, что трудовой договор с ним не мог быть расторгнут, поскольку у заместителя генерального директора по общим вопросам отсутствовала должностная инструкция, т.е. трудовой договор не содержал в себе указания на трудовую функцию истца, при предупреждении о предстоящем сокращении ему не была предложена должность заместителя генерального директора предприятия по экономической безопасности и трудовой договор с ним был расторгнут генеральным директором акционерного общества без согласия общего собрания акционеров.
Представитель ответчика с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Установлено, что истец работал у ответчика ... с дата, затем с дата - .... Приказом генерального директора предприятия от 01.06.2011 года (копия на л.д. 98) в связи с необходимостью рационализации штатной структуры предприятия, исключения дублирования должностей, сокращения необоснованных расходов с 01 июня 2011 года из штатного расписания ОАО «Северодвинск – Молоко» были исключены должности заместителя генерального директора по общим вопросам и юрисконсульта, в этот же день, т.е. 01.06.2011 года истец был письменно предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (копия уведомления на л.д. 99), ему были предложены имеющиеся на предприятии работы контролеров отдела физической защиты (копии уведомлений на л.д. 100, 102) и грузчика (копия уведомления на л.д. 101). Каких-либо иных других вакантных должностей или работ, в том числе нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ на предприятии не было. С предлагаемыми ему работами истец был ознакомлен, что подтверждается его подписями в уведомлениях, от предложенных работ отказался, что он подтвердил также и в судебном заседании. дата трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата (копия приказа на л.д. 103).
Изложенное подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
Доводы истца о том, что трудовой договор с ним не мог быть расторгнут по причине отсутствия в нем указания на выполняемую функцию и отсутствия у заместителя генерального директора по общим вопросам должностной инструкции не являются основанием для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Действительно, в силу ст. 57 ТК РФ обязательным, среди прочих условий, для включения в трудовой договор является указание трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что первоначально с истцом был заключен трудовой договор от дата, он был принят на работу ... и обязан был выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией ....
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией трудового договора от дата (л.д. 87-88), копией приказа (л.д. 93), копией должностной инструкции юрисконсульта (копия на л.д. 91-92) и сомнений у суда не вызывают.
В дальнейшем, а именно дата, истец был переведен на должность ..., что было оформлено заключением дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между сторонами дата (копия на л.д. 89).
Эти обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, копией дополнительного соглашения от дата (л.д. 9, 89), копией приказа о переводе (л.д. 16, 94) и сомнений у суда также не вызывают.
То, что п. 2.2 трудового договора с истцом был изложен в редакции «Работник обязан выполнять функции в соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по общим вопросам», а сама должностная инструкция по этой должности на предприятии отсутствовала и не была разработана, не является основанием для того, чтобы считать трудовой договор с истцом незаключенным. Доводы истца о том, что по этим основаниям трудовой договор с ним не мог быть расторгнут, основаны на ошибочной трактовке действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание судом. Каких-либо препятствий для расторжения трудового договора с работником, занимающим должность, по которой не была разработана должностная инструкция, действующее законодательство не содержит.
Доводы истца о том, что на предприятии была вакантна должность заместителя генерального директора по экономической безопасности которая не была ему предложена, не соответствуют обстоятельствам дела.
Действительно, в штате ответчика имеется должность заместителя генерального директора по экономической безопасности, однако вакантной она на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению штатов и в дальнейшем не являлась и не является таковой в настоящее время.
Как усматривается из материалов дела, данную должность занимает ФИО1, который длительное время по неизвестным ответчику причинам на работу не выходит, однако до настоящего времени не уволен. Поскольку увольнение работников является правом, а не обязанностью работодателя, а ответчик своим правом на увольнение ФИО1 с данной должности не воспользовался, то она является занятой и не может быть признана вакантной. То, что на данную должность был временно принят другой человек (а он был принят на работу по совместительству, по срочному трудовому договору на срок до выхода на работу основного работника, что следует из текста приказа, л.д. 159), не свидетельствует о том, что данная должность в рассматриваемый период времени была вакантна.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, копией штатного расписания (л.д. 77), справкой (л.д. 118), копиями табелей учета рабочего времени (л.д. 137-138, 139-140, 141-142, 143-144), копией приказа (л.д. 159), копией докладной записки (л.д. 166) и сомнений у суда не вызывают.
С учетом представленных стороной ответчика доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению штата и в дальнейшем, должность заместителя директора по экономической безопасности ОАО «Северодвинск – Молоко» вакантной не была, а потому и не могла быть предложена истцу.
В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (работника).
Ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
По делу установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «Северодвинск – Молоко» является акционерным обществом, а истец – одним из акционеров данного общества, состоявшим с ним в трудовых отношениях.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Северодвинск – Молоко» от 25.12.2007 года контракт генерального директора ОАО «Северодвинск – Молоко» был дополнен дополнительным пунктом (п. 3.4 действующего контракта генерального директора), запрещающим генеральному директору без разрешения общего собрания акционеров увольнять с предприятия акционеров, состоящих в трудовых отношениях с предприятием (копия протокола общего собрания на л.д. 177-181, п. 3 протокола, копия контракта генерального директора на л.д. 182-185, п. 3.4 контракта).
Согласно подпункта 20 пункта 1 ст. 48 Закона РФ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся, в числе прочего, решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, т.е. Законом РФ «Об акционерных обществах».
П. 10 ст. 49 этого же Закона РФ предусматривает, что решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Законом РФ «Об акционерных обществах» общему собранию акционеров не предоставлено право решения вопросов заключения с единоличным исполнительным органом общества (в данном случае с генеральным директором) трудового договора (контракта), право оговаривать в нем какие-либо условия и требования, вносить в договор (контракт) какие-либо дополнения, изменения, обязательные для исполнения условия и пр.
С учетом изложенного, анализируя в совокупности названные положения Закона РФ «Об акционерных обществах», суд приходит к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Северодвинск – Молоко» от 25.12.2007 года, в той части, которой контракт генерального директора ОАО «Северодвинск – Молоко» был дополнен пунктом, запрещающим генеральному директору без разрешения общего собрания акционеров увольнять с предприятия акционеров, состоящих в трудовых отношениях с предприятием, не имеет юридической силы, поскольку было принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров. Соответственно все действия, которые были совершены на основании указанного решения общего собрания акционеров предприятия, также не имели юридической силы.
Поскольку п. 3.4 в контракт генерального директора ОАО «Северодвинск – Молоко» был внесен общим собранием акционеров предприятия незаконно, то данный пункт, как уже указывалось выше, не имеет юридической силы и исполнять его генеральный директор предприятия был не обязан.
Кроме того, между сторонами сложились трудовые отношения, как между работником (истцом) и предприятием (ответчиком), а не как между работником и генеральным директором, следовательно, и расторгались трудовые отношения с истцом ответчиком - предприятием ОАО «Северодвинск – Молоко» в лице его генерального директора, а не единоличным исполнительным органом – генеральным директором.
Из анализа в совокупности положений ст. 5 ТК РФ следует, что трудовые отношения предприятия с истцом не регулируются трудовым договором (контрактом) с иным лицом, в частности с генеральным директором, а положений о запрете увольнять акционеров общества, состоящих с ним в трудовых отношениях, без согласия общего собрания акционеров, действующее законодательство, регулирующее трудовые отношения, не содержит. Коллективного договора, соглашения, иных локальных правовых актов в ОАО «Северодвинск – Молоко», которые бы содержали подобный запрет, нет, что не оспаривается сторонами.
Т.о., оспариваемый приказ генерального директора ОАО «Северодвинск – Молоко» об увольнении истца без согласия общего собрания акционеров предприятия нельзя признать незаконным, он является законным.
Суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа генерального директора ОАО «Северодвинск – Молоко» от дата о расторжении трудового договора с истцом в связи с сокращением штата.
Поскольку порядок и установленная действующим законодательством процедура увольнения истца нарушены не были и были соблюдены ответчиком, оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также нет.
Доводы истца о незаконности его увольнения с предприятия не нашли своего подтверждения в суде.
Действия ответчика, связанные с увольнением истца, были законными и его трудовые права нарушены не были, виновных действий по незаконному увольнению истца со стороны ответчика не было, а потому оснований для денежной компенсации истцу морального вреда не имеется.
Суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «Северодвинск – Молоко» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Киселеву Олегу Константиновичу в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Северодвинск – Молоко» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Судья С.А. Колчин