Дело № 2-3747-11 02 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Леденева Виктора Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и к Шумкову Сергею Николаевичу о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
Леденев В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала ООО «СК «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения и к Шумкову С.Н. о возмещении вреда.
В обоснование иска указал, что 04.06.2011 года около 19 часов 30 минут Леденев К.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем ........», государственный регистрационный знак ....., двигался по Онежскому тракту от СНТ «Беломор» в направлении СНТ «Север». Когда он проезжал по дороге мимо СНТ «Север», стоявший справа на обочине дороги автомобиль .....», государственный регистрационный знак ......, под управлением Шумкова С.Н., неожиданно, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, примерно в 10 метрах по ходу движения от движущегося в том же направлении автомобиля истца, выехал на полосу движения этого автомобиля, в результате чего произошло ДТП и оба автомобиля получили технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения, составила 138 200 рублей 57 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика Шумкова С.Н. была зарегистрирована в ООО «СК «Согласие», просит взыскать с ООО «СК «Согласие» 120 000 рублей и с Шумкова С.Н. – 18 200 рублей 57 копеек в возмещение ущерба. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков 800 рублей, заплаченных за нотариальное оформление доверенности на своего представителя и 7 000 рублей расходов по оплате услуг своего представителя (л.д. 6-7).
В ходе рассмотрения спора истцом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Леденев К.В., управлявший в момент аварии по доверенности автомобилем истца (л.д. 65-68).
Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.
При указанных обстоятельствах спор с позиций ст. 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие истца.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО «СК «Согласие» считал, что вина Шумкова С.Н. в ДТП не доказана, просил в иске отказать.
Ответчик Шумков С.Н. с иском не согласился, считает, что в ДТП виноват Леденев К.В., просил в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы о совершении Шумковым С.Н. административных правонарушений, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страхового случая и указывает, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Ст. 6 данного Закона РФ предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 указанного Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Установлено, что 04.06.2011 года около 19 часов 30 минут Леденев К.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем ......», государственный регистрационный знак ....., двигался со скоростью около 60 км/ч по Онежскому тракту от СНТ «Беломор» в направлении СНТ «Север».
Как утверждает представитель истца, когда Леденев К.В. проезжал по дороге мимо СНТ «Север», стоявший справа на обочине дороги автомобиль ......», государственный регистрационный знак .... под управлением Шумкова С.Н., неожиданно, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, примерно в 10 метрах по ходу движения от движущегося в том же направлении автомобиля истца, выехал с обочины на полосу движения автомобиля истца, в результате чего и произошло ДТП. При этом сигнал левого поворота на автомобиле Шумкова С.Н. был включен одновременно с началом движения автомобиля ......», государственный регистрационный знак ..... Перед указанным маневром данный автомобиль стоял всеми четырьмя колесами на обочине дороги и резко выехал на полосу движения автомобиля под управлением Леденева К.В. перед самым его автомобилем, избежать столкновения Леденев К.В. не смог.
Данные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями представителя истца, третьего лица Леденева К.В., материалом об административном правонарушении в отношении Шумкова С.Н. Кроме этого, третье лицо Леденев К.В. утверждает, что ответчик Шумков С.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и затем покинул место происшествия до прибытия сотрудников ОГИБДД.
По утверждению Шумкова С.Н., он двигался на принадлежащем ему автомобиле ......», государственный регистрационный знак ....., 04.06.2011 года около 19 часов 30 минут по Онежскому тракту от СНТ «Беломор» в направлении СНТ «Север». Напротив СНТ «Беломор» он начал совершать маневр поворота налево по ходу движения своего автомобиля в сторону магазина, чтобы забрать знакомых женщин, в это время в него врезался обгонявший его сзади автомобиль под управлением Леденева К.В. При этом ответчик Шумков С.Н. не отрицает, что перед совершением маневра в виде поворота своего автомобиля налево через осевую линию проезжей части дороги, он не убедился в полной безопасности данного маневра, в левое боковое зеркало при этом не посмотрел. Также данный ответчик не отрицает, что на момент ДТП он был лишен права управления автомобилем и после произошедшей аварии до приезда сотрудников ОГИБДД покинул место происшествия, уехав с него со своими знакомыми на их автомобиле.
Допрошенные по ходатайству ответчика Шумкова С.Н. свидетели ФИО3, ФИО2 и ФИО 1 показали следующее.
Свидетель ФИО3 пояснил, что перед аварией находился в автомобиле Шумкова С.Н. на переднем пассажирском сиденье. При выполнении поворота налево Шумков С.Н. включил сигнал левого поворота на двигавшемся автомобиле примерно за 3-5 метров до начала поворота. Автомобиль под управлением Шумкова С.Н. перед началом маневра поворота двигался по своей полосе движения, а затем повернул налево примерно под прямым углом, поскольку они с Шумковым С.Н. увидели знакомых, которых должны были забрать, слева от себя по ходу движения, примерно метрах в 10 вперед и в этот момент произошло столкновение машин.
Свидетель ФИО2 пояснила, что стояла возле дороги у СНТ «Север» и ждала автомобиль под управлением Шумкова С.Н., который должен был забрать ее с дочерью ФИО 1 Автомобиль Шумкова С.Н. она увидела примерно на расстоянии метров 8-10 от себя, махнула ему рукой, данный автомобиль повернул к ним и в этот момент в него врезалась едущая сзади машина. Показывал ли автомобиль под управлением Шумкова С.Н. сигнал поворота перед началом и во время выполнения маневра в виде поворота налево, она не видела. Перед поворотом налево автомобиль Шумкова С.Н. притормозил, но не останавливался.
Свидетель ФИО 1 дала примерно такие же показания, что и свидетель ФИО2, однако пояснила суду, что автомобиль под управлением Шумкова С.Н. перед началом совершения маневра в виде поворота налево остановился, а уже затем стал поворачивать налево. В данной части показания указанного свидетеля противоречат объяснениям самого ответчика Шумкова С.Н., показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, а потому суд считает их недостоверными.
Т.о., по представленным сторонами доказательствам, суд считает установленным, что перед началом маневра в виде выполнения поворота налево по ходу своего движения ответчик Шумков С.Н. не убедился в его безопасности и стал осуществлять поворот налево в непосредственной близости перед едущим сзади автомобилем истца, создав последнему помеху. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что и при выезде автомобиля под управлением ответчика Шумкова С.Н. с обочины дороги на ее проезжую часть в непосредственной близости перед автомобилем истца (вариант произошедшего ДТП со стороны истца), и при совершении ответчиком Шумковым С.Н. маневра в виде поворота налево по ходу движения своего автомобиля с пересечением осевой линии проезжей части также в непосредственной близости перед автомобилем истца (вариант произошедшего ДТП со стороны ответчика Шумкова С.Н.), виновным в произошедшем столкновении будет являться ответчик Шумков С.Н., управлявший автомобилем .... государственный регистрационный знак ......, который при выполнении соответствующего маневра не убедился надлежащим образом в его безопасности и создал помеху для движения автомобилю под управлением Леденева К.В., выехав на полосу его движения в непосредственной близости перед данной машиной, в результате чего и произошло рассматриваемое столкновение.
Вина ответчика Шумкова С.Н. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью всех представленных сторонами доказательств, стороной ответчика не опровергнута и сомнений у суда не вызывает. При этом не имеют правового значения для рассматриваемого спора доводы стороны Шумкова С.Н. о том, что автомобиль под управлением Леденева К.В. двигался с превышением установленной скорости, поскольку, во-первых, данные доводы являются голословными и никакими другими объективными доказательствами по делу не подтверждаются, и, во-вторых, в Правилах дорожного движения говорится о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, вне зависимости от того, с какой скоростью двигаются эти другие участники дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 132 400 рублей 57 копеек, что подтверждается экспертным заключением (л.д. 12-21). Данное экспертное заключение исполнено ИП ФИО4 Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, достаточный стаж работы по специальности, экспертное заключение никем из сторон не оспорено, судом проверено и сомнений не вызывает, все указанные в нем повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП и получены именно в рассматриваемой в данном деле аварии, ходатайств о проведении экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках настоящего дела никем не заявлено.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Шумкова С.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «СК «Согласие» и имел место страховой случай, то данный ответчик (ООО «СК «Согласие») должен выплатить истцу страховое возмещение в пределах, установленных действующим законодательством, т.е. 120 000 рублей.
Суд принимает решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 120 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил свой автомобиль для осмотра в надлежащем состоянии, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховая компания могла осмотреть поврежденный автомобиль в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, однако этим своим правом не воспользовалась, а также не заявила соответствующего ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы.
Согласно пунктов 3-5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Установлено и не оспаривается сторонами, что истец 06.06.2011 года обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о произошедшем ДТП, что подтверждается выпиской из диспетчерского журнала. Кроме того, сторона истца утверждает, что обращалась к страховщику с соответствующими документами и в августе 2011 года, в подтверждение чего представила заполненный бланк заявления (л.д. 86), однако документы работниками страховой компании приняты не были.
При указанных обстоятельствах суд считает, что истец был вправе самостоятельно обратиться к эксперту для составления заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторона ответчика была вправе оспорить данное заключение, но не сделала этого. С учетом всех изложенных обстоятельств дела у истца сеть законное право на получение соответствующего страхового возмещения, которого он не может быть лишен.
Также установлено, что истец за осмотр своего автомобиля уплатил автоэксперту 2 000 рублей, для эвакуации машины с места ДТП заплатил 2 250 рублей, поскольку машина не могла ехать своим ходом.
Эти обстоятельства подтверждены документами – чеком (л.д. 10), квитанцией (л.д. 33), никем не оспорены и сомнений у суда не вызывают.
Для сохранности своего автомобиля истец воспользовался услугами охраняемой стоянки, поскольку поврежденную машину без охраны могли разукомплектовать, заплатив за эти услуги 1 550 рублей, что также подтверждено документом – квитанцией (л.д. 33), никем не оспорено и сомнений у суда не вызывает.
Суд считает, что сумма в размере 5 800 рублей (2 000 + 2 250 + 1 550 = 5 800) также должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.
Т.о., ООО «СК «Согласие» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а ответчик Шумков С.Н., как непосредственный причинитель вреда, сумму в размере 18 200 рублей 57 копеек, куда входит возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, на сумму 12 400 рублей 57 копеек (свыше 120 000 рублей, взыскиваемых с ООО «СК «Согласие») и 5 800 рублей, уплаченных истцом за осмотр автомобиля, его эвакуацию и оплату охраняемой автостоянки, о чем принимает соответствующее решение о взыскании.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 800 рублей за оформление доверенности (л.д. 8, квитанция на л.д. 35), поскольку данные расходы могут быть отнесены к необходимым расходам для защиты истцом своего нарушенного права. Данная сумма взыскивается судом с ответчиков в следующих размерах: с ООО «СК «Согласие» - 750 рублей и с ответчика Шумкова С.Н. – 50 рублей, при этом суд учитывает объем исковых требований, предъявленных к каждому из ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде по договору (л.д. 32) защищал представитель Мелехова О.В., которой истец уплатил за оказанные юридические услуги, связанные с защитой его прав, 7 000 рублей по квитанции (л.д. 34). Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, никем не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который готовил исковое заявление, знакомился с материалами дела, участвовал в нескольких судебных заседаниях, давал объяснения, приводил свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, заявлял ходатайства, возражал относительно ходатайств и доводов других лиц, представлял доказательства, задавал вопросы сторонам, отвечал на вопросы сторон и суда, давал консультации своему доверителю, участвовал в исследовании доказательств, приводил свои доводы по возникающим вопросам, возражал относительно ходатайств и доводов других лиц, т.е. весь объем проделанной им работы, степень сложности спора, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 3 000 рублей и с ответчика Шумкова С.Н. – 2 000 рублей. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца суд взыскивает сумму большую, чем с ответчика Шумкова С.Н. по тем основаниям, что к ООО «СК «Согласие» были заявлены и удовлетворены исковые требования на большую сумму, чем к ответчику Шумкову С.Н.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Леденева Виктора Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и к Шумкову Сергею Николаевичу о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Леденева Виктора Борисовича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, 750 рублей судебных расходов, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 3 600 рублей в возврат госпошлины, всего 127 350 рублей.
Взыскать с Шумкова Сергея Николаевича в пользу Леденева Виктора Борисовича в возмещение вреда 18 200 рублей 57 копеек, 50 рублей судебных расходов, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 364 рубля 01 копейку в возврат госпошлины, всего 20 614 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Судья: С.А. Колчин