Дело № 2 – 3694 – 11 09 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреева Сергея Святославовича к войсковой части 40640 и ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и НАО» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец Андреев С.С. обратился в суд с иском к войсковой части 40640 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности водолаза 1 класса и проработал под водой более 1 500 часов, в связи с чем ему должна выплачиваться надбавка в размере 10 % месячной тарифной ставки, однако ответчик указанную надбавку не выплачивает. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом указанной надбавки за период с января 2008 года по апрель 2011 года включительно в размере <данные изъяты> рубля ..... копеек и компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме ...... рублей (л.д. 4).
В ходе рассмотрения дела истец привлек к участию в деле в качестве ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и НАО», изменив процессуальное положение войсковой части 40640 с ответчика на третье лицо (л.д. 37-39).
В дальнейшем по ходатайству представителя истца (л.д. 64) войсковая часть 40640 была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.
Истец и представитель ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и НАО» о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.
При указанных обстоятельствах спор с позиций ст. 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал, уточнив их в части периода взыскания, в части суммы и ответчиков, к которым они предъявляются и просил взыскать с войсковой части 40640 за счет финансовых средств ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 30 апреля 2008 года по 30 апреля 2011 года в размере ........ рубля ....... копеек, а также ....... рублей в качестве компенсации морального вреда.
Представитель войсковой части 40640 с исковыми требованиями материального характера согласился, с требованиями о компенсации морального вреда был не согласен.
Выслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 37, статьей 18 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особо климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Система оплаты труда истца, в числе прочего, регулируется «Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации № 555 от 10 ноября 2008 года.
Пунктами 1 и 3 Приложения № 5 к данному приказу установлено, что водолазам 1 и 2 класса, проработавшим под водой не менее 1500 часов, выплачивается дополнительная ежемесячная надбавка к установленной тарифной ставке в размере 10 процентов. Настоящие условия труда распространяются на водолазов, входящих в состав экипажей судов обеспечения и содержащихся в составе береговых организаций Военно-Морского Флота.
Установлено и никем не оспаривается, что истец работает водолазом 1 класса, входит в состав экипажей судов обеспечения и содержащихся в составе береговых организаций Военно-Морского Флота, проработал под водой более 1 500 часов, соответственно имеет право на получение ежемесячной надбавки к установленной тарифной ставке в размере 10 %.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, поскольку право на данную доплату возникает в силу указанных обстоятельств и не отнесено к усмотрению работодателя, то при выполнении работником вышеуказанных ему должна выплачиваться ежемесячная надбавка к установленной тарифной ставке в размере 10 %.
Приказами от 30.04.2008 года, от 27.04.2009 года, от 11.05.2010 года командира в/ч 40640 истцу устанавливалась надбавка в размере 10 % месячной тарифной ставки (копии приказов на л.д. 29-31), однако соответствующие выплаты не производились. С 01 мая 2011 года истцу указанная надбавка выплачивается.
Изложенное подтверждается материалами дела, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывает.
Т.о., период, за который истцу начислялась, но незаконно не выплачивалась спорная надбавка, составляет с 30 апреля 2008 года по 30 апреля 2011 года.
Согласно расчету, представленному ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и НАО» (л.д. 61-62), сумма доплат за указанный период времени (за минусом подоходного налога) составит ...... рубля ........ копеек. Данный расчет стороной истца не оспаривается, проверен судом и сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, войсковая часть 40640 состоит на финансовом довольствии в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу».
При указанных обстоятельствах взыскание денежных средств должно производиться с войсковой части 60640 за счет финансовых средств ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу».
Суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований материального характера и взыскивает с войсковой части 40640 за счет финансовых средств ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Андреева Сергея Святославовича задолженность по заработной плате за период с 30 апреля 2008 года по 30 апреля 2011 года в размере ..... рубля ..... копеек.
Доводы представителя ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», изложенные им в отзыве на иск, о пропуске истцом срока обращения в суд не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В рассматриваемом случае трудовые отношения с истцом не прекращены, надбавки к заработной плате, которые он просит взыскать, ему были в спорный период начислены, но не выплачены, а потому срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установлено, что в результате длительной невыплаты заработной платы в полном объеме истцу ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика в том, что ему не были своевременно произведены все положенные выплаты, требования разумности и справедливости, иные обстоятельства по делу, в частности, длительность временного периода, в течение которого истцу не выплачивалась заработная плата в полном объеме, необходимость судебного вмешательства в разрешение законных требований истца о взыскании указанных надбавок. С учетом всех изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Андреева Сергея Святославовича к войсковой части 40640 и ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и НАО» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с войсковой части 40640 за счет финансовых средств ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Андреева Сергея Святославовича задолженность по заработной плате за период с 30 апреля 2008 года по 30 апреля 2011 года в размере ..... рубля ...... копеек.
Взыскать с войсковой части 40640 за счет финансовых средств ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Андреева Сергея Святославовича в качестве компенсации морального вреда ....... рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: С.А. Колчин