Дело № 2 - 3085 - 11 27 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Рябышкину Роману Викторовичу и Сизоченко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к Рябышкину Р.В. и Сизоченко С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2008 года в размере ... рублей ... копейки, куда входит задолженность по основному долгу в сумме ... рубля ... копейки, долг по процентам в сумме ... рублей ... копейка, неустойка за просроченный основной долг – ... рублей ... копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек в возврат расходов по уплате государственной пошлины, всего ... рубля ... копейки. В обоснование иска указано, что 10 апреля 2008 года между истцом и Рябышкиным Р.В. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил заемщику Рябышкину Р.В. ... рублей на неотложные нужды на срок по 10 апреля 2018 года под 9,5 % годовых. Поручителем заемщика выступил Сизоченко С.В., который принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита. Ответчик Рябышкин Р.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 5-6).
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 89), сведений о причинах своей неявки в суд не представил.
Ответчик Сизоченко С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, что подтверждается телефонограммой (л.д. 80), сведений о причинах неявки в суд не представил.
Фактическое место жительства ответчика Рябышкина Р.В. в настоящее время неизвестно, определением от 29 сентября 2011 года судьи Северодвинского городского суда в качестве его представителя ему был назначен адвокат Северодвинской городской коллегии адвокатов (л.д. 76-77).
При указанных обстоятельствах спор с позиций ст. 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Рябышкина Р.В. с иском не согласился, полагал в его удовлетворении отказать, расчет задолженности, предъявленной к взысканию, не оспаривал.
Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
П. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что по кредитному договору истец 10 апреля 2008 года предоставил ответчику Рябышкину Р.В. кредит в сумме ... рублей на неотложные нужды на срок по 10 апреля 2018 года под 9,5% годовых (л.д. 7-11).
Пункт 4.1 данного договора предусматривает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Пункт 4.3 данного договора предусматривает, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратного максимального значения процентной ставки Сбербанка России по кредитам, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 кредитного договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Рябышкин Р.В. представил истцу поручителя в лице ответчика Сизоченко С.В. 10 апреля 2008 года был заключен договор поручительства (л.д. 14-15). По условиям договора он принял на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последний обязался нести солидарную ответственность, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).
Как видно из материалов дела, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, последний платеж был осуществлен 10 ноября 2010 года в сумме 2 000 рублей. По состоянию на 27 мая 2011 года долг по кредитному договору составил ... рублей ... копейки, куда входит задолженность по основному долгу в сумме ... рубля ... копейки, долг по процентам в сумме ... рублей ... копейка, неустойка за просроченный основной долг – ... рублей ... копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме ... рублей ... копеек.
В силу п. 5.2.2 кредитного договора и п. 2.3 договора поручительства кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичное требование к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
В соответствии с принципом диспозитивности, предусмотренным ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Вследствие этого заемщик Рябышкин Р.В. и поручитель Сизоченко С.В. обязаны исполнить принятое на себя обязательство перед истцом в части непогашенной части кредита и процентов за его пользование.
По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В материалах дела имеется расчет задолженности по состоянию на 27 мая 2011 года по кредитному договору от 10 апреля 2008 года, согласно которому задолженность по основному долгу составляет – .. рубля ... копейки, просроченный проценты – ... рублей ... копейка, неустойка за просроченный основной долг – ... рублей ... копеек, неустойка за просроченные проценты - ... рублей ... копеек.
Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.
Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Рябышкину Роману Викторовичу, Сизоченко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Рябышкина Романа Викторовича и Сизоченко Сергея Владимировича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2011 года в сумме ... рублей ... копейки.
Взыскать с Рябышкина Романа Викторовича и Сизоченко Сергея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат госпошлины по ... рублей ... копеек с каждого.
Взыскать с Рябышкина Романа Викторовича и Сизоченко Сергея Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в возврат госпошлины по ......... рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Судья: С.А. Колчин