Дело № 2-3973-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 27 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарина Владимира Альбертовича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения в виде однокомнатной квартиры,
установил:
Опарин В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация, ответчик) с иском о предоставлении ему жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, взамен непригодного.
Иск обоснован тем, что истец и его сын Опарин Д.В. проживают в коммунальной квартире <адрес> в г. Северодвинске, который в установленном порядке признан непригодным для постоянного проживания.
В судебном заседании истец Опарин В.А., иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Третье лицо на стороне истца Опарин Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве иск поддержал.
Представитель ответчика Хлусов В.В., в судебное заседание не явился, о его дате и месте извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку спорное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснение истца, оценив его в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Материалами дела установлено, что истец Опарин В.А., а так же третье лицо Опарин Д.В. на основании договора социального найма проживают в коммунальной трехкомнатной квартире <адрес> в г. Северодвинске, занимая одну из трех комнат, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метра, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра.
В силу ст. 15 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Довод представителя ответчика о том, что дом, в котором проживают истец и третье лица в установленном на дату рассмотрения спора порядке непригодным не признавался, поскольку включен в перечень зданий, подлежащих капитальному ремонту суд находит несоответствующим материалам дела.
Судом установлено, что постановлением Северодвинской городской мэрии от 26 августа 1992 года № 369 был утвержден акт междуведомственной комиссии от 13 августа 1992 года, содержащий заключение о непригодности <адрес> для постоянного проживания.
Постановлением мэра Северодвинска от 24 июня 1997 года № 138 <адрес> был включен в перечень зданий, подлежащих капитальному ремонту.
Эти обстоятельства, никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.
В акте междуведомственной комиссии содержаться данные о непригодности дома: разрушение деревянного фундамента вследствие поражения гнилью, износ 75%. Стены деформированы, дверные и оконные коробки перекошены. Крыша имеет трещины и следы протечек. Состояние сантехнического оборудования не удовлетворительное. Обследование дома проводилось на основании действующего на дату обследования Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529.
Согласно п. 3.5 Положения утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке.
При указанных обстоятельствах, ответчику в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежало суду предоставить доказательства приведения в процессе капитального ремонта указанного дома в пригодное для проживание состояние, чего им сделано не было.
Из акта осмотра дома <адрес>, составленном 22 июля 2007 года обслуживающей организацией МУП «ЖКК», следует, что капитальный ремонт дома производится в 1961 году. В связи со сверхнормативным износом конструкций здания: балок цокольного перекрытия, свай, окладных венцов, требуется снос здания.
Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения спора жилое помещение, в котором проживает истец, как и дом в целом, капитально не отремонтированы; срок капитального ремонта ответчиком не определен; денежные средства для выполнения в полном объеме капитального ремонта жилого помещения, занимаемого истцами, как и дома в целом, в бюджете Муниципального образования «Северодвинск» не предусмотрены. Доказательства того, что после признания дома непригодным для проживания были выполнены работы, повлекшие улучшение его потребительских качеств, сделавшие его (в том числе и квартиру истца) пригодным для проживания, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения, истец и третье лицо приобрели право требования устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления им другого жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому по основаниям статьи 89 ЖК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании данной нормы закона, о чем принимает соответствующее решение.
Так как в рассматриваемом споре жилое помещение должно быть предоставлено истцу не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, ему должно быть предоставлено равнозначное по площади жилое помещение не в виде отдельной квартиры, а комнаты в квартире с количеством комнат не более трех. При этом граждане, которым предоставлено другое, равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, если основания для этого не отпали (ст. 55 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Опарина Владимира Альбертовича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Опарину Владимиру Альбертовичу на состав семьи из двух человек (включая Опарина Даниила Владимировича) по договору социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м., общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в квартире, состоящей не более чем из трех комнат, расположенное в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно - техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Опарина Владимира Альбертовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: