Дело № 2-3896-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 09 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стройковой ФИО6 к Гаражно-строительному кооперативу № 8 «Коммунальник» о понуждении к возобновлению подачи электроэнергии,
установил:
истец Стройкова Э.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указала следующее. Она является собственником гаражного бокса <данные изъяты> в Гаражно-строительном кооперативе (ГСК) № 8 «Коммунальник». Между нею и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обеспечению гаражного бокса электроэнергией и возмещение затрат за потребляемую электроэнергию. В августе 2011 года ответчик прекратил подачу электроэнергии к гаражному боксу, объяснив отключение наличием задолженности по внесению различных платежей за содержание имущества ГСК. Она, не являясь членом кооператива, уплатила за содержание гаражного бокса <данные изъяты> руб. за период 2009 – 2011 годы, заплатила <данные изъяты> руб. за потребление электроэнергии в 2011 году. После внесения всех платежей ответчик подачу электроэнергии не возобновил. Ответчик по отношению к ней выступал энергоснабжающей организацией, фактически оказывал услуги по поставке электроэнергии. Отказ ответчика от возобновления подачи электроэнергии без каких-либо причин нарушает её право на полноценное пользование своим имуществом. Она не обладает познаниями для защиты своих прав, поэтому уплатила за составление искового заявления 1 800 руб.
В связи с изложенным Стройкова Э.А. просила обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии к гаражному боксу № <данные изъяты> Гаражно-строительного кооператива № 8 «Коммунальник»; взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 800 руб., по оплате госпошлины – 200 руб.
В судебном заседании Стройкова Э.А. пояснила, что приобрела гаражный бокс в марте 2009 года, зарегистрировала право собственности на него. Гаражным боксом периодически пользовался её сын. Она не знала о том, что гаражный бокс расположен на территории ГСК, при его эксплуатации используются коммуникации кооператива. О необходимости внесения платежей за содержание территории кооператива, отопление, освещение гаражного бокса ей, её сыну никто не говорил, внести какие-либо платежи не предлагал. В августе 2011 года она обнаружила, что гаражный бокс отключен от электрической сети, после чего выяснила, что за содержание территории кооператива, отопление, освещение гаражного бокса требуется внести плату в кассу ответчика. Она уплатила ответчику все указанные им суммы, однако подачу электроэнергии ответчик не возобновил. Стройкова Э.А. считала бездействие ответчика незаконным, нарушающим её права. На удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика Крылов В.А. (председатель правления кооператива) считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что ГСК № 8 «Коммунальник» получает электроэнергию от ГСК № 22 «Звезда» на основании договора на отпуск электроэнергии от 30 мая 2004 года (в деле) по ценам, не превышающим отпускную цену Энергосбыта для непромышленных предприятий. Оплата производится за фактически потребленную электроэнергию при предъявлении счета. После получения сведений о наличии задолженности перед кооперативом у владельца гаражного бокса <данные изъяты> он узнал, что гаражный бокс продан. Для получения сведений о новом владельце ему пришлось уплатить 220 руб. в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стройкову Э.А. он найти не смог, поэтому по решению собрания уполномоченных 26 марта 2011 года была прекращена подача электроэнергии к её гаражному боксу. Впоследствии истец разыскала его, погасила задолженность за содержание гаража, за пользование электроэнергией. Так как при подключении гаражного бокса происходит износ кабеля, ответчик готов подключить электричество при уплате истцом 600 руб. Также Стройкова Э.А. должна возместить ответчику расходы в сумме 220 руб. за получение им сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик собирался предъявлять иск к Стройковой Э.А. для взыскания задолженности, уплатил юристу 1 500 руб. за юридические услуги. Иск предъявлен не был, так как истец самостоятельно погасила задолженность. В связи с изложенным считает, что до подключения гаражного бокса к электрической сети она должна возместить ответчику также расходы на оплату юридических услуг. Представитель ответчика просил в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что истец Стройкова Э.А. со 2 апреля 2009 года на основании договора купли-продажи является собственником гаражного бокса <данные изъяты> Гаражно-строительного кооператива № 8 «Коммунальник» (в дальнейшем – ГСК, кооператив). При заключении договора купли-продажи гаражный бокс был оборудован централизованным отоплением, был подключен к электросети. 26 марта 2011 года гаражный бокс был отключен ответчиком от электросети в связи с наличием у его владельца задолженности по оплате электроэнергии.
Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11), объяснениями сторон, никем не оспариваются.
Согласно объяснениям Стройковой Э.А., при покупке гаражного бокса она не знала, что расчеты за отопление и электроснабжение бокса должны производиться через кооператив, в члены кооператива не вступала. Подписать договор на электроснабжение бокса ей никто не предлагал. Гаражным боксом пользовался её сын, который после продажи автомобиля появлялся в нем редко. Намереваясь продать гаражный бокс, она в августе 2011 года обнаружила, что он отключен от электрической сети. По рекомендации других владельцев гаражей обратилась для выяснения причин отключения к председателю кооператива, который объяснил, что гараж отключен в связи с наличием задолженности. Ответчик предложил погасить задолженность за пользование электроэнергией, за содержание территории ГСК, внести иные указанные бухгалтером платежи, что она без промедления исполнила. Несмотря на погашение задолженности, электроснабжение гаражного бокса восстановлено не было.
Обстоятельства, касающиеся причин отключения гаражного бокса от электрической сети, погашения истцом задолженности по всем платежам, суд считает установленными, они ответчиком подтверждены при рассмотрении дела.Так как Стройкова Э.А. не вступала в члены кооператива, суд считает, что правоотношения между нею и ответчиком подлежат регулированию нормами гражданского законодательства, иными нормативными актами, регламентирующими вопросы потребления электроэнергии владельцами гаражных боксов.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Так как после приобретения гаражного бокса Стройкова Э.А. до 26 марта 2011 года пользовалась электроэнергией, поставляемой кооперативом при отсутствии письменного договора, по предложению кооператива внесла плату за использованную электроэнергию, а последний принял денежные средства, суд считает, что по состоянию на день отключения гаражного бокса от электросети между истцом и ответчиком существовали договорные отношения на отпуск электроэнергии на неопределенный срок, которые могли быть прекращены по воле одной из сторон только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Аналогичные условия существования договорных отношений предусмотрены пунктом 1 ст. 540 ГК РФ, регулирующим сходные отношения.
Согласно условиям п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрены основания для изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда.
Согласно условиям ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что ответчик не обращался к истцу с предложением о расторжении договора на электроснабжение гаражного бокса (о прекращении договорных отношений), согласие истца на прекращение договорных отношений не получал, что ответчиком подтверждено при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по электроснабжению гаражного бокса истца.
Согласно условиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ответчик при отсутствии предусмотренных законом оснований, без соблюдения установленного законом порядка расторжения договора отказался от исполнения обязательства по электроснабжению гаражного бокса Стройковой Э.А., в связи с чем требование истца о понуждении его к исполнению этого обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы истца в сумме 1 800 руб. (л.д. 13) за составление искового заявления по настоящему делу суд считает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.
Так как прекращение подачи электроэнергии было осуществлено ответчиком неправомерно, судом не приняты его доводы о том, что за подключение кабеля к приборам учета гаражного бокса истец должен уплатить 600 руб. Обоснование размера этой суммы ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о расходовании кооперативом денежных средств по вине истца не приняты судом, так как не относятся к предмету спора по настоящему делу. Ответчик не лишен возможности предъявить требования о возмещении этих расходов истцом в установленном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Стройковой ФИО7 к Гаражно-строительному кооперативу № 8 «Коммунальник» о понуждении к возобновлению подачи электроэнергии удовлетворить.
Обязать Гаражно-строительный кооператив № 8 «Коммунальник» возобновить подачу электроэнергии к гаражному боксу <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Стройковой ФИО8.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 8 «Коммунальник» в пользу Стройковой ФИО9 в возмещение судебных расходов 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк