Дело № 2-3764-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 26 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в помещении суда города Северодвинска
гражданское дело по заявлению Бовиной ФИО8 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, понуждении к возврату налога на доходы физических лиц,
установил:
Бовина И.Ю. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указала следующее. Она по договору купли-продажи от 13 декабря 2010 года приобрела у ФИО9 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру и уплатила <данные изъяты> руб. В указанной квартире остальную <данные изъяты> доля она приобрела ранее. В результате покупки <данные изъяты> доли она стала собственником всей квартиры. 17 января 2011 года она подала в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 год и заявление о возврате НДФЛ в связи с наличием права на получение имущественного налогового вычета при приобретении доли в праве собственности на квартиру. Налоговым агентом <данные изъяты> с её дохода был удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением № № от 04.05.2011 г. отказала в возврате удержанных с неё сумм в связи с отсутствием переплаты. Указанное решение она обжаловала в вышестоящий налоговый орган, который оставил её жалобу без удовлетворения.
В связи с изложенным Бовина И.Ю. просила: признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № № от 04.05.2011 г.; обязать вышеуказанный налоговый орган вынести решение о возврате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
Заявитель Бовина И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие, о чем представила заявление. Представитель заявителя Стенюшкин А.Н. на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сирикова М.Ю. считала заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
Согласно условиям ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
При рассмотрении дела суд становил, что заявитель Бовина И.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.09.2010 года являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. По договору купли-продажи от 13.12.2010 г. она приобрела оставшуюся <данные изъяты> долю, в результате чего стала собственником всей квартиры (в дальнейшем – спорная квартира).
Эти обстоятельства подтверждаются представленными в деле свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19), договором купли-продажи от 13.12.2010 г. (л.д. 17), никем не оспариваются.
Судом установлено, что 17 января 2011 года Бовина И.Ю. представила в адрес заинтересованного лица налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, а также заявление с просьбой предоставить ей имущественный налоговый вычет за 2010 год в связи с приобретением квартиры. Также представила заявление с просьбой произвести возврат НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. после окончания проверки представленной ею налоговой декларации. Заинтересованным лицом 04.05.2011 г. было вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием переплаты. Решение налогового органа заявитель обжаловала в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 06.07.2011 г. № № в удовлетворении жалобы было отказано.
Эти обстоятельства подтверждаются налоговой декларацией (л.д. 10-11), заявлениями Бовиной И.Ю. (л.д. 12, 13), решением заинтересованного лица (л.д. 14), решением УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 15-16), никем не оспариваются.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости отказа Бовиной И.Ю. в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии с условиями абзаца первого подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов:
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П, следует, что выделенная в натуре доля квартиры (доля в имуществе) – это объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, который может быть объектом договора купли-продажи с точки зрения жилищного законодательства. Жилищный кодекс РФ объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 38 НК РФ для целей налогообложения следует использовать понятие выделенную в натуре долю в имуществе, при приобретении которой имущественный налоговый вычет по НДФЛ предоставляется в полном объеме.
Согласно договору купли-продажи от 13.12.2010 г., Бовина И.Ю. приобрела не выделенную в натуре <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что её представителем не оспаривается.
Суд считает, что при таких обстоятельствах она не вправе претендовать на предоставление ей имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ.
В связи с изложенным в удовлетворении заявления Бовиной И.Ю. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Бовиной ФИО10 в удовлетворении заявления об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № № от 4 мая 2011 года, понуждении к возврату налога на доходы физических лиц отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк