Дело № 2-3673-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 07 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Осетровой ФИО6 к Кузьминой ФИО7 о выплате компенсации стоимости доли в общем имуществе,
установил:
Осетрова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указала следующее. Она является собственником 968/1000 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Северодвинске. Сособственником квартиры (в 32/1000 долях) является Кузьмина А.П. Ответчик постоянно проживает в собственной трехкомнатной квартире в г. Севастополе, менять место жительства в силу преклонного возраста не намерена, своей долей не пользуется, расходов по содержанию своего имущества не несет. На долю ответчика приходится 1,5 кв.м общей площади. Поскольку доля ответчика ничтожно мала, пользование долей, выделение ее в натуре невозможно. Ссылаясь на условия ст. 252 ГК РФ, истец просила: взыскать с нее в пользу Кузьминой А.П. денежную компенсацию стоимости 32/1000 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Северодвинске в размере <данные изъяты> руб.; признать Кузьмину А.П. утратившей право собственности на 32/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, признать за ней (Осетровой Е.А.) право собственности на вышеуказанные 32/1000 доли в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании истец Осетрова Е.А. отказалась от иска в части требований о признании Кузьминой А.П. утратившей право собственности на 32/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Северодвинске, а также о признании за нею права собственности на вышеуказанную долю. Отказ истца от этой части иска принят судом, производство по делу в этой части судом прекращено. На удовлетворении требования о взыскании с нее в пользу Кузьминой А.П. денежной компенсации стоимости 32/1000 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Северодвинске в размере <данные изъяты> руб. истец настаивала.
Ответчик Кузьмина А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, с исковыми требованиями согласна, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммой, ее заявлением, поступившим в суд по факсимильной связи (л.д. 42, 139).
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с условиями пунктов 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При рассмотрении дела суд установил, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры <адрес> в городе Северодвинске (в дальнейшем – спорная квартира), истцу принадлежит право на 968/1000 долей, ответчику – на 32/1000 доли. Спорная квартира – двухкомнатная, жилой площадью 27,4 кв.м, общей площадью 47,6 кв.м.
Эти обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18, 30), копией финансового лицевого счета (л.д. 34), выпиской из домовой книги (л.д. 35), копией свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю (л.д. 48), объяснениями истца, доказательствами не опровергаются.
Судом установлено, что на долю Кузьминой А.П. приходится 1,52 кв.м общей площади в вышеуказанной квартире (47,6 кв.м : 1 000 х 32). Суд согласился с доводами истца о том, что при таком размере доли Кузьмина А.П. реально не имеет возможности пользоваться квартирой соразмерно своей доле, не может выделить свою долю в натуре. Также судом принято во внимание, что ответчик согласна с выплатой ей стоимости доли в общем имуществе, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в пользовании своей долей.
Согласно представленному истцом отчету ООО «РАЭКС» № № от 27 июня 2011 года, рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб. Суд считает это обстоятельство установленным, так как стоимость квартиры определена специалистами организации, обладающими специальными познаниями в сфере оценки недвижимости, ответчиком не оспаривается, доказательствами не опровергается.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Осетровой Е.А.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Осетровой ФИО8 к Кузьминой ФИО9 о выплате компенсации стоимости доли в общем имуществе удовлетворить.
Взыскать с Осетровой ФИО10 в пользу Кузьминой ФИО11 денежную компенсацию стоимости 32/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Северодвинске в размере <данные изъяты> руб.
Разъяснить сторонам, что с получением Кузьминой ФИО12 от Осетровой ФИО13 денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. она утрачивает право на 32/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Северодвинске, право собственности на вышеуказанные доли переходит к Осетровой ФИО14.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк