Дело № 2-4-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 22 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Натальи Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области и Алексеевой Надежде Владимировне о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда,
установил:
Маслова Н. Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – ООО «Росгосстрах») и Алексеевой Н. В. о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда (с учетом уточнения иска).
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершила на истца наезд, при переходе истцом проезжей части. Гражданская ответственность ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истец получила множественные телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Длительное время истец лечилась в условиях стационара и амбулаторного режима. 13 апреля 2010 года ей установлена 2 группа инвалидности сроком до 01 мая 2011 года, которая 19 мая 2011 года установлена вновь сроком до 01 июня 2012 года.
Определениями суда от 07 июля 2011 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании расходов на лекарства и изделий медицинского назначения, а так же по требованию о компенсации на посторонний уход, в связи с утверждением мировых соглашений.
Определением суда от 22 июля 2011 года исковые требования Масловой Н.Г. к Алексеевой Н.В. о взыскании утраченного заработка с 01 мая 2011 года до 01 июня 2012 года выделено в отдельное производство.
С учетом изложенного, решением суда разрешаются требования к Алексеевой Н.В. о компенсации морального вреда, размер которого истцом определен в <данные изъяты>, а так же требования к ООО «Росгосстрах» (в пределах 160 000 рублей) и к Алексеевой Н.В. (в размере, превышающем лимит страхового возмещения) о взыскании утраченного заработка за период с 21 января 2009 года по 30 апреля 2011 года.
В судебное заседание истец Маслова Н. Г., ответчик Алексеева Н. В. не явились, о его времени и месте извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Балабанова В.Ю. в судебное заседании не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Алексеевой Н.В. – Оливко К.В. в судебном заседании не оспаривая законность иска о компенсации морального вреда и утраченного заработка, считал, что в действиях ответчика отсутствует вина, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, что является основанием для снижения взыскиваемых сумм.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснение представителя ответчика Алексеевой Н.В., изучив материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, Алексеева Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части по ул. Ломоносова со стороны пр. Ленина в направлении ул. Профсоюзная в г.Северодвинске, напротив <адрес>, когда пешеход Маслова Н.Г. начала бегом пересекать проезжую часть <адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля Алексеевой Н.В., в неустановленном для перехода проезжей части месте, совершила на Маслову Н.Г. наезд. Маслова Н.Г. в результате наезда автомобилем Алексеевой Н.В. получила телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, материалами проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами к нему, никем не оспариваются.
Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате проявления свойств источника повышенной опасности под управлением ответчика ФИО3, а потому на ответчика возлагается обязанность компенсировать вред здоровью и моральный вред.
Из материалов дела и объяснений сторон не следует, что вред истцу причинен в результате его умысла или вследствие непреодолимой силы а потому в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ отсутствие вины причинителя вреда не является основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.
Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что при определении компенсации вреда здоровью и морального вреда следует учитывать, что в действиях истца содержится грубая неосторожность, отсутствует вина причинителя вреда, что является основанием для снижения взыскиваемых сумм суд находит заслуживающим внимания в силу следующего.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из материалов дела следует, что водитель Алексеева Н.В. двигалась на автомобиле по своей полосе с разрешенной на данном участке проезжей части скоростью 60 км/ч.
Пешеход Маслова Н.Г. пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода проезжей части месте, двигаясь бегом, в результате чего создала опасность для себя и водителя Алексеевой Н.В.
Действия пешехода Масловой Н.Г. противоречили Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно:
- п. 4.3., согласно которого пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
- п. 4.5., согласно которого, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
- п. 4.6., которым предусматривается, что выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Маслова Н.Г. пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, в безопасности перехода и в отсутствии приближающихся транспортных средств не убедилась. Способ пересечения проезжей части – бег, в совокупности с тем, что пересечение было в неустановленном месте, был безусловно небезопасен, поскольку создал внезапную опасность, возможность реакции на которую, которая бы предотвратила ДТП, со стороны ответчика, исключалась.
Факт непривлечения истца к административной ответственности не препятствует оценке суда с позиции наличия или отсутствия в действиях истца грубой неосторожности.
С учетом изложенного, суд считает, что в действиях истца содержится грубая неосторожность находящаяся в прямой причинной связи с возникновением вреда.
В действиях водителя Алексеевой Н.В. не усматривается вины в причинении вреда Масловой Н.Г. Алексеева Н.В. не нарушала скоростного режима, приняла меры к снижению скорости движения транспортного средства, однако столкновения избежать не удалось по причине внезапности появления опасности.
Согласно не оспариваемому сторонами акту экспертизы №103/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Хонда» должна была действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. У водителя автомобиля «Хонда» отсутствовала техническая возможность с момента возникновения опасности путем применения торможения избежать наезда на пешехода, и поэтому в ее действиях, с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Установленные судом обстоятельства являются основанием для снижения размера взыскиваемых сумм компенсации утраченного заработка и морального вреда.
На момент ДТП гражданская ответственность Алексеевой Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии <данные изъяты> № и не оспаривается представителем ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
П. 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии с абз. 8 ст.1 Закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно медицинских документов и не оспариваемому сторонами заключению комиссионной экспертизы № от 05 мая 2011 года, временная нетрудоспособность истца имела место в период с 21 января 2009 года по 07 апреля 2010 года.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Согласно заключению комиссионной экспертизы № от 05 мая 2011 года Маслова на протяжении 20 лет работала по профессии инженер- конструктор, которая судебно-медицинской комиссией признана основной. Увольнение Масловой Н.Г. состоялось за 4 (четыре) месяца до получения дорожно-транспортной травмы от 21 января 2009 года, и указанный период никак не мог влиять на потерю квалификации инженера-конструктора. Таким образом, определение степени утраты профессиональной трудоспособности следует производить, исходя из должности, предшествующей травме, то есть из профессии инженера-конструктора. Степень утраты профессиональной трудоспособности за период с 08 апреля 2010 года до 01 мая 2011 года установлен в размере 70 %. Степень утраты общей трудоспособности составила 90 %.
Согласно ответу на запрос ГУ <адрес> «ЦЗН <адрес>» средний размер заработной платы по профессии инженер-конструктор в первой половине 2009 года составил 16 500 рублей в месяц.
Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
С учетом изложенного подсчет стороной истца размера подлежащего возмещению утраченного истцом заработка по степени утраты общей трудоспособности является неправомерным.
Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Таким образом, учитывая средний размер заработной платы по профессии инженер-конструктор размер возмещаемого среднего заработка за период с 21 января 2009 года по 07 апреля 2010 года не может составлять более <данные изъяты> в месяц и более <данные изъяты> (70%) в месяц за период с 08 апреля 2010 года до 01 мая 2011 года.
Утраченный потерпевшим заработок не относится к дополнительным расходам, и к нему не могут быть применены положения абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а потому суд с учетом того, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность и отсутствует вина причинителя вреда, с учетом принципов разумности, справедливости, имущественного положения ответчика, временно не имеющей дохода, принимая во внимание размер величину прожиточного минимума в <адрес> в I квартале 2011 года, составляющую 8 353 рубля для женщин в возрасте до 54 лет, снижает размер компенсации утраченного заработка до 9 000 рублей в месяц за период с 21 января 2009 года по 07 апреля 2010 года и до 8 500 рублей за период с 08 апреля 2010 года до 01 мая 2011 года.
Размер утраченного разработка с учетом снижения его размера за период с 21 января 2009 года по 30 апреля 2011 года составит <данные изъяты>
В обоснование размера суд приводит следующий расчет.
Размер утраченного заработка за январь 2009 года составляет <данные изъяты>
Размер утраченного заработка за период с февраля 2009 года по март 2010 года составляет <данные изъяты>
Размер утраченного заработка с 01 по 07 апреля 2010 года составляет <данные изъяты>
Размер утраченного заработка с 08 по 30 апреля 2010 года составляет <данные изъяты>
Размер утраченного заработка за период с мая 2010 года по апрель 2011 года составляет <данные изъяты>
Таким образом, общий размер утраченного заработка составит <данные изъяты>
С ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, а с Алексеевой Н.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и утраченным заработком в размере <данные изъяты>.
Согласно части первой ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, моральный вред, в частности, может связан с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что действиями Алексеевой Н.В., управлявшей источником повышенной опасности, Масловой Н.Г. причинена тяжелая <данные изъяты>. Лечение травмы проходило длительное время в различных лечебно-профилактических учреждениях, как на стационарном, так и на амбулаторно-поликлиническом этапах.
В период нахождения в стационаре Маслова Н.Г. подвергалась множественным лечебно-диагностическим мероприятиям, в том числе реанимационным и связанным с оперативным вмешательством, длительное время находилась в неподвижном состоянии, обучалась ходить на костылях, имела нужду в постороннем уходе, поскольку не могла себя обслуживать в быту.
Последствия ДТП длительное время причиняли истцу нравственные страдания (сам факт причинения истцу травмы свидетельствует о причинении истцу серьезных нравственных страданий).
Объем и характер нравственных страданий ответчиком не оспаривался.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, исходя из условий разумности и справедливости, а также то, что факт причинения истцу телесных повреждений уже свидетельствует о причинении им таких страданий, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Алексеевой Н.В. в пользу истца, (с учетом снижения размера компенсации морального время по основанию наличия грубой неосторожности в действиях истца и отсутствия вины причинилетя вреда, имущественного положения ответчика) в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку сумма в размере <данные изъяты> наиболее реально отражает степень как болевых, так и нравственных ощущений, причиненных истцу ответчиком.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ООО «Росгосстрах» и с ФИО3, в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Масловой Натальи Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области и Алексеевой Надежде Владимировне о возмещении утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Масловой Натальи Георгиевны страховое возмещение (возмещение вреда здоровью, утраченный заработок) в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Алексеевой Надежды Владимировны в пользу Масловой Натальи Георгиевны разницу между выплаченным страховым возмещением и утраченным заработком за период с 21 января 2009 года по 30 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Алексеевой Надежды Владимировны в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: