Дело № 2-2013-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 21 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Чировой Т.В.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семанова ФИО8 к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о признании недействительным решения общего собрания собственников дома,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее. В период с 27 августа по 10 сентября 2010 года было проведено общее собрание собственников дома <адрес> в г.Северодвинске в форме заочного голосования по шести вопросам. Подсчет результатов заочного голосования происходил 10 сентября 2010 года в ЖЭУ-1 дома <адрес>. Он и ФИО9 как собственники предъявили работникам МУП ЖКК свои свидетельства о праве собственности и паспорта. При подсчете голосов он потребовал от производивших подсчет работников предъявить свидетельства о собственности или доверенности. Таких документов у них не оказалось. Он и ФИО10 забрали решения собственников и произвели подсчет голосов. Реестр собственников не был никем подписан, в нем не были указаны 8 собственников из его квартиры № Он 11 сентября 2010 года вывесил протокол подсчета голосов на стенде у выхода из вестибюля дома <адрес>. 23 сентября 2010 года работником администрации МО «Северодвинск» также было вывешено решение и итоги голосования в отношении того же собрания. Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведении общего собрания был грубо нарушен. Он как собственник понес убытки, утвержденные данным собранием тарифы на содержание жилья неправомерны и завышены. Тариф рассчитан для комнат, а нужно для квартир. При этом в расчет не взяты арендаторы.
В связи с изложенным Семанов И.А. просил признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в г.Северодвинске от 10 сентября 2010 года недействительным и незаконным по всем пунктам.
В судебном заседании истец Семанов И.А. на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик судом извещен, что подтверждается распиской судебной повестки (т.1, л.д. 158).
Представитель третьего лица, ОАО «Жилищно-коммунальный комплекс», в судебное заседание не явился. Третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.1, л.д. 211).
Представитель третьего лица МУП ЖКК Кликовка Ю.А. считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что общее собрание собственников дом <адрес> проводилось по инициативе одного из сособственников дома - Муниципального образования «Северодвинск» в лице администрации Муниципального образования, его структурного подразделения Комитета ЖКХ, Т и С (жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи). От имени этого сособственника выступал ФИО11 на основании доверенности. Он же подписал результаты голосования. Доводы истца о том, что при голосовании необходимо было указать всю общую площадь дома, считает не влияющими на результат голосования, так как пропорции остаются теми же, результат от этого не изменился. Относительно отсутствия в реестре некоторых из указанных истцом сособственников пояснила, что многие граждане, проживающие в доме, не предъявляют жилищной организации документы о праве собственности, в связи с чем они не были включены в реестр собственников. Относительно доводов истца о том, что тарифы, указанные в приложении 7 к договору с управляющей организацией, являются незаконными, указала, что они утверждены администрацией, никто их незаконными не признавал. Представитель третьего лица считал, что решением общего собрания права и интересы истца не нарушаются, просила в иске отказать.
Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица МУП ЖКК, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
Согласно условиям ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).
При рассмотрении дела суд установил, что истец Семанов И.А. и Муниципальное образование «Северодвинск» являются одними из собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Северодвинске (в дальнейшем – дом).
Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 51), выпиской из реестра муниципального имущества (т.1, л.д. 30), доказательствами не опровергается.
Судом установлено, что в августе 2010 года работниками МУП ЖКК по просьбе администрации Муниципального образования «Северодвинск» в вестибюле дома было вывешено письменное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования. Также в сообщении была указана повестка дня: об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; об избрании в качестве управляющей организации ОАО «Жилищно-коммунальный комплекс»; о расторжении договора управления с МУП «ЖКК» и заключении договора управления домом с ОАО «ЖКК» по предложенному проекту с последующим подписанием договора управления на последнем листе текста договора и согласовании существенных условий. В сообщении были изложены существенные условия договора. В качестве приложения был размещен бланк голосования «Решение собственника». В сообщении также было указано, что проект договора управления с Приложениями находятся по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 13а, а также в ЖЭУ№1 по адресу: ул. Пионерская, д. 4, указано время для желающих ознакомиться с этими документами. В период с 27 августа по 10 сентября 2010 года в доме было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования по вопросам повестки дня. 10 сентября 2010 года были подведены итоги голосования, зафиксированные в протоколе подсчета голосов. Протокол подписал представитель инициатора собрания ФИО12 Согласно протоколу подсчета голосов, по всем вопросам повестки дня «за» проголосовало более 50 процентов голосов собственников.
Эти обстоятельства подтверждаются представленными в деле сообщением (т.1, л.д. 47-48), решениями и реестром собственников (т.1, л.д. 60-138), протоколом подсчета голосов, доверенностью (т.1, л.д. 26-29), объяснениями представителя МУП ЖКК, доказательствами не опровергаются.
Судом установлено, что до принятия оспариваемого истцом решения управление домом осуществляло Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора» (МУП ЖКК). В результате принятия решения общего собрания с вышеуказанным предприятием договор управления домом был расторгнут и заключен договор управления с ОАО ЖКК (т.2, л.д. 2-38). 05.05.2010 г. ОАО ЖКК заключило договор (т.2, л.д. 39-58), по которому полномочия своего единоличного исполнительного органа передало МУП ЖКК. В связи с этим функции по управлению домом выполняются работниками и материальными ресурсами МУП ЖКК. Цель проведения общего собрания и такой передачи полномочий была указана в сообщении о проведении собрания – для получения финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ на капитальный ремонт жилых домов.
При рассмотрении дела суд установил, что определение долей сособственников определялось инициатором проведения собрания без учета части общей площади дома, при этом в конечном итоге результаты голосования искажены не были, так как пропорции сохранились. С этими доводами представителя МУП ЖКК согласился и истец.
Доводы истца о том, что инициатор собрания при подведении итогов собрания не учитывал всех собственников, не приняты судом, так как инициатором собрания обоснованно учитывались собственники, которые заявили о своих правах на жилые помещения или доли в них.
Согласно доводам истца, приложение № 7 договора с управляющей организацией (т.2, л.д. 27) нарушает его права, так как оно предусматривает стоимость работ, услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества дома. Указанная плата основана на тарифах, утвержденных администрацией МО «Северодвинск». При этом ему непонятно, как рассчитывались тарифы, из чего они складываются.
При рассмотрении дела судом установлено, что указанные в Приложении № 7 суммы основаны на тарифах, утвержденных постановлением администрации МО «Северодвинск» от 25.03.2011 г. № 112-па (т.1, л.д. 55-58).
Из объяснений истца следует, что управляющая организация при начислении платы за жилое помещение, применяя тарифы, утвержденные администрацией МО «Северодвинск», неправильно исчисляет размер платы, считая, что сособственники квартир должны платить как собственники комнат. Согласно его же объяснениям, неправильное начисление платы за жилье по такому принципу производилось управляющей организацией и до проведения общего собрания, что свидетельствует об отсутствии прямой причинной связи между принятием оспариваемого решения общего собрания и определяемыми новой управляющей организацией (ОАО ЖКК в лице МУП ЖКК) размерами платы за жилье.
Учитывая итоги голосования и повестку дня общего собрания, суд считает доводы истца о нарушении его прав, о причинении ему убытков вследствие принятия решения необоснованными, так как указанным решением, в том числе и приложением № 7 к договору с управляющей организацией, не предусматривалось решение вопроса о порядке применения тарифов при расчете платы за содержание жилья для собственников квартир или собственников комнат.
Доказательства того, что принятием оспариваемого решения общего собрания были нарушены его права, охраняемые законом интересы, причинены убытки, истец суду не представил.
Доводы истца о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что сообщение о проведении собрания не было подписано мэром Северодвинска, что подписавший итоговый протокол ФИО13 не имел полномочий на его подписание, что инициатор собрания разместил сообщение о проведении собрания менее чем за 10 дней до его проведения, иные его доводы суд считает необоснованными, так как они не подтверждены доказательствами и опровергаются ранее данными объяснениями представителя администрации МО «Северодвинск» и представленными в деле доказательствами.
Иные доводы истца о допущенных нарушениях суд считает несостоятельными, так как голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, указанные им нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.
Учитывая вышеизложенное, а также условия ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела суд посчитал, что истец пропустил установленный ч. 6 ст. 46 шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания по уважительным причинам, так как в конце указанного срока он болел, что подтверждается листками нетрудоспособности (т.1, л.д. 8, 9).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Семанову ФИО14 в иске к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о признании недействительным решения общего собрания собственников дома <адрес> в городе Северодвинске от 10 сентября 2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк