Дело № 2-2959-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 15 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Кристины Олеговны к Котову Юрию Фантиновичу о признании права пользования жилым помещением,
установил:
Котова К. О. обратилась в суд с иском к Котову Ю. Ф. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, <адрес>.
В обоснование иска указала, что родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживала с родителями Котовым О.Ф. и Котовой С.Д. в квартире <адрес> в г. Северодвинске. В 1989 году родители развелись, и она осталась проживать с матерью. Отец вернулся к родителям, бабушке и дедушке истца – ФИО8 и ФИО9 В 1992 году мать выехала в Рязанскую область на постоянное место жительства. По соглашению с родителями она осталась проживать с отцом. Он вселил ее в кв. <данные изъяты> в г. Северодвинске (далее – спорная квартира), а потому она приобрела равное право пользования спорной квартирой. В 1993 году истец переехала в Рязанскую область для проживания к матери в ее частном доме. Отец умер в июле 1995 года. В августе 2000 года она приехала в г. Северодвинск и стала проживать в спорной квартире с дедушкой и бабушкой. С сентября 2000 года по март 2001 года она обучалась в ПУ-22 по профессии «парикмахер». С января по апрель 2002 года обучалась в учебном центре «Знание» и получила профессию-продавец-кассир. В ноябре 2000 года умер дедушка. В 2002 году истец выехала из г. Северодвинска для трудоустройства. В спорной квартире остались вещи заявителя и мебель. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире бабушкой. В 2006 году бабушка умерла. Ответчик истца в квартиру не впускает. Считает, что право пользования спорной квартирой сохраняет с 1992 года.
В судебное заседание истец Котова К. О. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом через представителя, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Шестаков С.Г. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении. Основание, по которому просил за истцом признать право пользования спорной квартирой, уточнить не мог.
Ответчик Котов Ю.Ф., а так же его представитель Иванова О.С. в судебном заседании иск не признали, поскольку считали, что истец не приобрела право пользования спорной квартирой.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений сторон, материалов дела: выписок из домовой книги, свидетельств о смерти, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 видно, что истец после развода родителей в 1992 году была вселена в спорную квартиру отцом Котовым О.Ф. для проживания с бабушкой и дедушкой истца – Котовой Г.Ю. и Котовым Ф.В., на время ремонта дома в Рязанской области.
В 1993 году истец переехала в Рязанскую область для проживания к матери Котовой С.Д. в ее частном доме. Отец умер в июле 1995 года.
20 мая 1996 года в спорную квартиру вселен ответчик.
В августе 2000 года истец приехала в г. Северодвинск и с перерывами по 2002 год проживала в спорной квартире с дедушкой и бабушкой, в связи с учебой и временной работой. В ноябре 2000 года умер дедушка.
В 2002 году истец выехала из г. Северодвинска для трудоустройства. Выезд истца в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», имел добровольный характер и имел место в совершеннолетнем возрасте истца.
Истец более 9 лет не интересовалась квартирой, не несла расходов по ее содержанию, не пыталась в нее вселиться и в судебном порядке признать права на нее.
Из материалов дела следует, что истец с 23 января 2000 года имеет постоянную регистрацию в Рязанской области, <адрес>
Из содержания вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №14 Вологодской области по иску Котовой К.О. к Котову Ю.Ф. следует, что с 1992 года Котова К.О. проживает по адресу Рязанская область, <адрес>
Доказательств того, что истцу ответчиком чинились препятствия во вселении в спорную квартиру, не предоставлено.
В 2006 году умерла бабушка истца.
Согласно договору №№ о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина от 01 декабря 2009 года спорная квартира передана в собственность Администрацией Северодвинска ответчику.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком 17 марта 2010 года, о чем в Едином государственном реестре сделана запись о регистрации №
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Истцом не оспаривалось право собственности ответчика на спорную квартиру. Не оспаривался истцом и договор приватизации, в который истец включена не была.
С учетом изложенного право пользования спорной квартирой за истцом может быть признано только по основаниям указанным в главе 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Собственник спорной квартиры – ответчик по делу, свое жилое помещение в пользование истцу, на каком – либо основании не передавал и истец на такие обстоятельства не ссылается.
К указанным в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ членам семьи собственника – ответчика, истец не относится.
Доводы истца о вселении в спорную квартиру в 1992 году и в 2000 году на условиях социального найма при том, как в настоящее время спорная квартира находится в собственности ответчика и это право не оспорено, не имеют значения для правильного рассмотрения дела.
Во время приватизации спорной квартиры истец не имела равного с ответчиком права пользования ей, в приватизации участия не принимала.
Истец не лишена права оспорить договор приватизации и возникшее на его основании право собственности ответчика.
С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Котовой Кристины Олеговны к Котову Юрию Фантиновичу о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: