Дело № 2-3289-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 23 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Косиновой ФИО8 к Межрайонной инспекции № 9 Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании сумм единовременной выплаты, материальной помощи,
установил:
Косинова С.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указала следующее. Она с 1 июля 1990 года работала в Инспекции ФНС России по г.Северодвинску, правопреемником которой является ответчик. Со 2 сентября 2002 года она занимала должность <данные изъяты>. В соответствии с утвержденным графиком отпусков ей должны были предоставить отпуск в феврале 2011 года. Она оформила заявление о предоставлении отпуска с 28 февраля 2011 года, в котором также изложила просьбу выплатить материальную помощь к отпуску в размере одного оклада. Также она оформила заявление о предоставлении единовременной выплаты в размере двух окладов денежного содержания. Оба заявления передала заместителю начальника инспекции ФИО9., своему непосредственному руководителю. 28 февраля 2011 года работодатель уведомил её о расторжении служебного контракта. Ответчик не предоставил ей ежегодный оплачиваемый отпуск, также не выплатил предусмотренную Федеральным законом «О государственной гражданской службе» единовременную выплату в размере двух окладов денежного содержания, не выплатил материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания. 18 марта 2011 года она направила в адрес работодателя письмо с просьбой разъяснить причины не предоставления ей отпуска. Письмом от 14 апреля 2011 года ответчик объяснил, что отпуск не был предоставлен в связи с отсутствием её личного заявления. Желая урегулировать конфликт в досудебном порядке, она обратилась в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 12 июля 2011 года её заявление было рассмотрено, рассмотрение результатов не принесло. При рассмотрении заявления подтвердился факт подачи ею заявления о предоставлении отпуска. Если бы ей предоставили отпуск, она бы получила единовременную выплату в размере двух окладов денежного содержания, а также сумму материальной помощи.
В связи с изложенным Косинова С.П. просила взыскать с ответчика причитающуюся при предоставлении отпуска сумму единовременной выплаты в размере двух окладов денежного содержания, а также сумму материальной помощи.
После принятия искового заявления к производству суда истец требования уточнила. В конечном итоге просила взыскать с ответчика причитающуюся при предоставлении отпуска сумму единовременной выплаты в размере двух окладов денежного содержания - <данные изъяты> руб., а также сумму материальной помощи - <данные изъяты> руб.
В предварительном судебном заседании Косинова С.П. на иске настаивала. В связи с заявлением ответчика о пропуске ею трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора просила восстановить указанный срок, так как он был пропущен по уважительным причинам. Пояснила, что узнала о нарушении своих прав после увольнения, перечисления ей денежных средств на банковскую карту и ознакомления со сведениями расчетного листка в середине марта 2011 года. В суд с иском о взыскании этих сумм не обратилась, так как хотела урегулировать разногласия с работодателем во внесудебном порядке, обратившись с заявлением в адрес работодателя. 12 апреля 2011 года у неё умерла мать, после похорон она испытывала сильный стресс, что мешало обратиться в суд. После получения в середине июля 2011 года выписки из протокола комиссии УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском 2 августа 2011 года. На восстановлении срока для обращения в суд, удовлетворении иска Косинова С.П. настаивала.
Представитель ответчика Кирин А.Г. просил отказать Косиновой С.П. в иске в связи с пропуском ею трехмесячного срока на обращение в суд. Пояснил, что служебный контракт с Косиновой С.П. был прекращен приказом ответчика от 24.02.2011 г. № №, с приказом она ознакомилась в день увольнения, с нею был произведен полный расчет. О невыплате спорных сумм истцу было известно 17 марта 2011 года, что подтверждается её заявлением в адрес руководителя налоговой инспекции. В связи со смертью матери истец не могла обратиться в суд в течение короткого периода времени. Последующие письменные обращения истца в адрес работодателя, комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих не являются обстоятельствами, препятствовавшими обращению в суд.
Представитель ответчика просил отказать истцу в восстановлении срока для обращения в суд, а также в удовлетворении иска, без выяснения остальных обстоятельств дела.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, касающимися заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ТК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Согласно условиям ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в дальнейшем - Базовый закон) индивидуальные служебные споры (служебные споры) рассматриваются комиссией государственного органа по служебным спорам, судом.
В соответствии с ч. 8 ст. 70 Базового закона гражданский служащий либо гражданин, поступающий на гражданскую службу или ранее состоявший на гражданской службе, может обратиться в комиссию по служебным спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Порядок рассмотрения служебного спора комиссией по служебным спорам, а также порядок принятия решения комиссией по служебным спорам и его исполнения регулируется федеральным законом (ч. 11 ст. 70 Базового закона).
Частью 17 вышеуказанной статьи установлено, что сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданкой службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.
Судом установлено, что до настоящего времени федеральные законы, указанные в частях 11 и 17 ст. 70 Базового закона, не приняты.
Согласно условиям ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Так как федеральными законами не урегулирован вопрос о сроке обращения в суд гражданского служащего, ранее состоявшего на гражданской службе, с требованиями материального характера, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении этого вопроса следует руководствоваться условиями ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что приказом ответчика от 24.02.2011 г. № № служебный контракт с начальником отдела по работе с налогоплательщиками Косиновой С.П. был прекращен. С названным приказом она ознакомилась в день увольнения, что подтверждается её подписью (л.д. 35).
Согласно объяснениям Косиновой С.П., о нарушении своего права на получение предъявленных к взысканию сумм она узнала после увольнения, перечисления ей денежных средств на банковскую карту и ознакомления со сведениями расчетного листка в середине марта 2011 года. Считая свои права нарушенными, она 17 марта 2011 года написала заявление в адрес работодателя (л.д. 36) с просьбой выплатить предъявленные к взысканию суммы. На её заявление ответчик дал письменный ответ с обоснованием невыплаты спорных сумм, что подтверждается письмом от 14 апреля 2011 года (л.д. 5).
Судом установлено, что истец 7 апреля 2011 года направила жалобу на злоупотребление служебным положением и полномочиями ФИО10., заместителя начальника межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления ФНС и урегулированию конфликта интересов. В середине июля она получила выписку из протокола вышеназванной комиссии от 12 июля 2011 года. Исковое заявление в суд истец представила 2 августа 2011 года.
12 апреля 2011 года у истца умерла мать ФИО11., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 64), свидетельством о рождении истца (л.д. 65), свидетельством о заключении брака (л.д. 66).
Суд считает, что истец Косинова С.П., узнав 17 марта 2011 года о нарушении своего права на получение спорных сумм, вправе была в соответствии со ст. 392 ТК РФ обратиться в суд за разрешением служебного спора в течение трех месяцев - до 17 июня 2011 года.
Смерть матери истца наступила задолго до истечения срока для обращения в суд, поэтому данное событие не может расцениваться судом как препятствовавшее обращению истца в суд в установленный законом срок. Доводы Косиновой С.П. о том, что срок для обращения в суд пропущен из-за её попыток разрешить спор с работодателем во внесудебном порядке, суд считает несостоятельными, так как о причинах невыплаты спорных сумм работодатель известил её письменно в апреле 2011 года, при этом обещаний выплатить эти суммы не давал. Для разрешения служебного спора в судебном порядке предварительное обращение истца к ответчику не требовалось. Последующее обращение истца с жалобой на злоупотребление служебным положением и полномочиями ФИО12 также не является обстоятельством, препятствовавшим истцу обратиться в суд, удовлетворение жалобы комиссией не могло повлечь выплату спорных сумм, что следует из названия данной комиссии.
Учитывая изложенное, суд считает, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора был пропущен Косиновой С.П. без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении её ходатайства о восстановлении этого срока должно быть отказано. Также следует отказать истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Косиновой ФИО13 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, в иске к Межрайонной инспекции № 9 Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании сумм единовременной выплаты, материальной помощи отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк