Дело № 2-4555-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 13 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретере Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хохлова ... о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области,
установил:
Хохлов В.П. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ). В обоснование требований указал, что является собственником здания ..., расположенного по адресу: Архангельская область, город .... ... года часть здания была им продана ООО «АРН». Здание ... расположено на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., который относится к федеральной собственности. ... года он, совместно с другим сособственником указанного здания, обратился в ТУ ФАУГИ с заявлением о приватизации указанного земельного участка. ... года ему было отказано в приватизации по мотивам отсутствия документов, необходимых для идентификации объектов недвижимости на земельном участке. При подаче повторной заявки он приложил все необходимые документы. ... года он получил ответ из Росимущества, в котором было указано, что вопрос о приватизации указанного земельного участка не может быть разрешен, поскольку ТУ ФАУГИ были нарушены нормы земельного законодательства РФ, этим же письмом ТУ ФАУГИ было поручено привести в соответствие с земельным законодательством РФ вид разрешенного использования указанного земельного участка. Однако до настоящего времени решение о предоставлении ему земельного участка ТУ ФАУГИ не принято. Между тем, в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ, решение по его заявлению должно быть принято в месячный срок с момента получения заявки со всеми необходимыми документами. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие ТУ ФАУГИ в связи с непринятием в установленный законом срок решения о предоставлении ему совместно с ООО «АРН» в собственность земельного участка с кадастровым номером ... и обязать ТУ ФАУГИ принять решение о предоставлении ему совместно с ООО «АРН» указанного земельного участка, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка (л.д.8-9).
В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.66).
Представитель заявителя Сивкова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.25), требования поддержала, просила заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.65).
Представитель заинтересованного лица – ООО «АРН» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.67- 68).
В соответствии со ст.167 и ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что заявитель является собственником части здания ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, город .... (л.д.19).
Собственником другой части этого же здания, общей площадью ... кв.м., является ООО «АРТ» (л.д.14,17-18,).
Указанное здание ... находится на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер участка ..., относящегося к федеральной собственности (л.д.10-13).
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя заявителя, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.
Пунктом 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение о предоставлении земельного участка на праве собственности принимается вышеуказанным органом исполнительной власти в 1-месячный срок со дня поступления заявления о приватизации земельного участка.
Из объяснений представителя заявителя, письменного ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (л.д.70- 71) следует, что с заявлением о приватизации указанного земельного участка Хохлов В.П. обратился в ТУ ФАУГИ 03 декабря 2010 года, ему достоверно известно, что в силу п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ ТУ ФАУГИ должно было принять решение по его заявлению в месячный срок со дня поступления заявления, т.е. с учетом новогодних праздников 11 января 2011 года.
Кроме того, из объяснений представителя заявителя в предварительном судебном заседании следует, что о том, что по заявлению Хохлова В.П., поданном 03 декабря 2010 года в ТУ ФАУГИ, не было принято решение, Хохлов В.П. также узнал после получения им в марте 2011 года ответа из Росимущества (л.д.24, протокол предварительного судебного заседания, л.д.48).
Тогда как с заявлением об оспаривании бездействий ТУ ФАУГИ Хохлов В.П. обратился в суд 09 ноября 2011 года (л.д.8).
То обстоятельство, что Хохлов В.П. находился в командировке с 17 января по 24 апреля 2011 года, не может быть признано уважительной причиной для пропуска срока для обращения в суд, поскольку с заявлением об оспаривании бездействий ТУ ФАУГИ Хохлов В.П. обратился спустя более чем через полгода после возвращения из командировки.
Суд отвергает довод представителя заявителя о том, что о нарушении своего права Хохлов В.П. узнал только после получения им юридической консультации у индивидуального предпринимателя Амосовой В.С. в октябре 2011 года, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя о нарушении своего права Хохлов В.П. знал начиная с 11 января 2011 года.
Из объяснений представителя заявителя следует, что начиная с 24 апреля 2011 года каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих обратиться в суд до 09 ноября 2011 года у Хохлова В.П. не имелось.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при наличии воли на реализацию своего права на обжалования бездействий ТУ ФАУГИ Хохлов В.П. имел реальную возможность обратиться в суд в установленный законом срок для восстановления своего нарушенного права.
Причин, исключающих такую возможность, судом не установлено.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться с иском в суд за защитой своего права, в частности: болезнь заявителя, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, и т.д.
Однако на данные причины заявитель не ссылается.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.
Поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска заявителем без уважительных причин срока для обжалования бездействий ТУ ФАУГИ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, и в силу ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК не мотивирует решение.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Хохлова ... о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - председательствующий Звягин И.В.