Дело № 2-3625-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 09 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретере Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала к Плюснину .... о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала обратилось в Северодвинский городской суд с иском к Плюснину Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования обоснованы тем, 05 марта 2010 года в г.Северодвинске, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «....», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Шутикову Г.Е., были причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП гражданская ответственность Плюснина Н.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило потерпевшему Шутикову Г.Е. страховое возмещение в размере .... рубля. Поскольку в момент указанного ДТП ответчик Плюснин Н.В. управлял автомобилем «....», в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать с ответчика в порядке регресса .... рубля (л.д.4-6).
Представитель истца Колесниченко Е.Е., действующая на основании доверенности (л.д.119), требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Плюснин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.117).
Третье лицо Шутиков Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д118).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 05 марта 2010 года в 14 часов 30 минут в районе дома .... области, ответчик Плюснин Н.В., управляя на основании доверенности автомобилем «....» без государственных регистрационных знаков, из-за несоблюдения дистанции, допустил наезд на двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Шутикова Г.Е. в результате чего автомобили получили механические повреждения.
В момент указанного ДТП ответчик Плюснин Н.В., управлял автомобилем «....» в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «....» - Павлова К.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», при этом ответчик был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» с учетом его износа составила .... рубля, стоимость услуг эксперта составила .... рублей.
31 мая 2010 года потерпевшему Шутикову Г.Е. истцом было выплачено страховое возмещение в размере ....: .... рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» + .... рублей - стоимость услуг эксперта.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, административным материалом в отношении ответчика Плюснина Н.В., административным делом №.... в отношении ответчика Плюснина Н.В., копией страхового полиса (л.д.56), копией заключения эксперта (л.д.61-75), копией кассового чека (л.д.76), актом о страховом случае (л.д.54), платежным поручением (л.д.55).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 14 этого же Федерального закона предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Поскольку истец (страховщик) возместил вред, причиненный ответчиком, который управлял застрахованным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в силу названных норм материального права, истец вправе предъявить ответчику регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, т.е. в данном случае в размере .... рублей.
Из объяснений представителя истца и копии претензии (л.д.78-79) следует, что до обращения с иском ответчику было предложено добровольно возместить ущерб, однако до настоящего время ущерб ответчиком не возмещен.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса .... рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Оснований для отказа в иске суд не находит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала к Плюснину .... о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Плюснина .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала в порядке регресса .... рубля, .... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего .... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - председательствующий Звягин И.В.