Дело № 2-4156-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 18 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретере Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ... к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,
установил:
Баранова Л.В. обратилась с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске Архангельской области» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии. В обоснование требований указала, что 07 июля 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. 13 июля 2011 года решением №29/26 ответчик отказал ей в назначении пенсии. При этом ответчик счел подтвержденным наличие у нее педагогического стажа 22 года 8 месяцев и 17 дней. Однако в данный стаж ответчиком не был включен в специальный стаж период ее нахождения на курсах повышения квалификации – 1 месяц 8 дней, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет – 1 года 10 месяцев 7 дней (с 06 октября 1992 года по 12 августа 1994 года), а также период ее обучения в Архангельском педагогическом училище – 1 год 1 день, что, по мнению истца, является незаконным. Просила признать недействительным решение ответчика №29/26 от 13 июля 2011года в части отказа ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 07 июля 2011 года и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 07 июля 2011 года (л.д.4-7).
В судебном заседании истец Баранова Л.В. и ее представитель Деснева С.А., действующая на основании доверенности (л.д.11), требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил суду письменный отзыв в удовлетворении иска отказать (л.д.15, 56).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с 01 сентября 1982 года по 05 июля 1986 года истец Баранова Л.В. проходила обучение в Архангельском педагогическом училище по специальности «воспитатель в дошкольных учреждениях» (л.д.30).
С 01 июня 1985 года по 13 июля 1985 года Баранова Л.В. работала в должности воспитателя в яслях-саде «Жемучжинка» поселка Савинский Плесецкого района Архангельской области, 22 августа 1986 года была принята на должность воспитателя Отдела дошкольных учреждений ПО «СЕВМАШ» в г.Северодвинске, 23 июля 1996 года была уволена с данной должности в порядке перевода, 24 июля была принята на должность воспитателя второй категории ДОУ №2 Северодвинского ГОРУНО, в марте 2003 года указанное учреждение было переименовано в МДОУ «Детский сад» №82 «Гусельки», в указанном учреждении Баранова Л.В. работает и в настоящее время в должности воспитателя высшей квалификационной категории.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ее представителя, копией трудовой книжки истца (л.д.24-29), выпиской из лицевого из лицевого счета застрахованного лица (л.д.40-52), никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ (далее по тексту – Закон №173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Закона №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из материалов дела видно, что 07 июля 2011 года истец Баранова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости (л.д.22).
Решением ответчика от 13 июля 2010 года №29/26 Барановой Л.В. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии (л.д.17-19).
При этом ответчик признал подтвержденным наличие у Барановой Л.В. педагогического стажа 22 года 8 месяцев 17 дней.
Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что с 11 июля 1992 года по 13 ноября 1993 года Баранова Л.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижению им возраста полутора лет, а с 14 ноября 1993 года по 12 августа 1994 года – по достижению им возраста трех лет (л.д.31).
Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13 июля 2011 года видно, что период с 06 октября 1992 года по 12 августа 1994 года – 1 года 10 месяцев 7 дней не был включен ответчиком в специальный стаж истца (л.д.18-19).
По мнению суда, отказ ответчика включить в специальный стаж Барановой Л.В. указанный периоды, не основан на законе в связи со следующим.
Так, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации №3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком Барановой Л.В. начался 11 июля 1992 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч, 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06 октября 1992 года по 12 августа 1994 года, подлежит включению в стаж работы Барановой Л.В. дающий ей право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.
Кроме того, ответчик не включил в специальный стаж истца период ее нахождения на курсах повышения квалификации 1 месяц 8 дней: 16 дней – с 22 февраля 1995 года по 07 марта 1995 года + 11 дней с 18 ноября 2002 года по 28 ноября 2002 года + 11 дней с 19 марта 2007 года по 29 марта 2007 года (л.д.10, 31-32).
По мнению суда, отказ ответчика включить в специальный стаж истца период ее нахождения на курсах повышения квалификации 1 месяц 8 дней не основан на законе в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, и это никем не оспаривается, в указанные периоды за Барановой Л.В. сохранялась заработная плата.
Отказ работника от повышения квалификации по направлению работодателя мог служить основанием для расторжения трудового договора вследствие обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполненной работе вследствие недостаточной квалификации, что предусматривалось п.2 ст. 33 КЗоТ РСФСР и п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Доказательства того, что Баранова Л.В. могла и должна была отказаться от обучения на курсах повышения квалификации, ответчиком не представлены.
В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что период нахождения Барановой Л.В. на курсах повышения квалификации - 1 месяц 8 дней подлежит включению в ее специальный стаж.
Из материалов дела видно, что начиная с 14 июля 1985 года, истец продолжила обучение в Архангельском педагогическом училище.
Однако период с 14 июля 1985 года по 05 июля 1986 года не был включен ответчиком в специальный стаж истца.
По мнению суда, указанный период также подлежит включению в специальный стаж истца по следующим основаниям.
Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
В этой связи, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
В период, когда истец проходила обучение в Архангельском педагогическом училище (с 01 сентября 1982 года по 05 июля 1986 года) действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.
Согласно пункту 2 данного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
В соответствии с п.4 Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.
Как усматривается из материалов дела, на момент обращения Барановой Л.В. к ответчику с заявлением о назначении пенсии, ей было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждениях, работа в котором дает право на эту пенсию.
Поскольку периоду с 14 июля 1985 года, т.е. времени, когда истец продолжила обучение в Архангельском педагогическом училище, непосредственно предшествовала педагогическая деятельность истца – работа в должности воспитателя в яслях-саде «Жемучжинка» поселка Савинский Плесецкого района Архангельской области (с 01 июня по 13 июля 1985 года), и непосредственно после окончания данного училища истец продолжила осуществлять педагогическая деятельность – работать в должности воспитателя Отдела дошкольных учреждений ПО «СЕВМАШ» в г.Северодвинске, то период с 14 июля 1985 года по 05 июля 1986 года подлежал включению в специальный стаж истца.
Таким образом, исключение ответчиком из педагогического стажа истца периода обучения с 14 июля 1985 года по 05 июля 1986 года в Архангельском педагогическом училище, является незаконным.
Следовательно, при обращении истца Барановой Л.В. к ответчику с заявлением о назначении пенсии, она имела специальный стаж более 25 лет (22 года 8 месяцев 17 дней (период, признанный ответчиком) + 1 год 10 месяцев 7 дней (период нахождения в отпуске по уходу за ребенком по достижению им трехлетнего возраста с 06 октября 1992 года по 12 августа 1994 года) + 1 месяц 8 дней (период нахождения на курсах повышения квалификации) + 11 месяцев 23 дня (период обучения в Архангельском педагогическом училище).
В связи с чем, решение ответчика №29/26 от 13 июля 2011 года в части отказа истцу Барановой Л.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах суд считает, что при обращении Барановой Л.В. к ответчику с заявлением о назначении пенсии Барановой Л.В. возникло право на ее назначение, в связи с чем, суд удовлетворяет требования Барановой Л.В. о признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с 07 июля 2011 года.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верхового Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» от 20 декабря 2005 года №25, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (статья 19 Федерального закона N 173-ФЗ).
Поскольку Баранова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости 07 июля 2011 года, суд возлагает на ответчика обязанность назначить Барановой Л.В. пенсию с указанием даты – с 07 июля 2011 года.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Барановой ... к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии удовлетворить.
Признать недействительным решение Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» №29/26 от 13 июля 2011 года в части отказа Барановой ... в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Признать за Барановой ... право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 07 июля 2011 года.
Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» назначить Барановой ... досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 07 июля 2011 года.
Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» в пользу Барановой ... 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья – председательствующий Звягин И.В.