Дело № 2-4340-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 16 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Егорушковой ... об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области,
установил:
Егорушкова С.В. обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФСС по Архангельской области. В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству ... о взыскании с Пашинского М.Л. в ее пользу алиментов, возбужденному на основании исполнительного листа ..., выданного мировым судьей судебного участка №3 Ломоносовского округа г.Архангельска 25 февраля 2005 года. 12 марта 2009 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства, и направила исполнительный лист по месту жительства должника – в УФСС г.Москвы. Полагает, что тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил ее права как взыскателя. В частности, судебный пристав-исполнитель достоверно не выяснила фактическое место жительство должника. При обращении в Царицынский Отдел судебных приставов ЮАО УФСС г. Москвы ей сообщили, что указанный исполнительный лист на исполнение не поступал. По обращению с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности начальник Отдела судебных приставов по г.Северодвинску сообщил, что ей необходимо обращаться в Царицынский Отдел судебных приставов ЮАО УФСС г.Москвы. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФСС по Архангельской области по направлению исполнительного документа ... от 25 февраля 2005 года в УФСС города Москвы, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФСС по Архангельской области об окончании исполнительного производства ... от ... года и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения (л.д.3-4).
В судебное заседание заявитель Егорушкова С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.29).
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП РФ по Архангельской области Жилкина Е.А., с требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении заявления отказать по мотивам пропуска установленного законом срока для обращение в суд.
В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.152 ГПК РФ дело рассмотрено в предварительном судебном заседании.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.
Согласно п.24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из содержания заявления Егорушковой С.В. видно, что она оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в 2009 году.
Как указывает заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о том, что судебным приставом исполнителем вынесено оспариваемое постановление, ей стало известно в декабре 2010 года (л.д.9).
То обстоятельство, что заявитель обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, в силу закона не может являться уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя взыскатель вправе обратиться непосредственно в суд в установленный законом срок.
Кроме того, как видно решение по жалобе в порядке подчиненности было получено заявителем 14 мая 2011 года (л.д.7,8).
Однако с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Егорушкова С.В. обратилась только 07 ноября 2011 года (л.д.3), т.е. по истечению установленного законом десятидневного срока.
По мнению суда, незнание заявителем установленных законом сроков обжалования действий судебного пристава-исполнителя не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку при наличии воли на реализацию своего права на обжалования действий судебного пристава-исполнителя Егорушкова С.В. имела реальную возможность обратиться в суд в установленный законом срок для восстановления своего нарушенного права. Причин, исключающих такую возможность, судом не установлено.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться с иском в суд за защитой своего права, в частности: болезнь заявителя, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, и т.д.
Между тем, на какие-то иные причины, кроме незнания закона, объективно препятствующие обратиться в суд в установленный законом срок, заявитель не ссылается. Не находит таких причин и суд.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч.4 чт.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска заявителем без уважительных причин срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления, и в силу ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК не мотивирует решение.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 258 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Егорушковой ... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по направлению исполнительного документа ..., выданного мировым судьей судебного участка №3 Ломоносовского округа города Архангельска 25 февраля 2005 года в Управление Федеральной службы судебных приставов города Москвы и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об окончании исполнительного производства ... оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - председательствующий Звягин И.В.