Дело № 2-3006-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Валерия Николаевича к войсковой части 13090, войсковой части 10666 – федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 40056 о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
установил:
истец Киреев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к в/ч 13090, в/ч 10666 – ФБУ в/ч 40056 о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что работал в в/ч 13090 в должности механика плавучего дока ТПД-70. Приказом командира в/ч 13090 № 22-сл от 26.11.2010г. истец был уволен с занимаемой должности по ст. 81 п. 6 п.п. «а» за совершение прогула. Не согласившись с данным приказом об увольнении, истец обратился в суд и в ходе судебного разбирательства между истцом и в/ч 13090 было заключено мировое соглашение, по условиям которого в/ч 13090 в срок до 15 марта 202011 года изменяет Кирееву В.Н. дату и формулировку увольнения с «Уволен 01 декабря 2010 года по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула» на «Уволен по собственному желанию 04 марта 2011 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ». Условия мирового соглашения были утверждены определением Северодвинского городского суда 04 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-659-11.
Во исполнение мирового соглашения истец 05 марта 2011 года передал свою трудовую книжку начальнику ТПД-70 Прусакову В.Ф.
Получив трудовую книжку по почте 26 марта 2011 года, истец обнаружил, что запись № 7 в трудовой книжке сделана неправильно. В связи с чем, 28 марта 2011 года истец отправляет трудовую книжку по почте заказным письмом в адрес в/ч 13090 для исправления записи.
30 мая 2011 года истец получил свою трудовую книжку с правильной записью об увольнении.
Таким образом, трудовая книжка была возвращена истцу не 15 марта 2011 года, а 30 мая 2011 года.
Ввиду задержки выдачи трудовой книжки, истец не мог устроиться на новую работу. Лишив возможности истца трудиться, ответчик нанес истцу моральный вред, который истцом оценивается в размере – 10 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в/ч 13090 за счет финансовых средств в/ч 10666 – ФБУ в/ч 40056 компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки с 15 марта по 30 мая 2011 года в размере – 96 253 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. и почтовые расходы, связанные с пересылкой ответчику трудовой книжки в сумме – 103 руб. 17 коп.
В последующем истцом были уточнены исковые требования (л.д. 111), согласно которых истец просит взыскать с ответчика в/ч 13090 за счет финансовых средств в/ч 10666 – ФБУ в/ч 40056 компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки с 15 марта по 30 мая 2011 года и с 04 июля по 08 августа 2011 года в общем размере – 128 707 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. и почтовые расходы, связанные с пересылкой ответчику трудовой книжки в сумме – 189 руб. 04 коп. и расходы на копирование трудовой книжки в размере – 5 руб.
В судебном заседании истец Киреев В.Н. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Савельева В.П., действующая на основании доверенности в порядке передоверия (л.д. 66, 106), возражала против исковых требований истца по основаниям, представленным в письменных возражениях (л.д. 66а).
Представитель ответчика в/ч 13090 Ульянов Р.В., действующий на основании доверенности (л.д. 40), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 39, 40-41, 42-43, 92-93).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца Киреева В.Н., представителя ответчика Савельеву В.П., изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Киреев В.Н., являясь работником в/ч 13090, был уволен с 01 декабря 2010 года по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула, что подтверждается приказом командира в/ч 13090 от 26.11.2010г. (л.д. 44).
Не согласившись с указанным приказом и увольнением, Киреев В.Н. обратился в Северодвинский городской суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в ходе рассмотрения которого стороны пришли к мировому соглашению, утвержденному определением суда от 04 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-659-11 (л.д. 47), на следующих условиях: в/ч 13090 в срок до 15 марта 2011 года изменяет Кирееву В.Н. дату и формулировку увольнения с «Уволен 01 декабря 2010 года по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула» на «Уволен по собственному желанию 04 марта 2011 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ», а также в срок до 05 апреля 2011 года выплачивает Кирееву В.Н. заработную плату…
Для исполнения условий мирового соглашения Киреев В.Н. 05 марта 2011 года передал трудовую книжку Прусакову В.Ф. – командиру плавучего дока ТПД-70, представителю в/ч 13090, что подтверждается распиской (л.д. 10) и сторонами не оспаривается, в связи с чем, данное обстоятельство суд признает установленным.
Работодателем в/ч 13090 была сделана соответствующая запись в трудовую книжку Киреева В.Н. от 04 марта 2011 года под номером 7, согласно которой запись № 6 считать недействительной и основанием увольнения Киреева В.Н. указано – «Уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (уволен по собственному желанию)». Основанием записи указано решение Северодвинского городского суда Архангельской области № 2-659-11 (л.д. 62-65).
Изменив дату и формулировку увольнения, ответчик в/ч 13090 отправляет трудовую книжку в адрес командира ТПД-70 Прусакова В.Ф. 17 марта 2011 года. Получив 23 марта 2011 года трудовую книжку, Прусаков В.Ф. отправляет ее в адрес Киреева В.Н. 24 марта 2011 года, которая был получена последним 26 марта 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями почтовых уведомлений, представленных в/ч 13090 (л.д. 49), почтовым конвертом, представленным истцом в материалы дела (л.д. 12а) и ответом начальника Северодвинского почтамта и копией почтового извещения о получении Киреевым В.Н. заказного письма 26.03.2011г. (л.д. 53, 54) и сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд признает их установленными.
Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Нарушений сроков выдачи трудовой книжки со стороны работодателя при увольнении Киреева В.Н. с 01 декабря 2010 года судом установлено не было.
Кроме того, истцом не высказывались требования о нарушении со стороны в/ч 13090 (работодателя) срока выдачи трудовой книжки при увольнении с 01 декабря 2010 года.
В то же время, поскольку, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-659-11 стороны пришли к мировому соглашению, одним из условий которого явилось исправление в/ч 13090 в трудовой книжке Киреева В.Н. даты и формулировки увольнения в срок до 15 марта 2011 года, то нарушение со стороны работодателя данного условия, влечет ответственность, предусмотренную ст. 234 ТК РФ.
Из анализа правовой нормы ст. 84.1 ТК РФ следует, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо со дня направления трудовой книжки работнику при помощи почтовой связи.
Поскольку, в/ч 13090 трудовая книжка Киреева В.Н. была направлена 17 марта 2011 года не непосредственно истцу, а представителю Прусакову В.Ф. (командиру ТПД-70), то в данном случае нельзя считать обязанность работодателя о направлении работнику трудовой книжки полностью исполненной. Обязанность по направлению работнику трудовой книжки была исполнена со стороны работодателя лишь с даты направления трудовой книжки представителем работодателя – командиром ТПД-70 Прусаковым В.Ф. 24 марта 2011 года.
Таким образом, со стороны работодателя произошла задержка выдачи работнику трудовой книжки в период с 16 по 23 марта 2011 года, что составляет 6 рабочих дней.
В связи с чем, работодатель обязан возместить истцу не полученный им заработок за 6 рабочих дней, исходя из размера среднедневного заработка истца.
Суд не может согласиться с размером среднедневного заработка, представленного в/ч 13090 в размере – 1 285,96 руб. (л.д. 58), поскольку, он составлен без учета начисленной истцу по решению суда премии за декабрь 2009 года в размере – 740 руб. и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года в сумме – 7 390 руб.
Согласно справки по расчету среднего заработка и сумм к начислению, представленного ответчиком в материалы гражданского дела № 2-695-11 (л.д. 122), по результатам которого стороны пришли к мировому соглашению, среднедневной заработок Киреева В.Н. составил – 1 286,31 руб., которую суд принимает за основу, поскольку, с указанным размером среднедневного заработка согласился и истец и ответчик.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-142-11, по решению суда от 09 марта 2011 года (л.д. 124-127) с в/ч 13090 в пользу Киреева В.Н. была взыскана сумма единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года в сумме 7 390 руб., недоначисленная работнику и премия за декабрь 2009 года в сумме – 740 руб., которые также должны быть учтены при расчете среднедневного заработка Киреева В.Н.
Таким образом, суд принимает расчет среднедневного заработка, представленный истцом (л.д. 113, 121) и признает размер среднедневного заработка истца для расчета неполученного работником заработка при задержке выдачи трудовой книжки в сумме – 1 309,20 руб., который также не оспаривался и представителем ответчика Савельевой В.П.
Следовательно, расчет неполученного истцом заработка в результате задержки выдачи работодателем трудовой книжки будет выглядеть следующим образом:
- 1 309,20 руб. х 6 дней = 7 855,20 руб.
С учетом НДФЛ, подлежащего удержанию с дохода физического лица, в том числе с заработной платы работника в размере 13 %, сумма неполученного заработка, подлежащая выплате истцу составит – 6 834,02 руб. (7 855,20 руб. х 13 % = 1 021,18 руб.; 7 855,20 руб. – 1 021,18 руб. = 6 834,02 руб.).
Доводы истца о том, что со стороны ответчика задержка в выдаче трудовой книжки составила период с 15 марта по 30 мая 2011 года и с 04 июля по 08 августа 2011 года, суд признает надуманными и противоречащими действующему трудовому законодательству Российской Федерации.
Как уже указывалось ранее и было установлено судом, работодателем обязанность по выдаче трудовой книжки при увольнении работника (истца) в декабре 2010 года была выполнена надлежащим образом, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.
В последующем, при заключении мирового соглашения при рассмотрении трудового спора по гражданскому делу № 2-659-11, между сторонами было достигнуто мировое соглашение, одним из условий которого было изменение со стороны работодателя даты и формулировки увольнения в срок до 15 марта 2011 года.
Поскольку, работодателем указанный срок был нарушен и свою обязанность по изменению даты и формулировки увольнения работодатель исполнил лишь 24 марта 2011 года, то за период с 16 по 23 марта 2011 года (6 рабочих дней) в/ч 13090 должна возместить истцу неполученный заработок в сумме – 6 834,02 руб.
В то же время из копии трудовой книжки следует, что записью № 7, составленной в/ч 13090, работодатель исполнил условия мирового соглашения по исправлению даты и формулировки увольнения, а именно, указав дату записи «04 марта 2011 года», согласно которой запись № 6 в трудовой книжке недействительна и указано, что Киреев В.Н. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (уволен по собственному желанию). Основание, на основании чего внесена запись, также была внесена работодателем правильно, а именно – решение северодвинского городского суда Архангельской области № 2-659-11.
То обстоятельство, что работодателем вместо определения было указано на решение суда, а также на отсутствие даты определения, суд признает несущественным нарушением, не позволившим работнику (истцу) устроиться на работу.
Как уже указывалось ранее, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В то же время, согласно абз. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из анализа указанных норм следует, что при задержке работодателем трудовой книжки при увольнении работника, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в любом случае, в связи с невозможностью работника трудоустроится.
В случае, если работодатель не задерживал выдачу трудовой книжки при увольнении работника, но внес в трудовую книжку неправильную или не соответствующую законодательству формулировку причины увольнения работника, то в данном случае суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула лишь, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Со стороны истца (работника) суду не были представлены доказательства того, что сделанная ответчиком (работодателем) запись от 04 марта 2011 года основания увольнения (по собственному желанию) препятствовала истцу устроиться на другую работу.
Мало того, в ходе судебного заседания от 25 августа 2011 года истец заявил, что в какие-либо организации для трудоустройства не обращался и не пытался обращаться.
В то же время, после получения трудовой книжки 30 марта 2011 года истец имел возможность обратиться за трудоустройством, имея на руках трудовую книжку с исправленной датой и формулировкой увольнения, а именно – по п. 3 ст. 77 ТК РФ (уволен по собственному желанию).
Указание работодателем в трудовой книжке основанием увольнения решение, а не определение суда, а также отсутствие даты судебного акта, суд признает несущественной ошибкой, никак не влияющей на трудоустройство истца.
Также, необходимо отметить, что у работника на руках имеется определение суда по делу № 2-659-11 об утверждении мирового соглашения, которую истец имел возможность, в случае возникновения вопроса у нового работодателя, предоставить данный судебный акт.
Кроме того, согласно пункта 27 Раздела III постановления Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Таким образом, неточности, допущенные ответчиком при внесении иной формулировки увольнения в трудовую книжку истца, могли быть исправлены после трудоустройства работника (истца) к другому работодателю.
Также, необходимо отметить, что формулировка основания и (или) причины увольнения, указанные как от 01 декабря 2010 года, так и 04 марта 2011 года были произведены работодателем правильно и в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неполученной заработной платы в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 15 марта по 30 мая 2011 года и с 04 июля по 08 августа 2011 года, суд находит подлежащими удовлетворению в части взыскания неполученного заработка за период с 16 по 23 марта 2011 года, то есть за 6 рабочих дней в сумме – 6 834,02 руб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в задержке изменения даты и формулировки увольнения, установленные условиями мирового соглашения, что породило у истца нравственные страдания.
Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 500 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку, истцом были понесены убытки в виде почтовых расходов на отправку своей трудовой книжки заказной корреспонденцией, для исправления работодателем неточностей при оформлении записей в трудовой книжке истца, то данные убытки взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в сумме – 189,04 руб., подтвержденные истцом платежными документами (л.д. 6-8, 114-116).
В качестве иных судебных расходов судом принимаются расходы истца на копирование трудовой книжки, для предоставления копии в материалы дела, на которые истцом было потрачено – 5 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере – 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Киреева Валерия Николаевича к войсковой части 13090, войсковой части 10666 – федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 40056 о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с войсковой части 13090 за счет средств войсковой части 10666 – федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 40056 в пользу Киреева Валерия Николаевича неполученную заработную плату в результате задержки выдачи трудовой книжки в сумме – 6 834 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб., расходы за услуги почты в сумме – 189 руб. 04 коп. и судебных расходов в сумме – 5 руб., а всего – 7 528 руб. 06 коп.
В удовлетворении исковых требований Киреева Валерия Николаевича к войсковой части 13090, войсковой части 10666 – федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 40056 о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме – 122 067 руб. 47 коп., отказать.
Взыскать с войсковой части 13090 за счет средств войсковой части 10666 – федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 40056 в доход муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере – 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский