Дело № 2-4065-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренский А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению законного представителя Столяровой Ирины Сергеевны в интересах несовершеннолетнего Столярова Ивана Алексеевича к Момотову Анатолию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Столярова И.С., являясь законным представителем (матерью) несовершеннолетнего Столярова И.А., обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына к ответчику Момотову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование которого указала, что 12 сентября 2011 года в 16 часов 20 минут на перекрестке улиц Труда и Карла Маркса в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого Столяров И.А., переходя проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, был сбит автомобилем ГАЗ-33022, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.
В результате ДТП несовершеннолетнему Столярову И.А. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>.
В результате ДТП Столярову И.А. причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных им физических и нравственных страданиях, к которым относятся испытанные чувства боли, ужаса, шока, страха от беспомощного состояния в сложившийся ситуации и т.д. Страдания ребенка носят длящийся характер, так как лечение продолжается, здоровье не восстановлено, в связи с чем остается и психотравмирующая ситуация.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного Столярову Ивану в размере – <данные изъяты>
В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, согласно которых истец просил взыскать с ответчика в пользу Столяровой И.С., действующей от имени сына Столярова Ивана Алексеевича, компенсацию причиненного сыну морального вреда в размере – <данные изъяты>. (л.д. 29).
Окончательными исковыми требованиями (л.д. 57) истец просил взыскать с ответчика в пользу Столярова Ивана Алексеевича, в лице законного представителя – матери Столяровой Ирины Сергеевны, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере – <данные изъяты>
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца Столярова И.С., ее представитель Грязных О.А., настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик Момотов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Трете лицо Рубисов В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав законного представителя несовершеннолетнего истца Столярову И.С. и ее представителя Грязных О.А., изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе административное дело № 5-100/11 по делу об административном правонарушении в отношении Момотова А.В., предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд пришел к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как установлено судом, 12 сентября 2011 года около 16 часов 29 минут Момотов А.В., управляя автомобилем марки ГАЗ-33022, г.н. № двигаясь по проезжей части проспекта Труда на регулируемом перекрестке пр. Труда – ул. Карла Маркса, при завершении проезда средства и допустил наезд на пешехода Столярова И.А., который переходил дорогу на разрешающий зеленый сигнал светофора, причинив Столярову И.А. телесные повреждения, которые расцениваются как врез здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Столяровой И.С., материалами административного дела № 5-100/11 в отношении Момотова А.В. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и со стороны ответчика не оспаривались и не отрицались.
Автомобиль ГАЗ-33022, г.н. № на момент ДТП принадлежал Рубисову В.Е., который, в свою очередь, передал указанный автомобиль в пользование и владение Момотову А.В. на основании доверенности на право управление и распоряжение транспортным средством от 06.10.2010г. сроком на один год, то есть до 06.10.2011г. (л.д. 81).
Доверенность от 06.10.2010г. на право управления транспортным средством ГАЗ-33022, г.н. №, была представлена в материалы дела ответчиком Момотовым А.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, то есть на дату 12 сентября 2011 года, ответчик Момотов А.В. управлял указанным автомобилем на законных основаниях, имея на руках доверенность на управление транспортным средством от собственника Рубисова В.Е.
В связи с чем, Момотов А.В. должен отвечать за вред, причиненный его действиями несовершеннолетнему Столярову И.А., при управлении автомобилем ГАЗ-33022, г.н. №, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении дела суд установил, что в результате ДТП несовершеннолетнему Столярову Ивану были причинены телесные повреждения <данные изъяты>
Как следует из медицинских документов, а также пояснений законного представителя истца, данных в ходе судебного заседания, вследствие травмы истец обратился за медицинской помощью, поступив в стационар МУЗ «Северодвинская городская детская больница» 12 сентября 2011 года и проходил лечение в ортопедо-травматологическом отделении до 22 сентября 2011 года (10 дней). <данные изъяты>
Кроме того, после выписки из стационара у истца появилась опухоль в области коленного сустава, в результате чего он был вновь доставлен в стационар для лечения <данные изъяты>. После чего, истец продолжал лечение на дневном стационаре, где ему были назначены физиологические процедуры и УВЧ. Лечение истца на дневном стационаре длилось с 03.10.2011г. по 15.10.2011г., то есть в течение 12 дней.
Всего несовершеннолетний Столяров Иван находился на лечении 22 дня.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями законного представителя Столяровой И.С., медицинскими картами стационарного больного № и со стороны ответчика опровергнуто не было.
Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года (пункт 32) «О применении и судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
То обстоятельство, что Столяров И.А. претерпел нравственные страдания, у суда сомнения не вызывает, что ответчиком также в суде не оспаривалось.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его несовершеннолетний возраст, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, длительность лечения истца, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты> поскольку эта сумма наиболее реально отражает степень как болевых, так и нравственных ощущений, причиненных истцу действиями ответчика.
Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты>, находя размер требований явно несоответствующим требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истцы, в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Момотова А.В. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере - 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования законного представителя Столяровой Ирины Сергеевны в интересах несовершеннолетнего Столярова Ивана Алексеевича к Момотову Анатолию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Момотова Анатолия Васильевича в пользу Столярова Ивана Алексеевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – <данные изъяты>
Взыскать с Момотова Анатолия Васильевича в доход муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме – 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский