Дело № 2-1912-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» к Рудневу Вадиму Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и изъятие недвижимого имущества из чужого незаконного владения,
установил:
истец ООО «Северная промышленная компания» (далее по тексту – ООО «СПК») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Рудневу В.А. и ООО «Управляющая компания «Вега» (далее по тексту – ООО «УК «Вега») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и изъятие недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «СПК» являлось собственником недвижимого имущества - здания склада общей площадью - 1139 кв.м., инвентарный номер 1938; литер А; этажность 1, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Грузовой, № (далее - здание склада).
Указанное помещение принадлежало ООО «Северная промышленная компания» на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 06-632, заключенного 28 ноября 2006 года с ЗАО НПФ Акватехника».
До настоящего момента данное здание использовалось обществом в производственных целях. Никаких соглашений и договоров по передаче данного здания в собственность в пользу третьих лиц (купли-продажи и пр.) ООО «СПК» не заключало.
24 января 2011 года действующий руководитель ООО «СПК» - Губин И.А. узнал о том, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение от 10 декабря 2010 года, собственником здания склада является ООО «УК «Вега».
При этом, исходя из содержания представленного свидетельства, следует, что основанием для государственной регистрации права на данные нежилые помещения в пользу ответчика являлся Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 ноября 2010 года.
В ходе рассмотрения искового заявления ООО «СПК» в Арбитражном суде Архангельской области о признании названного договора недействительным (дело № А05-687/2011) из материалов регистрационного дела было установлено, что ООО «УК «Вега» 24 ноября 2010 года приобрело недвижимое имущество не у ООО «СПК», а у Руднева В.А., который в свою очередь, приобрел здание склада у ООО «СПК» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 октября 2008 года.
Указанный договор от имени ООО «СПК» был подписан бывшим директором Креталовым А.В. Стоимость здания склада согласно договору составила – <данные изъяты>
О существовании данного договора ООО «СПК» ничего известно не было. Вплоть до 24 января 2011 года Общество пользовалось зданием склада, оплачивало коммунальные услуги и налоги за указанное имущество. Ответчики правопритязаний в отношении общества не заявляли.
ООО «СПК» в лице своего представителя (Барболина М.С.) ознакомилось с данным договором только 14 марта 2011 года.
Единственным участником общества на момент заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 октября 2008 года являлась Вострякова Л.Ю. (является и на настоящий момент).
Согласно отчета по основным средствам ООО «СПК» на дату, предшествующую проведению сделки, балансовая стоимость здания составляла – <данные изъяты>. или 25,2 % от балансовой стоимости имущества. Вследствие чего, заключенная сделка являлась крупной.
Единственный участник общества Вострякова Л.Ю. никаких решений об одобрении сделки по отчуждению здания склада в пользу Руднева В А., как крупной, не принимала.
Следовательно, имущество выбыло из владения ООО «Северная промышленная компания» помимо воли общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в применяемой к спорным правоотношениям редакции, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона).
Оспариваемая сделка является для общества крупной, ее стоимость превышает двадцать пять процентов стоимости имущества общества определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества и участника, то есть является оспоримой. В связи с чем, истец считает, что указанная сделка подлежит признанию судом недействительной.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждение это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонней реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
На основании изложенного истец просит суд:
- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества здания склада общей площадью 1139 кв.м. с инвентарным номером 1938, расположенного по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Грузовой, №, кадастровый №, заключенного между ООО «СПК» и Рудневым В.А. 16 октября 2008 года;
- изъять из незаконного владения ООО «УК «Вега» и передать ООО «СПК» здание склада общей площадью 1139 кв.м. с инвентарным номером 1938, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Грузовой, №, кадастровый номер №
Представитель истца ООО «СПК» - Губин И.А., являющийся директором юридического лица в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Руднев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 183).
Представитель ответчика ООО «УК «Вега» Селиванов М.В., являющийся заместителем директора и действующий на основании доверенности (л.д. 108), возражал против исковых требований истца по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 55-56, Том 2) и в дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 214-216, Том 2).
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «УК «Вега», объяснения свидетелей по делу, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона № 231 от 18.12.2006г., действующей на момент заключения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно подпункта 5 пункта 11.2 Устава ООО «СПК» от 14.10.2005г. (л.д. 102-106, Том 1) к компетенции общего собрания Участников относится, в том числе, совершение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением Обществом имущества, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Из регистрационного дела ООО «СПК», поступившего из налогового органа по запросу суда, следует, что единственным учредителем ООО «СПК» является Вострякова Лариса Юрьевна.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 16 октября 2008 года между ООО «СПК», в лице директора Креталова А.В., и Рудневым В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здание склада, общей площадью 1139 кв.м., инвентарный номер 1938 литер А, находящееся в городе Северодвинске по адресу: проезд Грузовой, № (л.д. 18, Том 1), согласно которого ООО «СПК» продало, а Руднев В.А. купил указанное здание склада по цене – <данные изъяты>
Здание склада было передано от ООО «СПК» Рудневу В.А. по передаточному акту от 16.10.2008г. (л.д. 19, Том 1).
В последующем, на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2010 года (л.д. 20-21, Том 1) здание склада было продано Рудневым В.А. ООО «УК «Вега» по цене <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, договорами купли-продажи, совершенными между указанными лицами, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 57-58, Том 1).
Доводы представителя истца о том, что продажа спорного здания склада от ООО «СПК» к Рудневу В.А. могла быть совершена только лишь с согласия на данную сделку единственного участника ООО «СПК» Востряковой Л.Ю., так как указанная сделка является крупной для ООО «СПК», поскольку, стоимость отчуждаемого здания склада составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, не принимаются судом, как не подтвержденные со стороны истца необходимыми и достаточными для этого доказательствами, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств.
Представителем истца в материалы дела были представлены нескольку отчетов по основным средствам за спорный отчетный период (л.д. 17, 220, 221, 240, Том 1).
Согласно отчета по основным средствам за 9 месяцев 2008 года, представленный представителем истца в материалы дела (л.д. 17, Том 1) стоимость здания склада (<данные изъяты>.) составляет 25 % (25,18 %) от стоимости имущества ООО «СПК» (<данные изъяты>.).
Из отчетов по основным средствам ООО «СПК» за 9 месяцев 2008 года, приобщенных представителем истца в материалы дела (л.д. 220, 221, 240, Том 1) стоимость здания склада составила 29 %, 28 % и 29 %, соответственно, от стоимости имущества ООО «СПК».
Согласно справке о составе имущества и его стоимости ООО «СПК» по состоянию на 04 августа 2008 года, представленной представителем ответчика в материалы дела (л.д. 212, Том 1) стоимость здания склада (<данные изъяты>.) составляет 19 % от стоимости имущества ООО «СПК» (<данные изъяты>.).
При обращении действующего директора ООО «СПК» Губина И.А. (представителя истца) в УВД по г. Северодвинску с сообщением о преступлениях, им был представлен отчет по основным средствам за 9 месяцев 2008 года, согласно которого стоимость здания составила 25 % (24,99 %) по сравнению со стоимостью имущества Общества (л.д. 32 материала № 3625).
В связи с чем, указанные отчеты и справки о стоимости здания склада и имущества Общества, представленные представителем истца в материалы дела не принимаются судом, как недопустимые доказательства по настоящему делу.
Увеличение стоимости здания склада, указанное в отчете по основным средствам за период 9 месяцев 2008 года (л.д. 17, Том 1) и в отчете по основным средствам за период 9 месяцев 2008 года (л.д. 220, Том 1) произошло в результате включения в стоимость здания склада вентиляционно-вытяжную систему стоимостью – <данные изъяты> как оборудование, неразрывно связанное со зданием склада.
Включение в стоимость здания склада стоимость вентиляционно-вытяжной системы в отчетах за 9 месяцев 2008 года является необоснованным и неправомерным, поскольку, из показаний главного бухгалтера ООО «СПК» Жвакиной С.Д. следует, что вентиляционно-вытяжная система была приобретена отдельно от здания, как оборудование. Амортизация на вентиляционно-вытяжную систему начислялась отдельно. Акт ввода в эксплуатацию вентиляционно-вытяжной системы в составе здания склада был подписан действующим директором ООО «СПК» Губиным И.А. лишь в 2011 году, в связи с чем, увеличение стоимости здания склада в отчетах основных средств за 9 месяцев 2008 года является неверным и противоречащим правилам ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку, представленные представителем истца копии отчетов по основным средствам имеют различные значения, то в соответствии со ст. 71 ГПК РФ суд отдает предпочтение оригиналам документов либо копиям документов, оригиналы которых были предоставлены суду для обозрения и сличения в судебном заседании.
Из множества справок и отчетов по основным средствам за 2008 год, оригиналами являются лишь справка о составе имущества и его стоимости ООО «СПК» по состоянию на 04.08.2008г., представленная в материалы дела представителем ответчика ООО «УК «Вега» (л.д. 212-213, Том 1) и отчет по основным средствам за период 9 месяцев 2008 года, представленный действующим директором ООО «СПК» Губиным И.А. в материалы проверки по заявлению Губина И.А. в УВД по г. Северодвинску (л.д. 32 материала № 3625 по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).
Согласно справке о составе имущества и его стоимости ООО «СПК» по состоянию на 04.08.2008г., подписанная главным бухгалтером организации Жвакиной С.Д. и директором Креталовым А.В., стоимость здания склада по сравнению со стоимостью всего имущества ООО «СПК» составляет – 18,5 % ((<данные изъяты>).
Из отчета по основным средствам за период 9 месяцев 2008 года, представленного действующим директором ООО «СПК» Губиным И.А. в материалы проверки по уголовному делу, стоимость здания склада по сравнению со стоимостью имущества ООО «СПК» составляет – 24,99 % ((<данные изъяты>).
Таким образом, согласно оригинала справки и отчета, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика по основным средствам (составе имущества и его стоимости) ООО «СПК» следует, что стоимость спорного здания склада на момент совершения сделки по купли-продажи указанного здания склада составляла менее 25 % от стоимости всего имущества ООО «СПК». В связи с чем, договор купли-продажи спорного здания склада, заключенный между ООО «СПК» и Рудневым В.А. 16 октября 2008 года, не является крупной сделкой, для совершения которой необходимо было получение согласия учредителя ООО «СПК» Востряковой Л.Ю.
Каких-либо других оснований для признаний недействительным договора купли-продажи от 16 октября 2008 года, заключенного между ООО «СПК» и Рудневым В.А., истцом не заявлялось.
Доводы представителя истца о том, что оплата от Руднева В.А. стоимости здания склада по договору купли-продажи до настоящего времени не поступала, не являются основанием для признания договора купли-продажи здания от 16.10.2008г. недействительным и не принимаются судом. В случае не исполнения стороной по договору купли-продажи обязательства по оплате товара (здания), другая сторона по договору вправе обратиться с требованием о взыскании стоимости товара в принудительном порядке, в том числе путем обращения с исковым заявлением в суд, в соответствии с частью 3 ст. 486 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом ООО «СПК» срока исковой давности для обращения в суд с указанным исковым заявлением, суд находит заслуживающим внимания.
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 197, 199 частью 2 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с Федеральным законом № 205-ФЗ от 19.07.2009г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью претерпела изменения и была изложена в новой редакции, согласно которой крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
На основании пункта 1 ст. 15 Закона № 205-ФЗ указанные изменения вступают в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования Закона № 205-ФЗ (данный Закон опубликован в «Российской газете», № 133, 22.07.2009г.).
Следовательно, Закон № 205-ФЗ вступил в силу после 21.10.2009 года.
Поскольку, истец обратился в суд с исковым заявлением после вступления в законную силу указанных изменений и данная норма является процессуальной, а не материальной, то она подлежит применению судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, срок исковой давности по требованию Общества о признании недействительной крупной сделки, об одобрении которой не принято решение общего собрания участников Общества (либо единственного участника Общества), в случае пропуска указанного срока после 21.10.2009г. не подлежит восстановлению судом.
При этом, согласно пункта 9 статьи 15 Закона № 205-ФЗ положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные пунктом 5 ст. 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу Закона № 205-ФЗ. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу Закона № 205-ФЗ, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Закона № 205-ФЗ и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу Закона № 205-ФЗ законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу Закона № 205-ФЗ.
Из изложенного следует, что истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с исковым заявлением в суд истцом суду не представлено. Кроме того, согласно изменениям и дополнениям, внесенным Законом № 205-ФЗ в Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью, указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Доводы представителя истца о том, что истец узнал о совершении сделки (договора купли-продажи от 16 октября 2008 года, заключенного между ООО «СПК» и Рудневым В.А. 24 января 2011 года, суд находит надуманными и несоответствующими действительности.
Как следует из договора купли-продажи спорного здания склада от 16 октября 2008 года, данный договор был заключен между юридическим лицом ООО «СПК» и физическим лицом Рудневым В.А., являющиеся сторонами по договору и субъектами гражданских правоотношений.
В связи с чем, юридическое лицо ООО «СПК» о заключении договора купли-продажи здания склада знало при заключении указанного договора, то есть 16 октября 2008 года.
Истцом по делу, обратившимся в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16 октября 2008 года, является юридическое лицо – ООО «СПК».
Таким образом, в связи с тем, что стороной по договору купли-продажи являлось юридическое лицо – ООО «СПК», то данное юридическое лицо, как субъект гражданско-договорных правоотношений, знало о заключении сделки 16 октября 2008 года.
В связи с чем, обратившись с указанным исковым заявлением в суд 04 апреля 2011 года, истцом был пропущен срок давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительной крупной сделки, совершенной ООО «СПК».
Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества здания склада общей площадью 1139 кв.м. с инвентарным номером 1938, расположенного по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Грузовой, <адрес>, кадастровый № заключенного между ООО «СПК» и Рудневым В.А. 16 октября 2008 года, суд находит не подлежащими удовлетворению.
Поскольку, исковые требования истца об изъятии из незаконного владения ООО «УК «Вега» и передачи ООО «СПК» спорного здания склада производно от первого требования, то данное исковые требование истца также не полежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Представителем истца не были представлены суду доказательства того, что ответчик ООО «УК «Вега» является недобросовестным приобретателем по сделке купли-продажи спорного здания склада у Руднева В.А.
Напротив, со стороны ООО «УК «Вега» суду были представлены доказательства добросовестности действий указанного ответчика по приобретению здания склада у Руднева В.А.
Как указал представитель ответчика ООО «УК «Вега» в письменном отзыве, что перед приобретением спорного здания склада Рудневым В.А. были предоставлены покупателю ООО «УК «Вега» свидетельство о государственной регистрации за Рудневым В.А. права собственности на здание склада; договор купли-продажи спорного здания склада, заключенного между Рудневым В.А. и ООО «СПК»; копия решения учредителя ООО «СПК» о назначении директором ООО «СПК» Креталова А.В.; оригинал справки о составе имущества ООО «СПК», из которой следовало, что стоимость продаваемого здания не превышала 25 % от балансовой стоимости всего имущества организации. Оплат по договору купли-продажи была произведена со стороны ООО «УК «Вега» в полном объеме.
Кроме того, Рудневым В.А. были предъявлены ООО «УК «Вега» доказательства оплаты им налога на имущество физических лиц по спорному зданию склада, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства из ответа налогового органа (МИФНС № 9 по АО и НАО) (л.д. 156, Том 1).
Таким образом, у ООО «УК «Вега» отсутствовали основания сомневаться в правах Руднева В.А. по отчуждению спорного имущества (здания склада), поскольку, у Руднева В.А. имелись в наличии документы, подтверждающие закрепленное за ним право собственности на спорное здание склада, документы, подтверждающие, что предыдущий собственник, продавший указанное здание Рудневу В.А. (ООО «СПК») имел право реализовывать спорное здание, что данная сделка не являлась на момент продажи его Рудневу В.А. крупной сделкой, требующей согласие участников Общества.
Указанные обстоятельства со стороны истца не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В связи с чем, исковые требования истца ООО «СПК» об изъятии из незаконного владения ООО «УК «Вега» и передачи ООО «СПК» спорного здание склада, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» к Рудневу Вадиму Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и изъятие недвижимого имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский