Дело № 2-3405-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будеевой Марии Руслановны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
установил:
Будеева М.Р. обратилась с иском к Администрации МО «Северодвинск» с требованием обязать предоставить ей по договору социального найма жилое помещение, состоящее из одной комнаты, равнозначную по площади ранее занимаемой жилой площади 17,8 кв.м., общей площадью 28,3 кв.м., в квартире состоящей не более чем из двух комнат, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску, взамен занимаемого жилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что по договору социального найма занимает комнату в квартире № по ул. Пионерской в г. Северодвинске. По мнению истца, поскольку дом № по ул. Пионерской в г. Северодвинске является непригодным для постоянного проживания, что подтверждается актом межведомственной комиссии, то ей должно быть предоставлено жилое помещение, находящееся в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Северодвинску.
Истец Будеева М.Р. в судебное заседание не явилась о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Будеевой М.Р. - Шишкина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в суд отзыве на исковое заявление, представитель ответчика Костылева А.А. возражала против удовлетворения заявленного иска, поскольку решения о сносе жилого дома № по ул. Пионерской в г. Северодвинске не принималось, указанный дом включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с материалами дела и представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10 октября 2003 года судам Российской Федерации определено действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судом установлено, что истец Будеева М.Р. на основании договора социального найма занимает жилое помещение комнату в квартире № по ул. Пионерской в г. Северодвинске, жилой площадью 17,8 кв.м., общей площадью 28,3 кв.м. Наймодателем указанного жилого помещения является ответчик – Администрация МО «Северодвинска».
Согласно акту межведомственной комиссии от 04.12.2002 г. дом № по ул. Пионерской в г. Северодвинске признан непригодным для проживания. Данный акт утвержден постановлением мэра г. Северодвинска от 24 апреля 2003 г. № 39. Обстоятельства непригодности для проживания спорного дома подтверждаются также заключением государственной жилищной инспекции от 26.04.2007 г. (произведенном в том числе, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47), объяснениями представителя истца.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
Доводы ответчика о том, что постановлением мэра г. Северодвинска от 22.12.2008 г. № 256 вышеуказанное ранее изданное им постановление признано утратившим силу, а также ссылку на заключение межведомственной комиссии от 30.08.2007 г. которым принято решения о проведении капитального ремонта и включение жилого дома в перечень объектов обследования, ремонта и укрепления фундаментов деревянных многоквартирных домов муниципальной ведомственной целевой программы «Ремонт и укрепление фундаментов деревянных многоквартирных домов МО «Северодвинск» на 2011-2013 годы, утвержденной постановлением Администрации МО «Северодвинск от 09.09.2010 № 348-па, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом иска.
Ответчик не представил доказательств того, что с момента обследования междуведомственной комиссией от 14.12.2002 г., а также от 30.08.2007 г. жилого дома № по ул. Пионерской в г. Северодвинске, были проведены работы по капитальному ремонту указанного жилого дома. Ответчиком не представлено доказательств того, что в муниципальном бюджете МО «Северодвинск» предусмотрены денежные средства на капитальный ремонт данного жилого дома.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилищные условия истца не только не улучшились, но по истечении длительного периода времени со дня обследования дома износ дома мог только увеличиться, поскольку мер к капитальному ремонту дома в целом ответчиком не предпринималось. Доказательств, опровергающих это, ответчик суду не представил.
В силу статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством.
Доводы ответчика об отсутствии решения о сносе дома и ошибочность ссылки истца на нормы ст. 86-89 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ЖК РФ применительно к основаниям и предмету иска.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Кодекса).
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора руководствуется положениями статьи 87 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания.
Судом установлено, что истец по договору социального найма занимает комнату № по ул. Пионерской в г. Северодвинске, жилой площадью 17,8 кв.м., общей площадью 28,3 кв.м. Квартира № 6 в доме № 3 «А» по ул. Пионерской в г. Северодвинске состоит из двух комнат.
Таким образом, поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с учетом требований статей 57, 89 Жилищного кодекса РФ, суд возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, жилой площадью не менее 17,8 кв.м., общей площадью не менее 28,3 кв.м., состоящее из одной комнаты, в квартире, состоящей не более чем из двух комнат.
Удовлетворяя исковые требования Будеевой М.Р. суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере - 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Будеевой Марии Руслановны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.
Обязать Администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Будеевой Марии Руслановне по договору социального найма жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенной в квартире, состоящей не более чем из двух комнат, жилой площадью не менее 17,8 квадратных метров, общей площадью не менее 28,3 квадратных метров, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Будеевой Марии Руслановны в возмещении расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере – 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский