Дело № 2-3102-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кудиновой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,
установил:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС № 9 по АО и НАО, налоговый орган) обратилась в суд с исковым заявлением к Кудиновой Ю.А., указав в его обоснование, что налоговой инспекцией в порядке ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка бывшего индивидуального предпринимателя (ИП) Кудиновой Ю.А., в ходе которой было установлено неполная уплата ответчиком налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) от предпринимательской деятельности за 2008 год в сумме – <данные изъяты> и неполная уплата единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) за 2008 год в общей сумме – <данные изъяты>., в том числе: в ФБ – <данные изъяты>.; в ФФОМС – <данные изъяты>.; в ТФОМС – <данные изъяты>
Также, в ходе выездной налоговой проверки ответчика налоговым органом установлено не подача ответчиком налоговой декларации по ЕСН за период 2008 года и не представление документов по требованию налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки.
На основании изложенного истец – МИФНС № 9 по АО и НАО просит суд взыскать с ответчика:
задолженность по уплате НДФЛ за 2008 год, по ставке 13 % в сумме – <данные изъяты>
задолженность по ЕСН за 2008 года, в общей сумме том числе:
- по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме – <данные изъяты>
- по ЕСН в ФОМС в сумме – <данные изъяты>.;
- по ЕСН в ТФОМС в сумме – <данные изъяты>.,
пени, по состоянию на 11 февраля 2011 года, в том числе:
- по НДФЛ, по ставке 13 % в сумме – <данные изъяты>.;
- по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме – <данные изъяты>.;
- по ЕСН в ФОМС в сумме – <данные изъяты>
- по ЕСН в ТФОМС в сумме – <данные изъяты>
штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе:
- по НДФЛ, по ставке 13 % в сумме – <данные изъяты>
- по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме – <данные изъяты>
- по ЕСН в ФОМС в сумме – <данные изъяты>.;
- по ЕСН в ТФОМС в сумме – <данные изъяты>
штраф, предусмотренный статьей 119 НК РФ, в том числе:
- по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме – <данные изъяты>
- по ЕСН в ФОМС в сумме – <данные изъяты>.;
- по ЕСН в ТФОМС в сумме – <данные изъяты>
штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере – <данные изъяты>
а всего взыскать – <данные изъяты>
Представители истца МИФНС № 9 по АО и НАО Лесовой Д.Н. и Швецова Т.Н., действующие на основании доверенности (л.д. 1, 2; Том 2) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кудинова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, своего мнения по исковому заявлению, возражений не представила.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителей истца.
Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.
Судом сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговой инспекцией в порядке ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка бывшего индивидуального предпринимателя (ИП) Кудиновой Ю.А., в ходе которой было установлено: неполная уплата ответчиком налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) от предпринимательской деятельности за 2008 год в сумме – <данные изъяты>. и неполная уплата единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) за 2008 год в общей сумме – <данные изъяты> в том числе: в ФБ – <данные изъяты>.; в ФФОМС – <данные изъяты>.; в ТФОМС – <данные изъяты>.
Неполная уплата НДФЛ за 2008 год произошла в результате занижения налоговой базы на <данные изъяты>. за счет:
- завышения дохода на <данные изъяты>
- завышения налоговых вычетов на <данные изъяты>
Завышение суммы дохода на <данные изъяты>. при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ по ставке 13 % возникло в результате следующих нарушений:
Согласно данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной индивидуальным предпринимателем Кудиновой Ю.А. в налоговый орган № 8094695 всего доход за 2008 год составил <данные изъяты>., в том числе:
- от ФГУП «ПО «Севмаш» в сумме - <данные изъяты>
- от ОАО «ПО «Севмаш» в сумме - <данные изъяты> сумма необлагаемого дохода <данные изъяты>
- от ООО «Сократ» в сумме - <данные изъяты>
- от ООО «Элекон» в сумме - <данные изъяты>
Доход, полученный от предприятия ФГУП (ОАО) «ПО «Севмаш», является доходом не от предпринимательской деятельности, а по основному месту работы.
Доход от организаций ООО «Сократ» и ООО «Элекон», является доходом от предпринимательской деятельности, полученным в результате совершения сделок по реализации векселей ОАО «Уралсиб».
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Кудинова Ю.А. осуществляла реализацию ценных бумаг – векселей юридическим лицам: ООО «Сократ» и ООО «Элекон».
Денежные средства от указанных юридических лиц поступали на счет Кудиновой Ю.А., открытый в филиале ОАО «Уралсиб» г. Архангельск №
ООО «Сократ» платежным поручением № 584 от 08.04.2008г. перечислено <данные изъяты>. без НДС за векселя ОАО «Уралсиб» серия У2200 № 0204337, 0204338 от 04.04.2008г. согласно акта приема-передачи от 07.04.2008г., платежным поручением № 585 от 08.04.2008г. перечислено – <данные изъяты> без НДС за векселя ОАО «Уралсиб» серия У2200 № 0204337, 0204338 от 04.04.2008г. согласно акта приема-передачи от 07.04.2008г.
Всего от ООО «Сократ» за векселя Кудиновой Ю.А. получено – <данные изъяты>
ООО «Элекон» платежным поручением № 28 от 22.04.2008г. перечислено - <данные изъяты> без НДС за вексель № 0038 от 24.03.2008г., платежным поручением № 13 от 21.04.2008г. перечислено – <данные изъяты>. без НДС за вексель № 0026 от 24.03.2008г., платежным поручением № 29 от 23.04.2008г. перечислено – <данные изъяты>
Всего от ООО «Элекон» за векселя Кудиновой Ю.А. было получено – <данные изъяты>.
Доход, полученный от ООО «Элекон» Кудинова Ю.А. перечислила обратно в ООО «Элекон» тремя платежными поручениями от 25.04.2008г. на сумму – <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Из чего следует, что Кудиновой Ю.А. от ООО «Элекон» за продажу векселей была получена сумма в размере – <данные изъяты>
Таким образом, за 2008 год Кудиновой Ю.А. был получен доход от непредпринимательской деятельности (по постоянному месту работы) от ФГУП (ОАО) «ПО «Севмаш» в размере – <данные изъяты>. и от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией ценных бумаг – векселей организациям ООО «Сократ» и ООО «Элекон» в размере <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства, налоговой декларацией Кудиновой Ю.А. по НДФЛ (форма – 3 НДФЛ) (л.д. 205-209, Том 1); выпиской по банковскому счету Кудиновой Ю.А. (л.д. 103-104, Том 1); выписками по банковскому счету ООО «Сократ» и ООО «Элекон» (л.д. 168-171, Том 1; л.д. 20-24, Том 2), а также запросами налогового органа и ответами банков о наличии банковских счетов у Кудиновой Ю.А. (добрачные фамилии – Галева, Баличева), ООО «Сократ» и ООО «Элекон» (л.д. 96, 127, 128, 168-171, Том 1), по которым производились операции по перечислению денежных средств.
Получение дохода от продажи векселей ООО «Сократ» и ООО «Элекон» ответчиком не оспаривалось и не отрицалось ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Однако, ответчиком была занижена налоговая база для исчисления НДФЛ по ставке 13 % и ЕСН за 2008 год, с суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности, путем завышения вычетов, а именно расходов, потраченных для получения указанного дохода.
В нарушение статей 221, 252, 272 НК РФ и Порядка «Учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденных Приказом Министерства финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430 (с последующими изменениями и дополнениями) Кудинова Ю.А. неправомерно завысила расходы, учитываемые при определении налоговой базы по НДФЛ за 2008 год вследствие неправомерного отнесения на затраты расходов без документального подтверждения в сумме – <данные изъяты>
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленного Главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документальными подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
В соответствии с пунктом 3 ст. 273 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Аналогичный порядок определения расходов предусмотрен для исчисления ЕСН. Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями Главы 25 НК РФ.
Согласно налоговой декларации Кудиновой Ю.А. за 2008 год, налогоплательщиком были заявлены расходы, связанными с извлечением дохода в размере – <данные изъяты>
В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом предлагалось представить налогоплательщику документы, документально подтверждающие полученные расходы за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.
Однако, размер расходов, связанный с извлечением дохода в размере – <данные изъяты>. не был документально подтвержден налогоплательщиком (ответчиком), необходимыми и достаточными для этого документами.
Представленные ответчиком копии документов, после вынесения решения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, правомерно и обоснованно не были приняты вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на указанное решение налоговой инспекции, поскольку, данные документы не были документально подтверждены налогоплательщиком.
Кроме того, из совокупности собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, в том числе показаний свидетелей, запросов в сторонние организации, в банки, из показаний непосредственно Кудиновой А.Ю., налоговый орган пришел к обоснованному выводу о не принятии представленных налогоплательщиком документов в подтверждении произведенных им расходов в связи с извлечение дохода от предпринимательской деятельности, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, такие документы (доказательства), которые бы подтверждали документально произведенные расходы для извлечения дохода и отвечали принципам относимости и допустимости доказательств, ответчиком не были представлены и в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Поскольку, налогоплательщик не смог документально подтвердить свои расходы, связанные с извлечением прибыли, то налоговым органом был принят профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности, которые для НДФЛ составили:
- за 2008 год – <данные изъяты> – доход от предпринимательской деятельности.
В связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки было установлено завышение предпринимателем (ответчиком) расходов за 2008 год в размере – <данные изъяты>
Из вышеизложенных нарушений, ответчиком, в нарушение ст. 236, 237 НК РФ была занижена налоговая база по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2008 год на <данные изъяты> руб. за счет завышения дохода на – <данные изъяты>. и завышения налоговых вычетов в размере – <данные изъяты>
Таким образом, налоговая база для исчисления НДФЛ за 2008 год у ответчика составила – <данные изъяты>., а для исчисления ЕСН – <данные изъяты> что указано на стр. 12,13 Акта выездной налоговой проверки (л.д. 82-83, Том 1).
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику был доначислен НДФЛ за 2008 год в размере – <данные изъяты>. и ЕСН за 2008 год в размере <данные изъяты>., в том числе: в Федеральный бюджет РФ – <данные изъяты>.; в ФФОМС – <данные изъяты>.; в ТФОМС – <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, Актом выездной налоговой проверки № 2.11-05/46 ДСП от 03.12.2010г. (л.д. 76-84, Том 1); требованием о представлении налогоплательщиком документов для проведения проверки (л.д. 85, 87, Том 1), заявлением Кудиновой Ю.А. о невозможности представить документы (документально подтвержденные расходы) (л.д. 86, 88, Том 1) и другими материалами дела, и со стороны ответчика не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Поскольку, налогоплательщиком (ответчиком) не был своевременно уплачен НДФЛ и ЕСН за 2008 год, то налоговым органом была начислена на задолженность по указанным налогам соответствующая сумма пени, расчет которой произведен налоговой инспекцией в приложении № 1 к решению налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя Кудиновой Ю.А. к налоговой ответственности (л.д. 64, Том 1).
Указанный расчет был проверен судом и сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло, в связи с чем, указанный расчет принят судом в доказательство начисления налогоплательщику соответствующих сумм пени за нарушение сроков уплаты предусмотренных законодательством Российской Федерации налогов. Со стороны ответчика возражений по расчету пени суду не поступило.
Поскольку, в ходе выездной налоговой проверки было установлено нарушение со стороны индивидуального предпринимателя Кудиновой Ю.А. налогового законодательства и совершения ею налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем, решением налогового органа № 2.11-05/01828 от 11.02.2011г. налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности (л.д. 52-63, Том 1).
В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Налогоплательщиком не была представлена в налоговый орган декларация по ЕСН за 2008 год, по которому был доначислен налог, в том числе: по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме – <данные изъяты>.; по ЕСН в ФОМС в сумме – 3 840 руб.; по ЕСН в ТФОМС в сумме – <данные изъяты>. Поскольку, сумма штрафа за 20 месяцев просрочки представления декларации превышает 30 % от указанной суммы налога, то налоговым органом был принят штраф в размере 30 % от суммы налога.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом был взыскании штраф с налогоплательщика в размере 20 % от доначисленных сумм налогов, в том числе: НДФЛ и ЕСН за 2008 год.
В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии с требованием налогового органа от 25.10.2010г. № 43-05/17379 (л.д. 85, Том 1) о предоставлении в рамках выездной налоговой проверки необходимых для ее проведения документов, налоговая инспекция просила налогоплательщика представить 7 документов, необходимых для проведения налогового контроля. Однако, налогоплательщиком (ответчиком) указанные документы не были представлены налоговому органу.
В связи с чем, налоговым органом был начислен штраф в размере – <данные изъяты>.
В то же время, учитывая наличие у налогоплательщика смягчающего обстоятельства, а именно – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, налоговым органом штрафные санкции, подлежащие взысканию с налогоплательщика, были уменьшены вдвое, в соответствии с пунктом 3 ст. 114 НК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, представленным в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 62-63, Том 1).
Данный расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не возникло.
Порядок и процедура проведения выездной налоговой проверки, составления акта выездной налоговой проверки, рассмотрение возражений налогоплательщика и вынесение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговым органом не нарушены, что было проверено судом в ходе судебного разбирательства.
Решением Управления ФНС по АО и НАО, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, указанное решение налоговой инспекции было утверждено и с этого момента вступило в законную силу (л.д. 47-49, Том 1).
После вступления решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговой инспекцией было вынесено требование № 16992 по состоянию на 08.04.2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с предложением добровольной уплаты причитающихся налогов, пени и штрафов в срок до 28.04.2011г.
Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган обратился с исковым заявлением в суд.
На основании изложенного, суд находит исковые требования истца – МИФНС № 9 по АО и НАО о взыскании с ответчика – Кудиновой Ю.А. доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
В то же время, согласно пунктов 1, 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения, отсутствия умысла на совершение правонарушения и иных существенных обстоятельств.
Взыскание штрафа должно выполнять воспитательную функцию, а не превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы налогоплательщика.
Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может привести к нарушению принципов справедливости и соразмерности наказания.
В силу пункта 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Налоговым органом было принято во внимание лишь одно смягчающее обстоятельство, а именно – наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей.
В то же время, суд считает необходимым принять в качестве существенного смягчающего обстоятельства то обстоятельство, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки правонарушения налогового законодательства в 2008 году, были совершены налогоплательщиком (ответчиком) вследствие стечения тяжелых личных (семейных) обстоятельств, что было установлено налоговым органом в ходе допроса Кудиновой Ю.А. (л.д. 175-177, Том 1).
Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций, взыскиваемых налоговым органом с налогоплательщика на основании решения о привлечении к налоговой ответственности в два раза.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кудиновой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, удовлетворить.
Взыскать с Кудиновой Юлии Анатольевны в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженность по уплате налогов в сумме – <данные изъяты> в том числе:
- по НДФЛ, по ставке 13 % в сумме – <данные изъяты>.;
- по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме – <данные изъяты>.;
- по ЕСН в ФОМС в сумме – <данные изъяты>
- по ЕСН в ТФОМС в сумме – <данные изъяты>.,
пени, по состоянию на 11 февраля 2011 года в сумме – <данные изъяты>., в том числе:
- по НДФЛ, по ставке 13 % в сумме – <данные изъяты>
- по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме – <данные изъяты>
- по ЕСН в ФОМС в сумме – <данные изъяты>.;
- по ЕСН в ТФОМС в сумме – <данные изъяты>
штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме – <данные изъяты>., в том числе:
- по НДФЛ, по ставке 13 % в сумме – <данные изъяты>.;
- по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме – <данные изъяты>
- по ЕСН в ФОМС в сумме – <данные изъяты>
- по ЕСН в ТФОМС в сумме – <данные изъяты>.,
штраф, предусмотренный статьей 119 НК РФ в сумме – <данные изъяты>., в том числе:
- по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме – <данные изъяты>
- по ЕСН в ФОМС в сумме – <данные изъяты>
- по ЕСН в ТФОМС в сумме – <данные изъяты>
штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере – <данные изъяты>
а всего взыскать – <данные изъяты>.
Взыскать с Кудиновой Юлии Анатольевны государственную пошлину в доход муниципального образования «Северодвинск» в сумме – <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в Архангельский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене (этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский