№ 2-1814-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолиной Виктории Леонидовны, Юрьевой Валентины Леонидовны, Самодуровой Надежды Геннадьевны, Самодуровой Елизаветы Леонидовны, в лице законного представителя Самодуровой Н.Г., Юрьева Алексея Леонидовича к Абакумову Никите Сергеевичу о взыскании морального вреда,
установил:
истцы Ермолина В.Л., Юрьева В.Л., Юрьев А.Л., Самодурова Н.Г. и Самодурова Е.Л., в лице законного представителя Самодуровой Н.Г., обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Абакумову Н.С. и ООО «Аверс» о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований истцы указали, что 21 августа 2008 года около 22 часов 30 минут водитель Абакумов Н.С., управляя автомашиной «Рено Канго», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем со стороны ул. Железнодорожной в направлении Ягринского шоссе по проезжей части Архангельского шоссе в г. Северодвинске, напротив дома 29, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода Самодурова Л.В., пересекавшего указанную проезжую часть. Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), пешеходу Самодурову Л.В. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.
Абакумов Н.С. осуществлял управление машиной «Рено Канго» по доверенности на право управления транспортным средством от 14 декабря 2007 года, выданной ООО «Аверс». Собственником указанной автомашины является ООО «Аверс».
22 сентября 2008 года Следственным управлением УВД по г. Северодвинску по данному факту было возбуждено уголовное дело № 08061664 по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Постановлением от 12 января 2009 года уголовное дело в отношении Абакумова Н.С. приостановлено ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления и отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В связи с тем, что истцы являлись близкими родственниками умершего Самодурова Л.В., а именно его женой – Самодурова Н.Г. и детьми - Ермолина В.Л., Юрьева В.Л., Юрьев А.Л., Самодурова Е.Л., то действиями Абакумова Н.С., повлекшими смерть Самодурова Л.В., истцам был причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, связанных с утратой близкого человека. Моральный вред истцы оценивают в размере – <данные изъяты>. и просили взыскать с ответчиков Абакумова Н.С. и ООО «Аверс» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому из истцов.
В последующем истцы отказались от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Аверс», поскольку, ответчик Абакумов Н.С. не являлся и не является работником ООО «Аверс», является индивидуальным предпринимателем и управлял автомашиной, принадлежащей ООО «Аверс», на основании доверенности на право управления транспортным средством.
Отказ истцов от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Аверс» был принят судом, как не противоречащий законодательству, о чем судом вынесено соответствующее определение (л.д. 215-216).
Таким образом, истцы просят суд взыскать с ответчика Абакумова Н.С. компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>. каждому из истцов.
В судебном заседании истец Ермолина В.Л., ее представитель Захаров П.В., действующий на основании доверенности (л.д. 41), истец Юрьева В.Л. на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.
Истцы Юрьев А.Л., Самодурова Н.Г. и Самодурова Е.Л., в лице законного представителя Самодуровой Н.Г., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Абакумов Н.С. обстоятельства совершения ДТП не оспаривал, но возражал против исковых требований, считая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соразмерным обстоятельствам ДТП, без учета его семейного и материального положения. Сам он с места ДТП не скрывался, предпринял все меры, предусмотренные законом, а именно: вызвал сотрудников дорожной инспекции и скорую помощь.
Третьи лица Капшин К.В. и представитель ООО «Аверс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо Середин С.Ю. в судебном заседании мнение по иску не высказал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца Ермолиной В.Л., ее представителя Захарова П.В., истца Юрьевой В.Л., ответчика Абакумова Н.С., третьего лица Середина С.Ю., а также третьего лица Капшина К.В., данных в судебном заседании 16 августа 2011 года, изучив материалы гражданского дела и уголовного дела № 08061664 в отношении Абакумова Н.С. в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. По данному правилу подсудности рассматриваются и иски о возмещении морального вреда, поскольку какого-либо исключения в отношении морального вреда данная норма не содержит.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 21 августа 2008 года около 22 часов 30 минут водитель Абакумов Н.С., управляя автомашиной «Рено Канго», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем со стороны ул. Железнодорожной в направлении Ягринского шоссе по проезжей части Архангельского шоссе в г. Северодвинске, напротив дома 29, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода Самодурова Л.В., пересекавшего указанную проезжую часть. Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), пешеходу Самодурову Л.В. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.
Абакумов Н.С. осуществлял управление машиной «Рено Канго» по доверенности на право управления транспортным средством от 14 декабря 2007 года, выданной ООО «Аверс». Собственником указанной автомашины является ООО «Аверс».
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, представителя истца, а также материалами уголовного дела № 08061664, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривались и не отрицались, в связи с чем суд признает их установленными.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Поскольку, Абакумов Н.С., являясь индивидуальным предпринимателем, работником ООО «Аверс» не являлся и не является, осуществлял управление машиной «Рено Канго» по доверенности на право управления транспортным средством от 14 декабря 2007 года, выданной ООО «Аверс», то правовых основания для возмещение вреда ООО «Аверс» не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются возражениями на исковое заявление ООО «Аверс» и представленными документами, в том числе: договором от 01 апреля 2007г., заключенному между ООО «Аверс» и ИП Абакумовым Н.С., приказом о назначении директором ООО «Аверс» Ракутиной И.А., доверенностью на управление транспортным средством (л.д. 143-150), учредительным договором и Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Аверс» (л.д. 182-197), табелем учета рабочего времени и ведомостью по заработной плате работников ООО «Аверс» (л.д. 210-213) и ответчиком Абакумовым Н.С. не оспаривались, в связи с чем, суд признает их установленными.
В связи с чем, истцы отказались от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Аверс», о чем судом вынесено соответствующее определение (л.д. 215-216).
Ответчик Абакумов Н.С. возражал против исковых требований истцов также на том основании, что после столкновения с его машиной, пострадавшего отбросило и его тело взаимодействовало еще с двумя машинами, в результате чего отсутствует вина Абакумова Н.С. в причинении смерти Самодурову Л.В.
Указанные доводы ответчика, суд находит необоснованными и не подтвержденными необходимыми и достаточными для этого доказательствами.
Из обстоятельств совершенного ДТП следует, что Самодуров Л.В. был сбит с ног от удара автомобиля ответчика «Рено Канго». Из характера повреждений автомобиля ответчика, заключения медицинской экспертизы, объяснений третьих лиц Середина С.Ю. и Капшина К.В. следует, что основные телесные повреждения были получены Самодуровым Л.В. от столкновения о передний бампер и лобовое стекло автомобиля под управлением ответчика, а также от удара о проезжую часть в результате падения.
После столкновения с автомобилем ответчика, пострадавшего отбросило по касательной на идущий на встречу автомобиль Середина С.Ю., соприкосновение с которым было незначительным, на что указывает звук удара тела об автомобиль Середина С.Ю. (из объяснений Середина С.Ю. звук удара был глухим и слабым), а также отсутствие на его автомобиле каких-либо повреждений.
Наезд автомобилем Капшина К.В. по ноге Самодурова Л.В., после падения пострадавшего на проезжую часть, могло причинить повреждения ноги последнего, что подтверждается объяснениями Капшина К.В., расположением тела пострадавшего на проезжей части после ДТП и заключением медицинской экспертизы, согласно которой не исключается образование нижней трети диафиза левой малоберцовой кости в результате наезда (переезда) колесом движущегося автомобиля, в том числе постороннего.
В то же время, в соответствии со ст. 1080 и ч. 2 ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу ч. 1 ст. 322 и ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с чем, истцы обратились с исковым заявлением к Абакумову Н.С., считая именно его виновным в случившемся ДТП.
В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно требованиям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, суд признает за истцами право на предъявление требований к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности под управлением ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Судом установлено, что пострадавший Самодуров Л.В. являлся истцам мужем (в отношении истца Самодуровой Н.Г.) и отцом (для остальных истцов). Все истцы длительное время проживали совместно, жили одной общей семьей, вели общее хозяйство, что подтверждается справками из жилищно-коммунальной организации, свидетельствами о заключении брака между Самодуровой Н.Г. и Самодуровым Л.В., свидетельствами и записями актов о рождении детей пострадавшего Самодурова Л.В. (л.д. 30-39, 58-64), а также объяснениями истца Ермолиной В.Л., ее представителя Захарова П.В. и истца Юрьевой В.Л.
Истец Ермолина В.Л. также длительное время, до вступления в брак, проживала вместе со своей семьей и пострадавшим Самодуровым Л.В. В то же время, вступление Ермолиной В.Л. в брак в 2007 году и проживание отдельно от семьи ни в коем случае не может умалять ее нравственных и душевных страданий и переживаний в связи с потерей отца.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что все истцы в равной степени испытали душевные и нравственные страдания и переживания в связи с утратой близкого им человека, являвшегося для них мужем и отцом.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не опровергнуты.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ, пунктами 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, абзацами 3 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, исходит из фактически наступивших последствий, учитывая при этом обстоятельства, при которых наступила смерть потерпевшего, характер причиненных истцам нравственных и душевных страданий, в том числе возраст истцов, нахождение несовершеннолетней Самодуровой Елизаветы на иждивении потерпевшего, иные обстоятельства по делу, в частности неосторожные действия самого потерпевшего, обстоятельства ДТП, в том числе: переход проезжей части, имевшей по две полосы движения в разных направлениях по диагонали и в отдалении от нерегулируемого пешеходного перехода; незначительная видимость, связанная с темным временем суток и идущим в момент ДТП дождем; отсутствие со стороны ответчика Абакумова Н.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе отсутствие у Абакумова Н.С. в данной дорожно-транспортной ситуации технической возможности избежать наезда пешехода с момента возникновения опасности, что подтверждается заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 08061664 (л.д. 13-16). Принятие ответчиком необходимых действий, предусмотренных ПДД РФ, в том числе: остановка автомобиля на месте ДТП и включение аварийной сигнализации, вызов сотрудников дорожной инспекции и скорой помощи, семейное и материальное положение ответчика.
В то же время, суд учитывает и то, что в дальнейшем со стороны ответчика отсутствовали действия, направленные на компенсацию истцам морального вреда, помощи в похоронах пострадавшего, в том числе и после подачи иска, когда ответчик объективно мог знать всю необходимую информацию о семье потерпевшего. Также, ответчиком не были представлены суду достаточные и необходимые доказательства его тяжелого материального положения.
В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В связи с чем, ссылка ответчика на решение налогового органа от 30.09.2010г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 93-136), не может являться основанием признания у ответчика тяжелого материального положения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства причинения морального вреда по данному делу суд определяет компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца, в размере – <данные изъяты>.
Поскольку истцы, в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Абакумова Н.С. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере - 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ермолиной Виктории Леонидовны, Юрьевой Валентины Леонидовны, Самодуровой Надежды Геннадьевны, Самодуровой Елизаветы Леонидовны, в лице законного представителя Самодуровой Н.Г., Юрьева Алексея Леонидовича к Абакумову Никите Сергеевичу о взыскании морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Абакумова Никиты Сергеевича в пользу Ермолиной Виктории Леонидовны денежную компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>
Взыскать с Абакумова Никиты Сергеевича в пользу Юрьевой Валентины Леонидовны денежную компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>
Взыскать с Абакумова Никиты Сергеевича в пользу Самодуровой Надежды Геннадьевны денежную компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>
Взыскать с Абакумова Никиты Сергеевича в пользу Самодуровой Елизаветы Леонидовны денежную компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>.
Взыскать с Абакумова Никиты Сергеевича в пользу Юрьева Алексея Леонидовича денежную компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>
Взыскать с Абакумова Никиты Сергеевича в доход муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский