Дело № 2-4077-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Матуса Александра Владимировича к войсковой части 09436 в лице филиала - войсковая часть 92485, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Матус А.В. обратился с иском к войсковой части 09436 в лице филиала - войсковая часть 92485 (далее по тексту - в/ч 09436), Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – ФБУ «УФО МО РФ») о взыскании задолженности по заработной плате в размере - <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере сумме - <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что со 02 ноября 2009 года по 11 февраля 2011 года работал в в/ч 09436 в должности пожарного расчета. Уволен 11.02.2011 г. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В период с ноября 2009 года по апрель 2010 года заработная плата начислялась ему с учетом процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 60 % вместо положенных 80 %, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в/ч 09436 (в/ч 92485) Корюкин А.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 31, 32), в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, что также отражено в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 29-30).
Представитель ответчика ФБУ «УФО МО РФ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права и по иным основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 20-22).
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика в/ч 09436 (в/ч 92485), изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с условиями частей 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работал в филиале в/ч 09436 – в/ч 92485 в должности пожарного с 02 ноября 2009 года по 11 февраля 2011 года. 11 февраля 2011 года истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает, что в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года ему начислялась и выплачивалась заработная плата не в полном объеме, а именно вместо начисления к окладу коэффициента Крайнего Севера в размере 80 %, истцу начислялся и выплачивался коэффициент Крайнего Севера в размере 60 %.
Согласно пояснениям истца следует, что о неверном начислении заработной платы за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года ему стало известно в июне 2010 года, когда увидел разницу в начислении заработной платы за май и июнь 2010 года.
Из объяснений истца также следует, что работодатель обещал выплатить задолженность по заработной плате, а именно не начисленный в полном объеме коэффициент Крайнего Севера, который начислялся работнику (истцу) в размере 60 %, вместо положенных 80 % к окладу. Однако, каких-либо доказательств данному доводу истцом суду представлено не было.
В день увольнения 11 февраля 2011 года с работником (истцом) был произведен полный расчет, при котором работодателем также не была выплачена задолженность по заработной плате с учетом коэффициента Крайнего Севера в размере 80 %, о чем истцу (работнику) было известно.
Как следует из письменных возражений на исковое заявление (л.д. 20-22), ФБУ УФО МО РФ не согласно с выплатой истцу коэффициента Крайнего Севера в размере 80 % не только в связи с пропуском срока для обращения в суд, но и по иным основаниям, изложенным в возражениях, считая, что истец имел право на коэффициент Крайнего Севера в размере 80 % лишь после работы у работодателя 6 месяцев.
Из чего следует, что по данному вопросу между работником и работодателем присутствовал спор, в связи с чем, работодателем при увольнении был произведен с работником расчет в неоспариваемой сумме.
Кроме того, пунктом 4.1.2 трудового договора, заключенного между истцом ответчиком 02 ноября 2009 года предусмотрено, что процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) устанавливается работнику (истцу) в размере – 60 %.
С трудовым договором истец ознакомился и подписал его 02 ноября 2009 года, что следует из подписи и даты, указанной истцом в трудовом договоре.
Из вышеизложенного следует, что истец о неправильном исчислении размера заработной платы, знал с момента заключения и подписания трудового договора, то есть с 02 ноября 2009 года и имел право обратиться в суд с исковым заявлением о защите своего нарушенного права по взысканию задолженности по заработной плате в срок до – 02 февраля 2010 года.
В последующем, истец удостоверился в нарушении его прав в июне 2010 года при получении расчетных листков за май и июнь 2010 года и в момент увольнения – 11 февраля 2011 года, когда узнал, что сумма доплаты в заработной плате за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года ему не была выплачена работодателем.
Но и в этом случае, истец имел право обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своего нарушенного права и законных интересов в срок до – 11 мая 2011 года.
С исковым заявлением в суд истец обратился – 13 октября 2011 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обращения работника в суд с исковым заявлением за защитой своего нарушенного права и законных интересов.
Как пояснил истец, он не обратился в суд в течение установленного законом срока, поскольку, ему было неизвестно о сроке обращения в суд, всеми вопросами по обращению с иском в суд занимался его представитель, он обращался в суд по другим вопросам, уезжал в свадебное путешествие.
Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, из указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что пропуск работником срока для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате не применяется лишь по начисленной, но не выплаченной заработной плате, то по неоспариваемой работодателем сумме.
В настоящем гражданском деле истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании не начисленной заработной платы, по которой имеется спор с работодателем.
Каких либо иных уважительных причин, которые бы препятствовали обратиться в суд в установленный законом срок, истец не привел.
Суд считает, что указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными причинами, наличие которых может служить основанием для восстановления этого срока.
В соответствии ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно абзацу 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Указанные уважительные причины, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, у истца отсутствовали, что было выяснено в ходе судебного разбирательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, данной в Определении от 05.03.2009г. № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской Автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На основании абзаца 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Матуса А.В. о взыскании задолженности по заработной плате подано с пропуском срока обращения в суд, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требованиях о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года.
Поскольку, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., производны от остальных исковых требований истца, в удовлетворении которых истцу отказано, то исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью 4 ст. 3 и частью 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением срока установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком каких-либо трудовых прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Матуса Александра Владимировича к войсковой части 09436 в лице филиала - войсковая часть 92485, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский