Дело № 2-2994-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротовской Ольги Васильевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищная коммунальная контора» о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда,
установил:
истец Коротовская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику МУП «Жилищная коммунальная контора» (далее по тексту – МУП «ЖКК») (л.д. 4-9) с требованиями о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда, указав в его обоснование (с учетом его уточнения) (л.д. 99-104), что она проживает в г. Северодвинске по адресу: пр. Морской, дом №. Дом в котором проживает истец обслуживает ответчик МУП «ЖКК», являясь управляющей организацией.
Всю зиму 2011 года крыльцо подъезда, в котором проживает истец, чистилось дворниками ответчика очень редко, постоянно на ступеньках подъезда был лед, что очень затрудняло движение по лестнице крыльца. Из-за некачественно оказанной услуги ответчиком, выраженной в том, что работники ответчика не убирали должным образом крыльцо дома, не сколачивая образовавшийся на ступеньках крыльца лед и не посыпали крыльцо песком, истец дважды за зиму 2011 года поскальзывалась и падая на крыльце, ломала себе левую ногу при следующих обстоятельствах:
09 января 2011 года около 19 часов истец, выходя из подъезда своего дома и спускаясь по ступенькам крыльца, имея на ногах удобную обувь на низкой, сплошной подошве, поскользнулась и упала, получив телесное повреждение в виде перелома плюсны левой ноги со смещением. В ходе лечения истцу был наложен гипс на левую ногу, истец находилась на больничном с 13 января по 21 февраля 2011 года, 20 дней из которых левая нога истца находилась в гипсе.
28 февраля 2011 года около 11 часов 30 минут истец, выходя из подъезда своего дома, спускаясь по ступенькам, имея на ногах удобную обувь на низкой, сплошной подошве, поскользнулась и упала, получив телесное повреждение в виде трехлодыжечного перелома левой ноги. На левую ногу истца был наложен гипс и истец находилась на больничном с 28 февраля по 05 мая 2011 года, из которых 50 дней истец передвигалась на костылях.
Кроме причинения вреда здоровью, истец испытала моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных переживаниях и физических страданиях, а также, в результате нахождения на больничном, истец потеряла в заработке.
Истец полагает, что причиненный ей вред здоровью, моральный вред и потеря в заработке возник в результате ненадлежащего выполнения ответчиком МУП «ЖКК» коммунальных услуг в виде ненадлежащей уборки крыльца дома № пр. Морскому в г. Северодвинске.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика МУП «ЖКК» за потерю заработка в связи с нахождением на больничном в периоды с 13 января по 21 февраля 2011 года и с 28 февраля по 05 мая 2011 года в сумме – <данные изъяты>.; расходы на лечение в сумме – <данные изъяты>.; денежную компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в сумме – <данные изъяты>
Истец Коротовская О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МУП «ЖКК» - Кочетов И.Л., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований в части. Не оспаривая основания искового заявления и не отрицая обстоятельств и вины ответчика в получения истцом травм, представитель ответчика возражал против исковых требований в части взыскания убытков за потерю истцом заработка, указывая, что в случае работы истца в период нахождения его на больничном, истец получила бы заработную плату в меньшем размере, чем было выплачено истцу по больничному листу. Также, представитель ответчика возражал против взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, считая их чрезмерно завышенными. По расходам на лечение представитель ответчика согласился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Коротовская О.В. проживает в № по пр. Морскому в городе Северодвинске.
Дом № по проспекту Морскому находится в обслуживании жилищной организации – МУП «ЖКК» (ответчик), что подтверждается договором № 1 управления многоквартирным домом № по пр. Морскому в г. Северодвинске от 23.11.2005г. (л.д. 56-91).
Предметом указанного договора является выполнение Управляющей организацией по заданию заказчика за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, которое осуществляется в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечения предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями (пункт 1.1 Договора).
Для реализации данных целей Управляющая организация обязуется выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома; обеспечивать предоставление коммунальных услуг, по перечню и в порядке, установленными договором; осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления.
В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление Управляющей организацией, относится лестницы (в т.ч. наружные пожарные) и крыльца, что указано в пункте 1.4. Договора и приложением № 1 к Договору.
Согласно пункта 1.5. Договора Управляющая организация (ответчик) обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений путем оказания услуг по управлению по перечню, приведенному в приложении № 2 к Договору, в том числе по организации работ по обследованию объектов с целью их технической готовности к эксплуатации (в том числе к сезонной), пригодности для проживания, необходимости проведения ремонта (пункт 17 Приложения № 2 к Договору).
В силу пункта 1.6. Договора Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирного дома и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов, определяемых приложениями № 3, 4 к Договору, в том числе работ по содержанию придомовой территории в зимний период: подметание свежевыпавшего снега, очистка уплотненного снега, очистка от наледи.
Согласно пункта 5.1.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Договором, Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины заказчиков и нанимателей жилых помещений.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с ненадлежащим выполнением либо невыполнением со стороны ответчика услуг по содержанию придомовой территории в зимний период, а именно очистка крыльца и подъездной лестницы от наледи, истец дважды поскальзывалась и падала, спускаясь с крыльца, получая телесные повреждения в виде перелома левой ноги, в том числе:
09 января 2011 года около 19 часов истец, выходя из подъезда своего дома и спускаясь по ступенькам крыльца, имея на ногах удобную обувь на сплошной подошве, поскользнулась и упала, получив телесное повреждение в виде перелома плюсны левой ноги со смещением. В ходе лечения истцу был наложен гипс на левую ногу, истец находилась на больничном с 13 января по 21 февраля 2011 года, 20 дней из которых левая нога истца находилась в гипсе.
28 февраля 2011 года около 11 часов 30 минут истец, выходя из подъезда своего дома, спускаясь по ступенькам, имея на ногах удобную обувь на сплошной подошве, поскользнулась и упала, получив телесное повреждение в виде трехлодыжечного перелома левой ноги. На левую ногу истца был наложен гипс и истец находилась на больничном с 28 февраля по 05 мая 2011 года, из которых 50 дней истец передвигалась на костылях.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, документами работодателя о нахождении истца на больничном в связи с травмой (л.д. 10-16, 21-39), медицинскими картами амбулаторного больного истца, исследованные судом в ходе судебного разбирательства.
Со стороны ответчика доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, как уже указывалось ранее, представителем ответчика не оспаривались основания исковых требований, а также не отрицались обстоятельства и вина ответчика в получении истцом травм. В связи с чем, суд признает данные обстоятельства установленными.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать также из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Аналогичная норма содержится в ст. 1095 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из статьи 15 Закона о защите прав потребителей следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из анализа указанных норм следует, что Закон о защите прав потребителей и нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения и обязательства вследствие причинения вреда, являются схожими.
Истец самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права. В настоящем случае истец имеет право обратиться за защитой своего права, а именно возмещение причиненного вреда, в соответствии с Главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» либо в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.
Истец избрала способ защиты своего нарушенного права исходя из норм Закона о защите прав потребителей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по выполнению услуг управления многоквартирным домом № по пр. Морскому в г. Северодвинске, в том числе работ по содержанию придомовой территории в зимний период: подметание свежевыпавшего снега, очистка уплотненного снега, очистка от наледи.
Доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию придомовой территории в зимний период, а именно – наличие наледи на крыльце подъезда дома, где проживает истец, подтверждаются объяснениями истца, видеозаписью, приобщенной к материалам дела на диске и со стороны представителя ответчика не оспаривались.
Таким образом, поскольку обстоятельства причинения вреда были подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства и представителем ответчика не оспаривались, то исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению.
В результате падения с крыльца 09 января 2011 года истец получила травму в виде перелома плюсны левой ноги со смещением, испытав при этом сильную физическую боль и душевные страдания, которые продолжались и в период лечения с 13 января по 21 февраля 2011 года, 20 дней из которых левая нога истца находилась в гипсе. Учитывая обстоятельства получения травмы, тяжесть травмы, период нахождения на больничном, принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, полученного в результате падения и лечения, в размере – <данные изъяты>
В результате падения с крыльца 28 февраля 2011 года истец получила травму в виде трехлодыжечного перелома левой ноги, испытав при этом сильную физическую боль и душевные страдания, которые продолжались и в период лечения с 28 февраля по 05 мая 2011 года, из которых 50 дней истец передвигалась на костылях, нога находилась в гипсе. Тяжесть причиненного истцу вреда при падении 28 февраля 2011 года осложняется тем, что истец, вышедший с больничного по лечению травмы левой ноги, полученной из-за падения с крыльца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии, вновь получает перелом левой ноги в результате падения с крыльца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Кроме того, при первом падении и получении травмы, истец обращалась к работнику ответчика, обслуживающему участок придомовой территории, где проживает истец, и просила ответственней относиться к своим обязанностям и произвести очистку крыльца от наледи. Данные замечания работником ответчика были оставлены без внимания. Учитывая обстоятельства получения травмы, тяжесть травмы, период нахождения на больничном, повторность падения истца по тем же самым обстоятельствам и по вине ответчика, принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, полученного в результате падения 28 февраля 2011 года и лечения, в размере – <данные изъяты>.
Всего, компенсация морального вреда, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца составит – <данные изъяты>
Поскольку, вред возмещается в полном объеме, а также возмещению подлежат и убытки истца, то требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, суд находит обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании утраченного заработка в связи с нахождением на больничном в периоды с 13 января по 21 февраля 2011 года и с 28 февраля по 05 мая 2011 года, в сумме – <данные изъяты> по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца о взыскании денежных сумм за потерю заработка в связи с нахождением на больничном не подлежат удовлетворению, так как истец получила денежную сумму из средств социального страхования больше, чем она получила бы за данный период заработной платы, суд находит необоснованными и неправомерными.
Из анализа приведенных норм следует, что при причинении гражданину вреда здоровью, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать При определении утраченного заработка (дохода) пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
Таким образом, в счет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика за потерю заработка, не учитываются денежные суммы, полученные истцом за счет средств социального страхования. Потерпевший имеет право взыскать утраченный заработок, который он определенно мог иметь в размере среднего месячного заработка за последние 12 месяцев до причинения вреда.
Однако, поскольку, истец просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок за вычетом денежных сумм, полученных из средств социального страхования за время нахождения на больничном, суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом исковых требований.
Так как, вред был причинен истцу с 09 января 2011 года, то есть в период новогодних каникул и истец, в последующем практически не работала до мая 2011 года в связи с нахождением ее на больничном как при первом падении, так и при втором, то следует принимать за основу средний месячный заработок, полученный истцом за период с января по декабрь 2010 года, который составил – <данные изъяты>. (л.д. 15).
В то же время, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за время нахождения на больничном за вычетом сумм, полученных истцом от фонд асоциального страхования в сумме – <данные изъяты>., что подтверждается справкой работодателя истца (л.д. 11-14, 106).
Поскольку, истец работала в январе, феврале и мае 2011 года, то утрата заработка за указанные месяцы произошла не за весь месяц, в связи с чем, при определении утраченного заработка подлежит применению среднедневной заработок, который составит <данные изъяты> (л.д. 107). За 76 рабочих дней, пропущенных истцом по причине причинения вреда здоровью, утраченный заработок составит – <данные изъяты> За вычетом денежных сумм, полученных из средств социального страхования утраченный заработок истца составит – <данные изъяты> что также подтверждается расчетом, представленным истцом с уточненным исковым заявлением (л.д. 109).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличия у истца персонального повышающего коэффициента к минимальному окладу (ставке) в размере – 1,06, установленного приказом работодателя от 24.02.2011г. № 70 и действующего с 11.01.2011г. по 31.08.2011г., что подтверждается объяснениями истца, выпиской из приказа № 70 от 24.02.2011г. (л.д. 16) и справками работодателя (л.д. 17, 108).
С учетом коэффициента Крайнего Севера и районного коэффициента размер повышающего коэффициента к окладу составил – <данные изъяты> что подтверждается расчетом истца (л.д. 109). Поскольку, из справки работодателя (л.д. 108) следует, что за 2 дня в январе 2011 года, три дня в феврале 2011 года и 17 дней в мае 2011 года, отработанных истцом, последнему был выплачен повышающий коэффициент в суммах, соответственно, <данные изъяты> то остаток не полученного повышающего коэффициента в связи с причинением вреда и нахождением на больничном, составит – <данные изъяты>., а с учетом 13 % НДФЛ составит – <данные изъяты>
В связи с тем, что в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения, то не полученный истцом повышающий коэффициент в общей сумме – 2 074 руб. 56 коп., подлежит возмещению с ответчика совместно с суммой утраченного заработка, взыскиваемой истцом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма утраченного заработка и повышающего коэффициента в общем размере – <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере – <данные изъяты> расходов на лечение в сумме – <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты>., правомерными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку, истцом заявлены исковые требования к ответчику в рамках закона о защите прав потребителей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом № по пр. Морскому в г. Северодвинске, в том числе работ по содержанию придомовой территории в зимний период, а именно – очистка от наледи, то по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца (потребителя) с ответчика подлежит взысканию: утраченный заработок в размере – <данные изъяты> расходы на лечение в сумме – <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере – <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» штраф в размере – <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.
Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратилась за юридической помощью по составлению искового заявления в Северодвинскую городскую коллегию адвокатов, заключив договор № 382/115 (л.д. 110).
В рамках данного договора, истцу была оказан юридическая помощь в составлении искового заявления (л.д. 4-9). За оказанные услуги истец оплатила – <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 19).
Исковое заявление имеет объем 5 листов формата А4, в котором указаны обстоятельства дела, ссылки на нормы права, соответствующие расчеты.
В то же время, суд считает размер расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> чрезмерно завышенными и несоразмерными объему выполненных юридических услуг.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, учитывая принцип разумности, возражения со стороны представителя ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере – <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец Коротовская О.В. в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в общем размере – <данные изъяты> - за требования имущественного характера и <данные изъяты>. – за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Коротовской Ольги Васильевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищная коммунальная контора» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищная коммунальная контора» в пользу Коротовской Ольги Васильевны в возмещение утраченного заработка денежную сумму в размере – <данные изъяты>., расходы на лечение в сумме – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищная коммунальная контора» штраф в доход муниципального образования «Северодвинск» в сумме – 58 174 руб. 71 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищная коммунальная контора» государственную пошлину в доход муниципального образования «Северодвинск» в размере – 853 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский