Дело № 2-4071-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» к Буторину Павлу Александровичу о взыскании денежных средств за профессиональное обучение,
установил:
истец ОАО «ПО «Севмаш» обратилось в суд с иском к ответчику Буторину П.А. о взыскании денежных средств за профессиональное обучение, в обоснование которого указало, что ответчик был принят в цех 50 предприятия 13.03.2009г. (приказ № 533 о приеме на работу от 11.03.2009г.).
13 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № 77/11-214 на профессиональное обучение по специальности «слесарь-монтажник судовой» в период с 13 марта 2009 года по 12 августа 2009 года.
После обучения ответчик был переведен на работу по специальности «слесарь-монтажник судовой» - приказ № 3651 о переводе на другую работу от 19.08.2009г.
Приказом № 3 от 11.01.2011г. трудовые отношения с Буториным П.А. были прекращены по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
В соответствии с п. 2.2.2. и п. 2.2.5. ученического договора работник обязан приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение 3 лет. В случае невыполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе и невыхода на работу после окончания профессионального обучения или увольнения до истечения указанного срока, работник обязуется по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Ответчик обязательств, предусмотренных ученическим договором, не исполнил, не проработав на предприятии по полученной профессии не менее трех лет, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в общем размере – <данные изъяты> в том числе: затраченную работодателем на профессиональное обучение работника по профессии «слесарь-монтажник судовой», которая составила – <данные изъяты> и стипендия, произведенная ответчику в период ученичества из фонда ОТО в сумме – <данные изъяты>
Представитель истца Кожина К.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 28) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Буторин П.А. извещался судом о месте и времени судебного заседания в установленном процессуальном порядке по месту жительства. По месту жительства ответчика жилищными органами был составлен акт о невозможности вручения судебного извещения, в связи с неизвестным местом жительства ответчика. В связи с чем, обязанность суда по извещению ответчика с учетом положений ст. 119 ГПК РФ выполнена надлежащим образом. Сведений о конкретном фактическом месте пребывания ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 119, 167 ГПК РФ полагает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать со своим работником ученический договор на профессиональное обучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что 13.03.2009г. (приказ № 533 о приеме на работу от 11.03.2009г.) ответчик был принят на работу в ОАО «ПО «Севмаш» на должность ученика слесаря-монтажника судового и с ним был заключен трудовой договор по указанной должности (л.д. 7, 8, 9).
13 марта 2009 года между сторонами также заключен ученический договор № 77.11-214 на профессиональное обучение по специальности «слесарь-монтажник судовой» (л.д. 10), который был подписан сторонами и никем не оспорен и не расторгнут.
Согласно п. 2.2.2., 2.2.5. договора на профобучение ответчик обязан после окончания профессионального обучения проработать на предприятии в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору в течение 3 лет.
Срок профессионального обучения установлен с 13 марта 2009 года по 12 августа 2009 года (п.3.1. договора на профобучение). Обучение ответчика производилось без отрыва от производства на базе предприятия и за счет средств предприятия.
Ответчик успешно прошел профобучение, по итогам которого получил специальность «слесарь-монтажник судовой» 2 разряда, что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии от 11 августа 2009 года (л.д 11).
С 19 августа 2009 года ответчик приказом работодателя № 3651 о переводе на другую работу, принят с учетом его согласия на работу слесарем-монтажником судовым 2 разряда (л.д. 12) и был обязан отработать на предприятии в соответствии с указанной специальностью до 19 августа 2012 года.
25 января 2011 года ответчик уволился из ОАО «ПО «Севмаш» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается заявлением работника об увольнении, приказом по прекращении трудового договора от 11.01.2011г. (л.д. 13-14).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.
Таким образом, со стороны работодателя обязанности по ученическому договору выполнены – обучение ответчика по специальности проведено и работа в соответствии с полученной специальностью предоставлена.
Однако ответчик не выполнил свои обязанности по ученическому договору, поскольку не отработал на предприятии предусмотренный данным договором 3-летний срок по окончании обучения.
Увольнение ответчика по собственному желанию не является уважительной причиной неисполнения вышеуказанной обязанности, поскольку обусловлено исключительно его личным желанием. Ответчик знал об обязанности отработать установленный договором срок, однако своим увольнением по собственному желанию выразил волю на добровольный отказ от его исполнения.
Объективно уважительных причин нарушения ответчиком данной обязанности не установлено. Иного из материалов дела не следует и доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
В связи с изложенным, в силу ст. 207, 249 ТК РФ, п. 2.2.5. договора на профобучение ответчик обязан возместить работодателю затраты на его обучение.
Согласно п. 4.1. договора на профобучение расходы работодателя в связи с ученичеством включают в себя затраты, связанные с обеспечением учебного процесса расходными материалами, выплаты лицам, привлекаемым в качестве преподавателей и инструкторов профессионального обучения, стоимость аттестации в сторонних организациях и составляют в общей сумме – <данные изъяты>
Указанный размер расходов на профобучение рассчитан работодателем экономическим путем и установлен на предприятии приказом работодателя от 05.12.2005 г. № 51.08/473-к для всех учеников. При определении указанного размера затрат учтен комплекс показателей затрат предприятия (л.д. 17-18).
Определенные ученическим договором затраты на обучение ответчика в сумме – <данные изъяты>. работодателем понесены, поскольку фактические затраты составили – <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела (л.д. 47), объяснениями представителя истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверно не опровергнуты.
Ученический договор является добровольным соглашением сторон. С размером затрат на профобучение ответчик был ознакомлен при подписании ученического договора и согласился с ним, заключив ученический договор и получив соответствующую специальность по итогам обучения.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на профобучение в сумме – <данные изъяты>.
В отношении взыскания сумм, заявленных в иске как стипендия в размере – <данные изъяты>., суд отказывает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае виновного неисполнения учеником по окончании обучения обязанностей по ученическому договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию.
Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Согласно ст. 199 ТК РФ размер оплаты в период ученичества должен быть установлен в ученическом договоре.
Из системного толкования указанных норм, следует, что виды оплаты ученикам разграничены на стипендию (то есть меру социальной поддержки в связи с обучением) и заработную плату ученикам (оплату труда в связи с исполнением в период ученичества трудовых функций). При этом стипендия подлежит выплате именно в связи с обучением лица, а не в связи с исполнением им трудовых функций. Размер стипендии должен быть установлен ученическим договором.
Судом установлено, что в период ученичества ответчика ему выплачены в качестве оплаты ученикам – <данные изъяты>. из фонда ОТО по шифру оплаты 185, что видно из расчетных листов и таблицей видов оплат (л.д. 15-16, 48-55).
Однако данные выплаты не являются стипендией с позиции вышеприведенных норм права по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.1., 1.2. локального Положения ОАО «ПО «Севмаш» о порядке оплаты труда работников в период обучения № 56.61-1.01.005-2003 (л.д. 45-46) установлено, что в течение периода ученичества ученикам производится оплата труда, исходя из тарифной ставки повременщика с отнесением затрат по шифру оплаты 185 на статью расходов фонда ОТО, а также предусмотрена дополнительная оплата труда за сдельную работу с учетом коэффициента трудового участия в бригадном труде. При этом гарантированным заработком для учеников является сумма полной тарифной ставки повременщика.
Профессиональное обучение ответчика производилось без отрыва от производства и в период ученичества ответчик работал по трудовому договору учеником слесаря-монтажника судового, исполняя трудовые функции неквалифицированного работника.
Трудовым договором и приказом о приеме ответчика на работу по должности ученика слесаря-монтажника судового ему установлена соответствующая тарифная ставка.
Из анализа расчетных листов ответчика следует, что в период ученичества в связи с исполнением трудовых функций ученик слесаря-монтажника судового, ответчик получал оплату труда по тарифной ставке по шифру 185 за счет ОТО и сдельную оплату труда.
Стипендия ученическим договором с ответчиком не установлена.
Таким образом, спорные выплаты в размере – <данные изъяты> являются заработной платой ответчика в период ученичества, выплаченной в связи с исполнением трудовой функции неквалифицированного работника - ученика слесаря-монтажника судового, а не стипендией.
Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
К иным расходам работодателя в связи с профобучением ответчика вышеуказанные спорные выплаты также не относятся как по своему назначению, так и в связи с тем, что исчерпывающим перечнем затрат на обучение, установленных в ученическом договоре, не предусмотрены.
Взыскание заработной платы с работника, выполнившего трудовую функцию, при таких обстоятельствах законом также не предусмотрено.
Учитывая, что спорные суммы в размере – <данные изъяты> не являются стипендией, то оснований для их взыскания с ответчика не имеется, в связи с чем в указанной части суд в иске отказывает.
При таких обстоятельствах суд полагает иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на профобучение в сумме – <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме – <данные изъяты>. (цена иска, заявленная истцом – <данные изъяты>.; денежная сумма, взыскиваемая судом с ответчика в пользу истца – <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования истца удовлетворены судом на 81 % <данные изъяты>. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» к Буторину Павлу Александровичу о взыскании денежных средств за профессиональное обучение, удовлетворить в части.
Взыскать с Буторина Павла Александровича в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» расходы за профессиональное обучение в сумме – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» к Буторину Павлу Александровичу о взыскании денежных средств за профессиональное обучение в части взыскания стипендии в период ученичества в сумме – <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский