Дело № 2-3400-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2011 г. г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Иржановой Надежды Васильевны к Администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
установил:
заместитель прокурора г. Северодвинска обратился в суд с иском в интересах Иржановой Н.В. к Администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении истцу на условиях договора социального найма на состав семьи три человека жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что Иржанова Н.В. по договору социального найма составом семьи из трех человек занимает двухкомнатную квартиру № по ул. Республиканкой в г. Северодвинске. По мнению заместителя прокурора г. Северодвинска, поскольку дом № по ул. Республиканской в г. Северодвинске является непригодным для постоянного проживания, что подтверждается актом межведомственной комиссии, то истцу на состав семьи трех человек должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, жилой площадью не менее 35,3 кв. метров, общей площадью не менее 56,1 кв. метра, находящееся в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Северодвинску.
В последующем прокурор г. Северодвинска исковые требования уточнил, просил суд предоставить Иржановой И.В. на состав семьи 4 человека, с учетом Иржанова Юрия Николаевича, несовершеннолетних Иржановой Полины Юрьевны, Касьян Елизаветы Николаевны, равнозначное ранее занимаемому, жилой площадью не менее 35,3 кв.м., общей площадью не менее 56,1 кв.м., находящееся в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Северодвинску.
В судебном заседании помощник прокурора г. Северодвинска Петрова И.Н., на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Иржанова Н.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Представитель ответчика Администрации МО «Северодвинска» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на исковое заявление, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска, поскольку решения о сносе жилого дома № по ул. Республиканская в г. Северодвинске не принималось, указанный дом включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту.
Представители третьего лица СМУП «Рассвет», Управления образования Администрации МО «Северодвинска» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Иржанов Ю.Н., Иржанова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних Иржановой П.Ю. и Касьян Е.Н., в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав объяснения помощника прокурора г. Северодвинска Петровой И.Н., изучив представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10 октября 2003 года судам Российской Федерации определено действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).
Судом установлено, что истец Иржанова Н.В. составом семьи из четырех человек на основании договора социального найма занимает двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, ул. Республиканская, д.34-а, кв. 8 (л.д. 43-44).
Согласно акту обследования жилого дома по адресу: ул. Республиканская, д.34-а от 04.12.2002, жилой дом по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Республиканская, № отнесен к категории непригодных для постоянного проживания на момент обследования, который может быть приведен в пригодное состояние при капитальном ремонте (л.д. 11).
Основанием для признания дома непригодным для постоянного проживания послужил предельный физический износ несущих строительных конструкций и деформации основания здания, что предусмотрено подпунктом «Д» пункта 2.3. «Положения по оценке непригодности жилых домов и помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985г. № 529, действующего на момент обследования дома.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.
Постановлением мэра города Северодвинска от 22 декабря 2008 года № 256 вышеназванное постановление Администрации Северодвинска признано утратившим силу в части признания дома 34-а по улице Республиканской в городе Северодвинске непригодным для проживания. Основанием для признания данного постановления утратившим силу, послужили результаты нового обследования жилого дома проведенного межведомственной комиссией, назначенной распоряжением мэра Северодвинска от 20 марта 2006 года № 131-р в редакции распоряжения мэра Северодвинска от 27 августа 2007 года № 371-р.
Согласно акту обследования и заключению с решением от 19 июня 2008 года, межведомственной комиссией принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в многоквартирном доме 34-а по улице Республиканской в городе Северодвинске в соответствии с требованиями, установленными «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (л.д. 50-52).
Доводы ответчика о том, что заключением межведомственной комиссии от 19.06.2008 г., которым принято решения о проведении капитального ремонта, а также включение указанного жилого дома в перечень объектов обследования, ремонта и укрепления фундаментов деревянных многоквартирных домов муниципальной ведомственной целевой программы «Ремонт и укрепление фундаментов деревянных многоквартирных домов МО «Северодвинск» на 2011-2013 годы, утвержденной постановлением Администрации МО «Северодвинск от 09.09.2010 № 348-па, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом иска.
Ответчик не представил доказательств того, что с момента обследования межведомственной комиссией от 19.06.2008 г., жилого дома № по ул. Республиканская в г. Северодвинске, были проведены работы по капитальному ремонту указанного жилого дома. Ответчиком не представлено доказательств того, что в муниципальном бюджете МО «Северодвинск» предусмотрены денежные средства на капитальный ремонт данного жилого дома.
Из материалов дела следует, что с 2003 года по настоящее время комнаты истца и дом в целом капитально не отремонтированы, достаточных денежных средств на эти цели в местном бюджете не предусмотрено (л.д. 42).
Выполнение частичного капитального и текущего ремонта здания в период с 2003 по 2008 год (л.д. 32-34) не может свидетельствовать, по мнению суда, о приведении жилого дома в целом в пригодное для проживания состояние.
При таких обстоятельствах, жилищные условия истца и его семьи на момент обращения в суд не только не улучшились, но по истечении длительного времени со дня обследования дома могли только ухудшиться, т.к. износ дома со временем только увеличивался, поскольку необходимых мер к его капитальному ремонту собственником не предпринималось.
Отсутствие значимых изменений в состоянии жилого дома, признанного непригодным для проживания актом межведомственной комиссии от 04 декабря 2001 года, а также финансирования для приведения указанного дома в пригодное для проживания состояние ответчиком не оспаривались.
Таким образом, сделанный еще в 2001 году вывод комиссией о непригодности жилого дома для проживания, на момент рассмотрения дела в суде остался не опровергнутым. Доказательств обратного стороной ответчика, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения в течение столь длительного времени (более семи лет), истец приобрел право требования устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, равноценного ранее занимаемому.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Системное толкование указанных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора руководствуется положениями статьи 87 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания.
Судом установлено, что истец составом семьи из четырех человек по договору социального найма занимает отдельную двухкомнатную квартиру № по ул. Республиканской в г. Северодвинске, жилой площадью 35,3 кв.м., общей площадью 56,1 кв.м.
Таким образом, поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с учетом требований статей 57, 89 Жилищного кодекса РФ, суд возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу на состав семьи из четырех человек жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, жилой площадью не менее 35,3 кв.м., общей площадью не менее 56,1 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд
решил:
исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Иржановой Надежды Васильевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.
Обязать Администрацию Муниципального образования «Северодвинск» предоставить Иржановой Надежде Васильевне на состав семьи четыре человека с учетом Иржанова Юрия Николаевича, несовершеннолетних Иржановой Полины Юрьевны и Касьян Елизаветы Николаевны, жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, равнозначное ранее занимаемому, жилой площадью не менее 35,3 кв.м., общей площадью не менее 56,1 кв.м., расположенное в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский