Дело № 2-1071-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Чалове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабаша Дмитрия Владимировича к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о признании недействительным приказа об отчислении из числа студентов, восстановлении в числе студентов и понуждении провести повторное обучение,
установил:
истец Барабаш Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в лице Северодвинского филиала (далее по тексту - университет) о признании недействительным приказа об отчислении из числа студентов, восстановлении в числе студентов и понуждении провести повторное обучение.
В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор № 2007/3-00266 от 22 октября 2007 года на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием в ГОУ ВПО ПГУ имени М.В. Ломоносова по заочной форме обучения на платной основе (далее по тексту – договор на обучение).
01 декабря 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о повторном обучении без приостановления основного обучения (с досрочным переводом студента на следующий курс) и определена стоимость дополнительной услуги в размере - 2 939 рублей, оплата которой была произведена студентом 02 декабря 2010 года.
При этом до студента не был доведён соответствующий приказ ректора о проведении повторного обучения по дисциплине и досрочном переводе на следующий курс, не была своевременно представлена информация об утверждённом расписании занятий по повторному обучению.
С целью получения данной информации, студент 03.12.2010 года вынужден был обратиться в университет с просьбой сообщить указанную информацию и предоставить возможность прохождения повторного обучения. Однако, на заявление студента, ответа из университета не поступило.
При обращении студента в учебную часть университета ему было сообщено время и даты трёх учебных занятий для повторного обучения по дисциплине, из которых, по независящим от студента причинам, было проведено лишь одно занятие 04 декабря 2010 года, после чего преподавателем было предложено явиться 07 декабря 2010 года для сдачи экзамена.
07 декабря 2010 года по причине оказания услуги повторного обучения не в полном объёме, студент при встрече с преподавателем выразил готовность сдать экзамен по изложенному при повторном обучении материалу, в чём ему было отказано. В связи с недостижением согласия, студентом было составлено заявление об отказе от сдачи экзамена по указанной выше причине.
После получения объяснения студента по инициативе администрации учебного заведения 13.12.2010 года он был отчислен из числа студентов учебного заведения на основании приказа директора СФ ПГУ № 01/11-51 О/С от 23 декабря 2010 года, как не ликвидировавший академическую задолженность в установленные сроки.
Недоведение университетом в разумный срок до студента информации о повторном обучении препятствует студенту пройти повторное обучение по конкретной дисциплине и своевременно погасить академическую задолженность путём сдачи экзамена. В связи с этим нельзя признать, что услуга по повторному обучению оказана университетом надлежащим образом.
Истец полагает, что указанными действиями, выразившимися в некачественном предоставлении услуги повторного обучения, были нарушены его права как потребителя на получение заказанной услуги в полном соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения и правилами предоставления образовательных услуг, что в дальнейшем повлекло необоснованное отчисление его из числа студентов образовательного учреждения.
На основании изложенного истец просит суд:
- признать недействительным приказ по личному составу студентов Северодвинского филиала ПГУ им. М.В.Ломоносова № 01/11/510/С от 23 декабря 2010 года;
- обязать ПГУ им. М.В.Ломоносова в лице Северодвинского филиала восстановить Барабаша Д.В. в числе студентов ПГУ им. М.В.Ломоносова;
- обязать ПГУ им. М.В.Ломоносова в лице Северодвинского филиала провести повторное обучение в соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2010 года.
В последующем, в связи с реорганизацией ГОУ ВПО «ПГУ им. М.В. Ломоносова» путем присоединения в федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее по тексту – САФУ), была произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу на правопреемника – ФГАОУ ВПО «САФУ им. М.В. Ломоносова» (л.д. 138-208).
Истец Барабаш Д.В. и его представитель Костоломов П.С., действующий на основании устного ходатайства истца о допуске по делу представителя истца, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Амирова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 32-33, 211-214).
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей по делу, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ГОУ ВПО «ПГУ им. М.В. Ломоносова» был заключен договор от 22 октября 2007 года № 2007/З-000266 на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием по заочной форме обучения на платной основе.
В ходе обучения у истца образовалась академическая задолженность по дисциплине «История политических и правовых учений» за 5 курс обучения (2009-2010 год обучения), которая возникла по причине того, что студент дважды не явился для сдачи экзамена, что подтверждается экзаменационной ведомостью № 1 за 9 семестр 2009-2010 учебного года (л.д. 238).
Приказом № 01/11-332/С (л.д. 8, 45-47) студенты заочной формы обучения, имеющие задолженность по отдельным дисциплинам, в том числе истец, были переведены на следующий курс с условием ликвидации задолженности в срок до 01.10.2010г.
Студентом (истцом) академическая задолженность по дисциплине «История политических и правовых учений» в срок до 01.10.2010 года не была ликвидирована.
В то же время, со стороны университета истцу было позволено пройти обучение в зимнюю зачетно-экзаменационную сессию в период с 01 по 30 ноября 2010 года, в ходе которой студент посещал лекционные и семинарские занятия, сдавал зачеты и экзамены по дисциплинам согласно учебному плану, что подтверждается экзаменационными ведомостями 11 семестра 2010 – 2011 учебного года (л.д. 34-41).
В связи с чем, доводы истца о том, что до него не был доведен приказ о досрочном переводе на следующий курс обучения, суд находит надуманными и необоснованными. Материалами дела, объяснениями представителя ответчика и непосредственно истцом не отрицался факт прохождения обучения в зимнюю зачетно-экзаменационную сессию, в связи с чем, следует вывод об осведомленности студента о допуске его на следующий курс обучения. О наличии академической задолженности по дисциплине «История политических и правовых учений» истцу также было известно.
Таким образом, не доведение со стороны университета приказа ректора о переводе студента на другой курс обучения с условием ликвидации академической задолженности не привело к нарушению прав студента. Кроме того, приказы ректора (директора) и иного руководящего состава университета, имеющего полномочия по издания приказов и распоряжений, являются внутренними, организационными документами университета и являются обязательными для работников и преподавательского состава университета. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное вручение приказов ректора студентам. Информация, касающаяся студентов и исходящая из приказа, может быть доведена до студентов при помощи размещения выписки из приказа на информационных стендах университета либо иного учебного заведения.
01 декабря 2010 года между студентом и университетом было заключено дополнительное соглашение о проведении повторного обучения по дисциплине «История политических и правовых учений», стоимость которого составила – 2 939 руб. (л.д. 7).
Согласно расписания консультаций повторного курса обучения по дисциплине «История политических и правовых учений» (л.д. 10) по повторному обучению было назначено проведение преподавателем трех консультаций 01, 03 и 04 декабря 2010 года и проведение экзамена 07 декабря 2010 года.
Студент Барабаш Д.В. присутствовал лишь на одной консультации 04 декабря 2010 года, на которую пришел за 20 минут до ее окончания, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, свидетелей Затикяна А.С. и Чикина Л.А., а также докладной запиской директору Северодвинского филиала ПГУ им М.В. Ломоносова от преподавателя дисциплины «История политических и правовых учений», доцента кафедры юриспруденция Чикина Л.А. (л.д. 220).
В ходе проведения экзамена 07 декабря 2010 года по дисциплине «История политических и правовых учений», студент Барабаш Д.В. (истец) отказался отвечать на вопросы экзаменационного билета, о чем им была сделана собственноручная запись в листе устного ответа (л.д. 83).
В связи с тем, что студентом Барабашем Д.В. не была ликвидирована академическая задолженность по дисциплине «История политических и правовых учений» приказом директора № 01/11-510/С от 23 декабря 2010 года он был отчислен из числа студентов с 13 декабря 2010 года с расторжением договора от 22.10.2007г. № 2007/З-00266.
В соответствии с Разделом 5 договора на обучение от 22.10.2007г. в обязанности потребителя услуг входило посещать занятия, указанные в учебном расписании; соблюдать требования Устава исполнителя (университета), правил внутреннего распорядка, учебную дисциплину и общепринятые нормы поведения.
Согласно пункта 3.22 Устава ГОУ ВПО «ПГУ имени М.В. Ломоносова» отчисление обучающегося из университета осуществляется за академическую неуспеваемость по одной или более дисциплинам, что также предусмотрено ст. 16 Федерального закона № 125-ФЗ от 22 августа 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Аналогичная норма дублируется и в пункте 3.5 Положения о повторном обучении.
Барабашу Д.В. была предоставлена возможность ликвидировать академическую задолженность. Причем, истцу были предоставлены более льготные условия для ликвидации академической задолженности и пересдаче экзамена по сравнению со сроком, установленным приказом директора Северодвинского филиала ПГУ от 21.09.2010 года № 01/11-332/С (в срок до 01 октября 2010 года). Истец был допущен на 6 курс обучения и ему была предоставлена возможность ликвидировать задолженность после зимней экзаменационной сессии, то есть после 30 ноября 2010 года.
Согласно соглашения о повторном обучении от 01 декабря 2010 года истцу были определены три дня консультаций 01, 03, 04 декабря 2010 года и сдача экзамена 07 декабря 2010 года.
Ссылка истца о том, что ответчиком ему не была доведена информация о датах проведения консультаций, суд считает необоснованной, поскольку, исходя из объяснений представителя ответчика и свидетеля Чикина Л.А., являющегося преподавателем дисциплины «История политических и правовых учений», следует, что вся информация о проведении лекций и консультаций, в том числе по повторному обучению, доводится до студентов при помощи размещения информации на информационных стендах в помещении университета.
Из объяснений свидетеля Чикина Л.А. следует, что расписание консультаций по повторному обучению было размещено непосредственно на информационном стенде при входе в здание Северодвинского филиала ПГУ и на кафедре юридического факультета. Свидетель Чикин Л.А. также обращался к указанному расписанию, поскольку, о датах проведения консультаций он знал заранее, но не мог знать заранее об аудитории, в которой проводились консультации.
Не доверять показаниям свидетеля Чикина Л.А. у суда оснований не имеется, поскольку данный свидетель является незаинтересованным лицом, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его объяснения являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованные судом в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства также подтверждаются и объяснениями свидетеля Затикяна А.С., привлеченного к участию в деле по ходатайству истца. Из объяснений свидетеля Затикяна А.С. также следовало, что вся информация о лекциях, семинарах, консультациях размещается на информационном стенде университета. В то же время, показания свидетеля Затикяна А.С. о том, что расписание консультаций по повторному обучению не были размещены на информационном стенде университета, являются несостоятельными, поскольку, опровергаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из показаний непосредственно Затикяна А.С. следует, что он относился к учебе без должной степени ответственности, специально в университет не приходил, заходил лишь в случае если «проезжал мимо» либо если имелось свободное время. Также, судом учитывается заинтересованность свидетеля Затикяна А.С. в исковых требованиях истца по настоящему гражданскому делу и в решении по делу, поскольку, он также имел академическую задолженность по указанной дисциплине, заключал соглашение о проведении повторного обучения и отказался от сдачи экзамена по причине отсутствия знаний по данной дисциплине.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено персональное уведомление каждого студента о расписании занятий, лекций и консультаций. Вся информация размещается на информационных стендах университета, о чем студенты предупреждаются при поступлении в учебное заведение.
Кроме того, при каждой кафедре университета имеется своя учебная часть, в которую каждый студент имеет право и возможность обратиться за интересующей его информацией.
Учитывая, что Барабаш Д.В. находился на 6 курсе обучения, а из материалов его личного дела (личное дело студента) следует, что в целом истец обучается в университете с 2001 года, то он был осведомлен о правилах размещения расписания занятий и наличия учебной части при кафедре.
В ходе проведения консультации 04 декабря 2010 года, на которую Барабаш Д.В. пришел незадолго до ее окончания, он не высказывал желания провести дополнительные занятия в связи с пропуском им консультаций 01 и 03 декабря 2010 года.
Со стороны университета программа по изучению дисциплины «История политических и правовых учений» была выполнена полностью на 5 курсе обучения за 2009 – 2010 год учебный год.
Доводы истца о том, что экзамен по указанной дисциплине должен был приниматься лишь по материалу, который был предоставлен в ходе повторного обучения, суд признает надуманными и необоснованными.
Согласно пункта 3.2 Положения «О предоставлении повторного обучения студентам ПГУ им. М.В. Ломоносова, обучающимся с полным возмещением затрат» (л.д. 51-53) студент, оставленный на повторный курс обучения по отдельным дисциплинам учебного плана, имеет право получить консультации преподавателя по учебным дисциплинам в соответствии с утвержденным графиком и индивидуальным планом.
Таким образом, повторное обучение проводится в виде консультаций преподавателя.
Согласно учебного плана специальности «Юриспруденция» по заочной форме обучения (л.д. 221-227) следует, что трудоемкость дисциплины «История политических и правовых учений» составляет 90 часов, из которых 14 часов – аудиторные занятия и 76 часов самостоятельная работа студента.
Таким образом, при сдаче экзамена по итогам проведения повторного обучения, студент должен показать знание предмета в целом, по материалу всей программы.
В соответствии с пунктом 3.4 Положения о повторном обучении студентам, обучающимся с полным возмещением затрат, университет имеет право на досрочный перевод студента, оставленного на повторное обучение по отдельным дисциплинам, на очередной курс при условии ликвидации академической задолженности. При этом, на основании пункта 3.5. указанного Положения, если студент не ликвидировал академическую задолженность в процессе повторного обучения в установленные сроки, он отчисляется из университета по причине академической неуспеваемости.
Поскольку, Барабаш Д.В. не ликвидировал академическую задолженность по дисциплине, то у университета имелись основания для его отчисления, предусмотренные пунктом 3.22 Устава ГОУ ВПО «ПГУ имени М.В. Ломоносова», пунктом 3.5 Положения о повторном обучении и ст. 16 Федерального закона № 125-ФЗ от 22 августа 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».
Процедура дисциплинарного взыскания в виде отчисления студента Барабаша Д.В. из числа студентов со стороны университета была соблюдена, а именно: со студента были взяты объяснения, что подтверждается объяснительной студента от 13 декабря 2010 года; дисциплинарное взыскание в виде отчисления было применено к студенту в течение месяца, в соответствии с п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.08.1996г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».
В связи с чем, действие ответчика по отчислению Барабаша Д.В. из числа студентов как не ликвидировавшего академическую задолженность в установленные сроки, суд признает обоснованными и правомерными, а исковые требования истца о признании приказа директора Северодвинского филиала ПГУ им. М.В.Ломоносова № 01/11/510/С от 23 декабря 2010 года об отчислении Барабаша Д.В. из числа студентов и восстановлении его в числе студентов, не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.21 Устава САФУ восстановление студента, отчисленного по неуважительной причине, может быть произведено ректором по представлению декана факультета (директора института, колледжа) в течение пяти лет после отчисления на платную основу обучения при наличии вакантных мест и ликвидации академической задолженности, как правило, в начале соответствующего семестра.
Следовательно, Барабаш Д.В. имеет право на восстановление в университете в случае ликвидации академической задолженности по дисциплине «История политических и правовых учений» на платную основу обучения при наличии вакантных мест на момент подачи заявления.
По требованию истца о понуждении ответчика провести повторное обучение в соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2010 года, суд пришел к следующему выводу.
Согласно доводов истца по требованию о понуждении провести повторное обучение в соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2010 года, услуга по повторному обучению была оказана ответчиком со следующими недостатками: не доведено согласованное расписание занятий по повторному курсу обучения, не в полном объеме проведены аудиторные занятия. В результате данных недостатков оказанной услуги, студент был лишен возможности погасить академическую задолженность, что послужило основанием для последующего отчисления.
С данными доводами истца, суд не может согласиться и считает их надуманными и необоснованными.
Согласно пунктов 2.1 и 2.2 Положения о повторном обучении под повторным обучением в данном Положении понимается обучение студента по образовательной программе конкретного курса, не выполненной в установленные сроки.
Повторное обучение предоставляется студентам, обучающимся в университете с полным возмещением затрат, в случаях неосвоения ими учебной программы, подтвержденное отсутствием промежуточной аттестации по одной и более дисциплинам, изучаемым в течение семестра на соответствующем курсе, по различным причинам, в том числе: временной нетрудоспособности студента более трех месяцев в течение учебного семестра (как непрерывной, так и суммарной), подтвержденной соответствующим документом; по семейным обстоятельствам, служебным командировкам и пр., непосредственно обусловивших невозможность сдачи экзаменов и зачетов в установленные сроки, подтвержденных соответствующими документами.
Таким образом, из анализа данных норм следует, что повторное обучение предоставляется студентам в случаях неосвоения ими учебной программы конкретного курса, не выполненной в установленные сроки. То есть со стороны университета не была выполнена программа обучения студента по образовательной программе конкретного курса по уважительным для студента причинам, в том числе: в связи с заболеванием, по семейным обстоятельствам и прочее, которые не позволили студенту пройти курс обучения и непосредственно обусловили невозможность сдачи экзаменов и зачетов в установленные сроки и подтвержденные соответствующими документами.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что программа обучения по дисциплине «История политических и правовых учений» была выполнена со стороны университета, в том числе в отношении студента Барабаша Д.В., на 5 курсе 2009-2010 учебного года и заканчивалась проведением промежуточной аттестации, путем сдачи экзамена.
Истец по результатам предоставления обучения по указанной дисциплине дважды не явился для сдачи экзамена без уважительной причины.
В связи с чем, в отношении студента Барабаша Д.В. отсутствуют основания для проведения повторного обучения, предусмотренные Положением о повторном обучении. Изучением указанной дисциплины и ликвидацией академической задолженности истец должен был заниматься самостоятельно.
В то же время, ответчик (университет) дал свое согласие на проведение повторного обучения Барабаша Д.В., заключив соглашение на повторное обучение и предоставив ему три дня (шесть часов) консультаций и принятие экзамена по дисциплине, установив стоимость повторного обучения в размере – 2 939 руб., что подтверждается распоряжением и.о. директора от 15.07.2010г. № 01/12-146/Р/1 (л.д. 219).
Со стороны университета были предоставлены консультации, о которых студенты, проходившие повторное обучение извещались путем размещения расписания на информационных стендах университета, о чем уже указывалось ранее.
Доводы истца о том, что ему не было предоставлено обучение по всей программе дисциплины в размере 90 часов, из которых 14 часов – аудиторных, как это указано в приказе от 10 декабря 2010 года № 01/11-500/С (л.д. 9), суд находит надуманными и необоснованными.
Из объяснений представителя ответчика и свидетеля Чикина Л.А. следует, что при повторном обучении было установлено проведение три дня консультаций общим объемом 6 часов и прием экзамена, что подтверждается распоряжением и.о. директора от 15.07.2010г. № 01/12-146/Р/1 (л.д. 219).
Указание в приказе от 10 декабря 2010 года № 01/11-500/С в скобках информации о «90 часах по дисциплине, из которых аудиторных 14 часов, форма контроля – экзамен, за 8 и 9 семестр всего 152 часа» является обязательным и указывает на общее количество часов по дисциплине, количестве аудиторных часов, форму контроля (экзамен или зачет), а также указывается сколько всего часов по всем дисциплинам за 8 и 9 семестр (152 часа).
Доводы представителя ответчика подтверждаются учебным планом по специальности «Юриспруденция» (л.д. 221-227). Из учебного плана следует, что изучение дисциплины «История политических и правовых учений» включает трудоемкость – 90 часов, из которых: 14 часов – аудиторные, в том числе 12 лекций и 2 семинара и 76 часов – самостоятельная работа студентов (л.д. 223).
Таким образом, объем работ со стороны университета по повторному обучению был проведен в полном объеме, согласно утвержденного графика.
Причиной не сдачи экзамена по дисциплине «История политических и правовых учений», проходившего 07 декабря 2010 года, явились недостаточное изучение истцом данной дисциплины и недостаточная подготовка к экзамену.
В соответствии с пунктом 3.1.4 Устава ПГУ им. М.В. Ломоносова на подготовку к экзамену обучающимся предоставляется не менее 3 дней.
Зимняя сессия была окончена 30 ноября 2010 года. Экзамен по итогам повторного обучения был назначен на 07 декабря 2010 года. Таким образом, времени для подготовки к экзамену у истца было достаточно. Кроме того, необходимо отметить, что программа обучения по указанной дисциплине была предоставлена со стороны университета еще в 2009 году в полном объеме.
Кроме того, истцом был выбран способ защиты нарушенного права в виде понуждения ответчика провести повторное обучение в соответствие с дополнительным соглашением от 01 декабря 2010 года, что равноценно требованию, предусмотренному пунктом 1 ст. 29 Закона от 07.02.1998 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
В то же время, поскольку, повторное обучение может быть проведено лишь студенту университета, что указано в пункте 2.1. Положения о повторном обучении, согласно которого под повторным обучением понимается обучение студента по образовательной программе конкретного курса.
Поскольку, истец отчислен из числа студентов университета и не подлежит восстановлению, то с ним не может быть проведено повторное обучение.
Также необходимо отметить, что в соответствии с приказом ректора ФГАОУ ВПО «САФУ» от 14.07.2011 года № 453 локальные акты ГОУ ВПО «ПГУ им. М.В. Ломоносова» признаны недействующими с момента внесения записи о прекращении деятельности юридического лица в ЕГРЮЛ (25 мая 2011 года).
Из объяснений представителя ответчика следует, что в ФГАОУ ВПО «САФУ» повторное обучение не проводится. Академическая задолженность истцом может быть ликвидирована в рамках платных дополнительных образовательных услуг в соответствии с указаниями Минобразования РФ в письме от 21.07.1995г. № 52-М «Об организации платных дополнительных образовательных услуг».
На основании изложенного следует, что исковые требования истца Барабаша Д.В. о признании недействительным приказа об отчислении его из числа студентов, восстановлении в числе студентов и понуждении провести повторное обучение, отказать, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Барабаша Дмитрия Владимировича к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о признании недействительным приказа об отчислении из числа студентов, восстановлении в числе студентов и понуждении провести повторное обучение, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский