Дело № 2-3402-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плюснина Алексея Васильевича к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
установил:
Плюснин А.В. обратился с иском к Администрации МО «Северодвинск» с требованием обязать предоставить ему на состав семьи пять человек, по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 63,3 кв.м., в пригодном для проживании доме, в черте г. Северодвинска, в связи с непригодностью занимаемого в настоящий момент жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что составом семьи из пяти человек по договору социального найма занимает квартиру № по ул. Индустриальной в г. Северодвинске. По мнению истца, поскольку дом № по ул. Индустриальной в г. Северодвинске является непригодным для постоянного проживания, что подтверждается актом межведомственной комиссии, то истцу на состав семьи из пяти человек должна быть предоставлена отдельная квартира по договору социального найма, равнозначная ранее занимаемому общей площадью не менее 63,3 кв. м.
В судебное заседание истец Плюснин А.В., его представитель Кашин Л.Ф. в не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не просили.
Представитель ответчика Администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в суд отзыве на исковое заявление, представитель ответчика Костылева А.А. возражала против удовлетворения заявленного иска, поскольку решения о сносе жилого дома № по ул. Индустриальной в г. Северодвинске не принималось, указанный дом включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту.
Третье лицо Плюснина О.А., Плюснина Е.А., Борисова Е.П., Андриянов М.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Представитель третьего лица МУП «Рассвет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представить Управления образования Администрации МО «Северодвинска» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10 октября 2003 года судам Российской Федерации определено действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).
Судом установлено, что истцу Плюснину А.В. на основании ордера № 393 от 23. 07.1997 года была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 32, кв. 4.
Согласно акту обследования жилого дома по адресу: ул. Индустриальная, д. 32 от 27.04.1995, жилой дом отнесен к категории непригодных на момент обследования, но который может быть приведен в пригодное состояние при капитальном ремонте.
Основанием для признания дома непригодным для постоянного проживания послужил предельный физический износ несущих строительных конструкций и деформации основания здания, что предусмотрено подпунктом «Д» пункта 2.3. «Положения по оценке непригодности жилых домов и помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 № 529, действующего на момент обследования дома.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.Доводы представителя ответчика Костылевой А.А. о том, что в иске должно быть отказано, поскольку решения о сносе указанного жилого дома не принималось, указанный жилой дом входит в перечень объектов обследования, ремонта и укрепления фундаментов деревянных многоквартирных домов муниципальной ведомственной целевой программы «Ремонт и укрепление фундаментов деревянных многоквартирных домов МО «Северодвинск» на 2011-2013 годы, утвержденной постановлением Администрации МО «Северодвинск от 09.09.2010 № 348-па, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцами иска.
Ответчик не представил доказательств того, что с момента обследования междуведомственной комиссией от 27.04.1995 года жилого дома № по ул. Индустриальная в г. Северодвинске, были проведены работы по капитальному ремонту указанного жилого дома. Ответчиком не представлено доказательств того, что в муниципальном бюджете МО «Северодвинск» предусмотрены денежные средства на капитальный ремонт данного жилого дома.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилищные условия истца не только не улучшились, но по истечении длительного периода времени со дня обследования дома износ дома мог только увеличиться, поскольку мер к капитальному ремонту дома в целом ответчиком не предпринималось. Доказательств, опровергающих это, ответчик суду не представил.
В силу статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Кодекса).
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора руководствуется положениями статьи 87 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания.
Судом установлено, что истец составом семьи из пяти человек занимает двухкомнатную квартиру № по ул. Индустриальная в г. Северодвинске, жилой площадью 41,8 кв.м., общей площадью 63,3 кв.м.
Таким образом, поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с учетом требований статей 57, 89 Жилищного кодекса РФ, суд возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу на состав семьи из пяти человек жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух комнат, равнозначное по площади ранее занимаемому, жилой площадью не менее 41,8 кв.м., общей площадью не менее 63,3 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 РФ, суд
решил:
исковые требования Плюснина Алексея Васильевича к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.
Обязать Администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Плюснину Алексею Васильевичу на состав семьи пяти человек, включая Плюснину Ольгу Александровну, Плюснину Екатерину Алексеевну, Борисову Елену Павловну, Андриянова Максима Сергеевича, отдельное жилое помещение по договору социального найма, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 63,3 кв.м., жилой площадью не менее 41,8 кв.м., расположенное в черте города Северодвинска, отвечающего санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский