Дело № 2-3455-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Романа Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату средств при увольнении и компенсации морального вреда,
установил:
истец Пономарев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД РФ по г. Северодвинску Управления МВД РФ по Архангельской области о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, в обоснование которого указал, что в соответствии с приказом начальника ОМВД России по г. Северодвинску № 60л/с от 30 июня 2011 года уволен из органов внутренних дел 11 июля 2011 года, по ст. 58 пункт «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел.
Общая сумма выплат, причитающаяся при увольнении, составляет – <данные изъяты>
Согласно ст. 140 ТК РФ при увольнении выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, то есть выплата указанных денежных сумм должна быть произведена истцу – 11.07.2011г.
Какими-либо иными нормативными актами, кроме Трудового кодекса РФ, сроки расчет при увольнении не регламентируются.
Окончательный расчет был произведен с истцом лишь 29 июля 2011 года путем зачисления денежных средств на банковскую карту частями.
Не выплата денежной суммы, полагающейся при увольнении, привело истца к затруднительному материальному положению и причинило моральный вред.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере – <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Тормосов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований на том основании, что денежные средства необходимо было запрашивать в вышестоящей организации, поскольку в наличии у ОМВД по г. Северодвинску денежные средства отсутствовали. Кроме того, поскольку в материалах личного дела истца не указаны сведения о ранее полученных выходных пособиях, то для установления их на момент увольнения был направлен запрос в УФСИН, где ранее работал истец. При поступлении ответа, истцу было выплачено выходное пособие. Также, ОМВД по г. Северодвинску был направлен запрос в ХАЗО УМВД по АО о размере выплаченной компенсации за вещевое довольствие. При получении сведений от указанных учреждений, истцу были перечислены денежные суммы, полагающиеся при увольнении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему выводу.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с приказом начальника ОМВД России по г. Северодвинску № 60л/с от 30 июня 2011 года уволен из органов внутренних дел 11 июля 2011 года, по ст. 58 пункт «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел.
Общая сумма выплат, причитающаяся при увольнении, составляет – <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления истца, приказом № 60 л/с от 30 июня 2011 года (л.д. 7, 34); справкой главного бухгалтера ОМВД по г. Северодвинску (л.д. 37); заявками на кассовый расход (л.д. 40-42); личной карточкой денежного довольствия и справкой № 1428 на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования по плану 2011 года (л.д. 47-49) и со стороны ответчика не оспаривалось, в связи с чем, суд признает их установленными.
Согласно ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложность труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что для того, чтобы выплатить суммы выходного пособия и денежной компенсации за вещевое довольствие необходимо было запрашивать информацию у других учреждений (организаций), что является оспариваемой суммой, суд признает надуманными и не соответствующими действующему законодательству.
Размер выходного пособия и денежная компенсация за вещевое довольствие, не полученное работником в период прохождения службы (работы), должна была быть установлена работодателем на день увольнения работника и являются суммами, причитающимися работнику от работодателя, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку, иными нормативными правовыми актами и внутренними локальными актами ответчика не регламентируются сроки расчета при увольнении, то применяются нормы Трудового кодекса РФ.
Таким образом, на момент увольнения Пономарева Р.А., ответчик обязан был произвести с истцом полный расчет подлежащих при увольнении денежных сумм, причитающихся работнику от работодателя.
Денежная сумма, подлежащая выплате истцу при увольнении в общей сумме – <данные изъяты> была выплачена ответчиком частями и в различные периоды, что подтверждается выпиской по счету банковской карты истца (л.д. 8) и представителем ответчика не оспаривалось.
Исходя из расчета денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ по состоянию на 29 июля 2011 года, представленного истцом (л.д. 6), денежная компенсация составит – <данные изъяты>., что также подтверждается расчетом, представленным представителем ответчика в материалы дела (л.д. 38).
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении в сумме – <данные изъяты>., являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец обратился в суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период задержки работодателем выплаты денежных сумм при увольнении, то обстоятельство, что первая сумма в размере – <данные изъяты> была перечислена работодателем на следующий день работнику на банковский счет, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
Поскольку истцы, в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, то суд, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере – <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – за требования имущественного характера и <данные изъяты>. – за требования неимущественного характера (моральный вред).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Пономарева Романа Анатольевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату средств при увольнении и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Пономарева Романа Анатольевича денежную компенсацию за несвоевременную выплату средств при увольнении в размере – <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>
Взыскать Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в доход муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский