Дело № 2-3444-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздяева Артема Владимировича к Залужскому Василию Витальевичу о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму транспортного налога,
установил:
истец Поздяев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Залужскому В.В. о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму транспортного налога, в обоснование которого указал, что 01 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля марки МАЗ 54329-020, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.н.) №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001.
Стоимость автомобиля составила – 295 000 руб. В силу пункта 3 Договора покупатель обязан уплатить стоимость автомобиля согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора и в соответствии с которым ответчик обязан был уплачивать денежные средства в следующих размерах и в следующие сроки: <данные изъяты>
После подписания договора 01.09.2009г., автомобиль, документы и ключи от автомобиля были переданы ответчику в тот же день.
В связи с тем, что автомобиль продолжает быть зарегистрированным на имя истца, налоговый орган в 2010 и 2011 году направлял Поздяеву А.В. уведомление на уплату транспортного налога за 2009 – 2010 годы, который был уплачен в суммах <данные изъяты>
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме – <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – <данные изъяты> и сумму транспортного налога за 2009 и 2010 годы в сумме – <данные изъяты>
Истец Поздеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, при участие его представителя.
Представитель истца Игнатьев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Залужский В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Воробьев К.О., действующий на основании доверенности (л.д. 49), возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и представленным с отзывом документам (л.д. 40-48).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля марки МАЗ 54329-020, г.н. №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001.
Стоимость автомобиля составила – <данные изъяты> В силу пункта 3 Договора покупатель обязан уплатить стоимость автомобиля согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора и в соответствии с которым ответчик обязан был уплачивать денежные средства в следующих размерах и в следующие сроки: 17.09.2009г. – <данные изъяты>.; 17.10.2009г. – <данные изъяты> руб.; 17.11.2009г. – <данные изъяты> 17.01.2010г. – <данные изъяты>.; 17.02.2010г. – <данные изъяты> 17.03.2010г. – <данные изъяты>
Автомобиль, документы на него и ключи были переданы продавцом покупателю после подписания договора купли-продажи.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, договором купли-продажи (л.д. 10), графиком платежей (л.д. 11) и со стороны ответчика не оспаривалось, в связи с чем, суд признает указанные обстоятельства установленными.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, после подписания договора купли-продажи от 01.09.2009г. истец передал ответчику (продавец передал покупателю) автомобиль, документы на автомобиль и ключи, что не оспаривается представителем ответчика.
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В случае продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Заключая договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, сторонами был оговорен и согласован график передачи денежных средств по оплате стоимости автомобиля (л.д. 11).
Представителем ответчика в материалы дела были представлены расписки, данные Поздяевым А.В. при получении денежных средств за автомобиль, согласно договора купле-продаже на общую сумму – <данные изъяты>. (л.д. 43-46).
Получение денежных средств Поздяевым А.В. согласно указанных расписок представителем истца не оспаривалось.
Доводы представителя истца о том, что денежные средства, полученные Поздяевым А.В. согласно представленных расписок, не являются денежными средствами во исполнение договора купли-продажи автомобиля, поскольку, были получены от других лиц Безрукова А.В. и Илатовского О.Ю. во исполнение иных сделок по покупке запасных частей либо других транспортных средств, не принимаются судом, поскольку, не были подтверждены представителем истца необходимыми и достаточными для этого доказательствами.
Из представленных расписок следует, что Поздяевым А.В. были получены денежные средства в общей сумме – <данные изъяты>. Согласно расписок от 14.12.2009г., 15.10.2009г., 17.09.2009г. (л.д. 44-46) следует, что Поздяевым А.В. были получены денежные средства за машину.
Согласно расписок от 02.02.2010г. (л.д. 43), 15.10.2009г., 17.09.2009г. (л.д. 45, 46) денежные средства были получены Поздяевым А.В. от Безрукова А.В. и Илатовского О.Ю. В то же время, представителем ответчика в материалы дела были представлены договоры поручительства, заключенные Залужским В.В. с Илатовским О.Ю. от 14.09.2010г. и с Безруковым А.В. от 11.01.2010г., согласно которых указанные лица обязались по поручению доверителя и во исполнение обязательств доверителя (Залужского В.В.) по договору купли-продажи автомобиля от 01.09.2009г., передать денежные средства Поздяеву А.В.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Следовательно, предавая денежные средства Поздякову А.В. согласно распискам, Безруокв А.В. и Илатовский О.Ю. действовали от имени ответчика Залужского В.В. по исполнению обязательств по договору купли-продажи автомобиля.
Из расписки от 14.12.2009г. не следует, от кого были получены денежные средства за машину в размере <данные изъяты>. (л.д. 44).
Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, поскольку, представленные в материалы дела расписки о приеме Поздяевым А.В. денежных средств находятся на руках ответчика Залужского В.В., то это доказывает исполнения со стороны последнего обязательств по договору купли-продажи автомобиля, пока другой стороной не доказано обратное.
Со стороны истца и его представителя не были представлены суду доказательства того, что представленные в материалы дела расписки в получении Поздяевым А.В. денежных средств были получены по исполнение иных сделок. В то же время, судом предлагалось представителю истца представить данные доказательства.
Таким образом, со стороны ответчика были представлены доказательства об исполнении в части обязательств по оплате стоимости автомобиля по договор купли-продажи от 01 сентября 2009 года в сумме – <данные изъяты>., в связи с чем, исковые требования истца о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> в части взыскания <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
Как уже указывалось ранее, в соответствии со ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы представителя ответчика о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи по оплате стоимости автомобиля произошло по вине истца, в связи с тем, что договором купли-продажи не был оговорен порядок передачи денежных средств, а истец (продавец) скрывался от покупателя, не желая принимать денежные средства, суд находит надуманными необоснованными и неправомерными.
Представленные представителем ответчика расписки в получении денежных средств Поздяевым А.В. за автомобиль, подтверждают факт того, что истец не отказывался получать денежные средства по договору купли-продажи.
Кроме того, в ответ на письмо ответчика о предоставлении истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 23.08.2011г., истцом было направлено Залужскому В.В. письмо с указанием реквизитов банковского счета. Доводы представителя ответчика о том, что в данных реквизитах Поздяев А.В. указан как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, в связи с чем, Залужский В.В. не стал перечислять денежные средства, суд находит надуманными.
Кроме того, с письмом об указании реквизитов банковского счета Залужский В.В. обратился к Поздяеву А.В. лишь 23.08.2011 года. Тогда, как срок последнего платежа по графику платежей по договору купли-продажи истекал 17 марта 2010 года. В связи с этим, доводы ответчика и его представителя о том, что Поздяев А.В. обращался в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения к БезруковуА.В., а именно спорного автомобиля, и при рассмотрении дела отрицал заключение договора купли-продажи от 01.09.2009г. с Залужским В.В., суд также не принимает, поскольку, с указанным исковым заявлением Поздяев А.В. обратился в 2011 году (гражданское дело № 2-1764-11). То есть, после окончания последнего срока внесения оплаты по договору купли-продажи автомобиля.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
В то же время, поскольку, со стороны ответчика производилась передача денежных средств на оплату стоимости автомобиля, то расчет процентов был пересчитан судом и является следующим:
Поскольку, ответчиком были переданы истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> в сроки 17.09.2009г. и 15.10.2009г., соответственно, то начисление процентов за первые два платежа по графику не подлежит.
Третий платеж был совершен ответчиком 14.12.2009г. в сумме – <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком был пропущен платеж 17.11.2009г. в сумме - <данные изъяты>. Следовательно, на сумму <данные изъяты>. подлежит начислению проценты за период с 18.11.2009г. по 14.12.2009г., что составит:
- <данные изъяты>
Поскольку, ответчиком 14.12.2009г. была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>., как установлено в графике, то <данные изъяты>. засчитываются в следующий платеж по графику, который состоялся 17.01.2010г. в сумме – <данные изъяты>
Поскольку, последний платеж был совершен ответчиком 02.02.2010г. в сумме – <данные изъяты> то на четвертый платеж по графику в сумме <данные изъяты> (зачисленных при оплате суммы по графику на дату 17.11.2009г. в размере <данные изъяты>., тогда, как необходимо было <данные изъяты> следовательно, на сумму <данные изъяты> подлежит начислению проценты за период с 18.01.2010г. по 02.02.2010г., что составит:
<данные изъяты>
Поскольку, в дальнейшем оплата по договору купли-продажи ответчиком не производилась, то расчет процентов будет выглядеть следующим образом:
- с 03.02.2010г. по 15.08.2011г. – 553 дня
<данные изъяты>
- с 18.02.2010г. по 15.08.2011г. – 538 дней
<данные изъяты>
- с 18.03.2010г. по 15.08.2011г. – 508 дней
<данные изъяты>.
Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составят – <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика транспортного налога, уплаченного им за 2009 и 2010 годы в общей сумме – <данные изъяты>., суд признает необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 19, 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств. Физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортное средство в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
При этом собственникам транспортных средств, не использующих их по какой-либо причине, все равно необходимо платить транспортный налог до момента их снятия с регистрации.
Таким образом, поскольку, Поздяев А.В. поле продажи автомобиля ответчику не снял указанный автомобиль с регистрационного учета, то в соответствии с Налоговым кодексом РФ являлся плательщиком транспортного налога.
В связи с тем, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то за истцом сохранилась обязанность по уплате транспортного налога, которую он обязан исполнить самостоятельно и не имеет право возложить указанную обязанность на иное лицо.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, удовлетворяя исковые требования Поздяева А.В. к ответчику Залужскому В.В. в части, одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из цены иска в размере – <данные изъяты> то удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания - <данные изъяты>., что соответствует 35,38 % от цены иска <данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Поздяева Артема Владимировича к Залужскому Василию Витальевичу о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму транспортного налога, удовлетворить в части.
Взыскать с Залужского Василия Витальевича в пользу Поздяева Артема Владимировича неуплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Поздяева Артема Владимировича к Залужскому Василию Витальевичу о взыскании суммы по договору купли-продажи в размере – <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме – <данные изъяты>. и транспортного налога в сумме – <данные изъяты>., отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский