Дело № 2-3087-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Галины Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» о признании отключения электроэнергии незаконной, понуждении произвести подключение электричества и компенсации морального вреда,
установил:
истец Горбачева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Уйма» о признании отключения электроэнергии незаконной, понуждении произвести подключение электричества и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что является членом СНТ «Уйма» с 2006 года, где ей принадлежит земельный участок №. Истцом регулярно оплачиваются членские и целевые взносы.
В 2007 году было осуществлено фактическое подключение садового участка истца к электроснабжению (присоединение проводов к линии электропередач) электриком (далее по тексту – ЛЭП).
30 марта 2011 года, приехав на дачу, истец обнаружила, что ее дачный участок отключен от линии электроснабжения путем отсоединения проводов от ЛЭП. Истец считает, что отключения электроснабжения ее дачного участка является незаконным на том основании, что Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» не предусмотрено права органов управления товариществом лишать членов товарищества возможности пользоваться электричеством.
Истец не имеет задолженности по членским взносам и оплате электроэнергии. Членские взносы за 2010 год уплачены полностью 02 декабря 2010 года, за 2011 год – 30 марта 2011 года.
О каких-либо претензия, имеющихся в адрес истца, СНТ «Уйма» истца не уведомляло. Причина, по которой было произведено отключение электричества истцу не известна.
Истец считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, а именно: в связи с отсутствием электроэнергии истец была лишена возможности в полной мере использовать принадлежащий ей дом и обеспечить нормальными бытовыми условиями своих домочадцев (сохранять продукты питания, требующих особых условий хранения, пользоваться средствами коммуникации, обеспечивать санитарное и бытовое водоснабжение). Отсутствовала возможность привезти на дачу внука на выходные. Не имела возможности в полной мере использовать земельный участок для выращивания овощей, корнеплодов, ягод для собственного потребления, так как вынуждена сократить насаждения и осуществлять полив без использования механических средств. Не имела возможности использовать электроинструмент для ухода за участком и заготовки дров на холодный период.
На основании изложенного истец просит суд:
- признать отключение ее дачного участка от электроэнергии незаконным;
- обязать СНТ «Уйма» в недельный срок и за счет СНТ восстановить электроснабжение дачного участка истца, путем подсоединения проводов к ЛЭП;
- взыскать с СНТ «Уйма» компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>.;
- взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме – <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, направил в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца Лазарева О.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – председатель СНТ «Уйма» Пахтусов Н.М. в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 19-20) и данным в судебном заседании.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Горбачева Г.В. является членом СНТ «Уйма» с 2006 года и имеет земельный участок №, что подтверждается копией членской книжки № 1118 (л.д. 12) и представителем ответчика не оспаривалось, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.
В связи с проверкой Северного Управления Ростехнадзора, а также в связи с тем, что опоры линий электропередач пришли в негодность и в СНТ действовал старый трансформатор, мощности которого на СНТ не хватало, на общем собрании участников СНТ в декабре 2009 года было принято решение заменить опоры ЛЭП и старого трансформатора, а также о сборе целевого взноса в размере 1 330 руб. с каждого члена СНТ, согласно приходно-расходной смете СНТ «Уйма» на 2010 года (л.д. 112-117, 118).
Решением общего собрания членов СНТ «Уйма» в форме уполномоченных от 07 февраля 2010 года было установлено о продолжении сбора целевого взноса на ремонт ЛЭП и установлены сроки оплаты двумя платежами: до 01 марта 2010 года для всех членов СНТ «Уйма» и до 01 мая 2010 года – для малоимущих и пенсионеров.
На общем собрании 16 января 2011 года было принято решение о сборе целевого сбора в размере 800 руб. с каждого члена СНТ на содержание, обслуживание и ремонт воздушных линий ЛЭП. Также, на данном собрании было принято решение об отключении от электроэнергии дачные участки, владельцы которых не сдали целевые взносы (л.д. 23, 104).
Работы по ремонту ЛЭП были выполнены согласно локальных сметных расчетов и договоров подряда на выполнение работ по ремонту ЛЭП, заключенные СНТ «Уйма» с ИП Шиховым № 06/04 от 06.04.2011г. и с ООО «Север-Гидромеханизация» № 06/09 от 25.12.2009г., актами выполненных работ (л.д. 81-101, 106, 107-108, 119-129, 130-140, 141-142, 154-158), а также расходно-приходной сметами СНТ «Уйма» на 2010 и 2011 годы (л.д. 102, 118).
Истцом указанные целевые взносы в размере 1 330 руб. и 800 руб. оплачены не были, что подтверждается копией учетной карточки истца по уплате членских взносов (л.д. 29) и не отрицалось и не оспаривалось со стороны представителя истца.
Доводы представителя истца о том, что истец готова платить целевые взносы на ремонт ЛЭП, но только после того, как истцу будут показаны все документы, на основании которых были рассчитаны данные взносы, суд во внимание не принимает, поскольку это не является предметом рассмотрения спора.
Истец имела полное право принимать участие в общих собраниях членов СНТ «Уйма», на которых решался вопрос о проведении ремонта ЛЭП, утверждались сметы на проведение работ по ремонту ЛЭП и устанавливался размер целевых взносов и возражать против установлены размеров целевых взносов в указанных размерах. Данное право членам СНТ предоставлено пунктом 6.1 Устава СНТ «Уйма», а также Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями).
Однако, истец участия в общих собраниях членов СНТ не принимала. Решения общего собрания членов СНТ «Уйма» в форме уполномоченных об определении размера целевых взносов на ремонт ЛЭП никем из членов СНТ, в том числе со стороны истца, не было обжаловано. В связи с чем, решения общего собрания членов СНТ «Уйма» в форме уполномоченных от 20.12.2009г., 07.02.2010г. и 16.01.2011г. подлежат исполнению всеми членами СНТ «Уйма».
Поскольку, истец на оплатила целевые взносы в установленные сроки, то в мае 2011 года ее дачный участок был отключен от элекроэнергии.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что органами правления СНТ отсутствуют права лишать членов СНТ возможности пользоваться электричеством.
Согласно пункта 6.2 Устава СНТ «Уйма» член Товарищества обязан: участвовать в мероприятиях СНТ, связанных с жизнедеятельностью Товарищества, в том числе в общих собраниях членов Товарищества; выполнять решения Товарищества (его органов управления), принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом СНТ; не нарушать права других членов СНТ; своевременно уплачивать членские взносы и иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Уставом СНТ; при перемен места жительства, член Товарищества обязан известить об этом правление СНТ, в течение одного месяца со дня переезда.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Устава СНТ «Уйма» Товарищество вправе выступать заказчиком или исполнителем на работы и услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту имущества общего пользования; осуществлять иные правомочия, не противоречащие Уставу и законодательству Российской Федерации, законодательству субъектов Российской Федерации о нормативным правовым актам органов местного самоуправления. Также, Товарищество обязано: осуществлять действия, необходимые для достижения законных и уставных целей Товарищества; обеспечивать выполнение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, Устава и принятых в соответствии с ними решений Товарищества; обеспечивать выполнение членами Товарищества обязательств по своевременному внесению обязательных взносов и иных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом.
Аналогичные права и обязанности членом Товарищества и самого Товарищества предусмотрены Федеральным законом РФ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями).
Таким образом, за членами Товарищества лежит обязанность по оплате членских взносов и других обязательных платежей, в том числе целевых взносов, и не нарушать права других членов Товарищества, а на Товариществе лежит основная обязанность обеспечивать выполнение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, Устава и принятых в соответствии с ними решений Товарищества; обеспечивать выполнение членами Товарищества обязательств по своевременному внесению обязательных взносов и иных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом.
В связи с тем, что истцом не оплачивался и не оплачивается целевой взнос, связанный с ремонтом ЛЭП СНТ «Уйма», в связи с чем, СНТ пришлось рассчитываться за работы, выполненные подрядчиком из иных средств Товарищества, чем были нарушены права иных членов Товарищества, и для обеспечения выполнения требований решения общего собрания членов Товарищества и внесения целевых взносов, Товариществом было принято решений об отключении от ЛЭП членов СНТ, не уплативших целевые взносы.
Так, в силу пункта 2 ст. 8 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Таким образом, действия СНТ «Уйма» по отключению дачного участка истца от электроэнергии, в связи с неуплатой истцом целевых взносов на ремонт ЛЭП, являются правомерными и обоснованными и не противоречат законодательству Российской Федерации.
Доводы истца о несогласии с размерами целевого взносов на ремонт и содержание линии электропередач Товарищества не принимаются судом, поскольку, размер указанных взносов определялся общим собранием членов Товарищества в форме уполномоченных, которые не обжаловались со стороны истца в судебном порядке.
Также, суд не согласен с доводами истца и его представителя о том, что СНТ «Уйма» обязано было уведомить о предстоящем отключении, признавая их надуманными и необоснованными.
В подтверждении своих доводов истец и его представитель ссылались на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по договору энергоснабжения.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Ответчик не является энергоснабжающей организацией и какой-либо договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем, ссылка истца на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по договору энергоснабжения являются необоснованными.
Напротив, СНТ «Уйма» является абонентом на получение электроэнергии от энергоснабжающей организации и абонента, что подтверждается договором энергоснабжения от 23.11.2006г. № 508, заключенного между Товариществом и ОАО «Архэнергосбыт» (л.д. 73-80).
Кроме того, со стороны СНТ истец уведомлялся и предупреждался об оплате целевых взносов и отключении от ЛЭП, в случае их неуплаты, что подтверждается предписанием (л.д. 71).
Доказательств получения истцом данного предписания со стороны представителя ответчика представлены не были. Истец, являясь членом СНТ и переменив место своего жительства не уведомило руководство Товарищества, как это предписывается Уставом СНТ «Уйма».
В то же время, представитель истца в судебном заседании не отрицал факт того, что истец знала о наличии у нее задолженности по целевым взносам на ремонт ЛЭП и, что в случае не внесения соответствующих платежей дачный участок истца будет отключен от ЛЭП.
Со слов представителя истца следует, что истец узнала о том, что за ней числится задолженность по целевым взносам через своего зятя (мужа представителя истца), когда последний платил членские взносы в декабре 2010 года и в марте 2011 года, о чем представителем истца не отрицалось.
Следовательно доводы истца о том, что СНТ не уведомляло истца о каких-либо претензиях и причинах, по которым было произведено отключение электроэнергии, суд находит надуманными и необоснованными.
На основании изложенного следует, что исковые требования истца к ответчику СНТ «Уйма» о признании отключения электроэнергии незаконной, понуждении произвести подключение электричества, являются необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку, требования истца о компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о признании отключения от электроэнергии незаконным и обязании произвести подключение, которое не подлежит удовлетворению, то и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.
Кроме того, доказательств несения нравственных и душевных страданий, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, в связи с отключением дачного участка (дачного дома) от электроэнергии, истцом суду не представлено.
Нарушение каких-либо прав потребителя, о которых истец ссылается в исковом заявлении, также не произошло, поскольку, отношения между истцом, являющимся членом СНТ и Товариществом, по поводу подключения и отключения дачного участка (дачного дома) истца от электроснабжения не регулируются и не охватываются нормами Закона о защите прав потребителей.
Согласно Закона РФ от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
СНТ «Уйма» не является для истца изготовителем, импортером, продавцом и т.п. электрической энергии.
С вышеизложенным следует, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Горбачевой Галины Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» о признании отключения электроэнергии незаконной, понуждении произвести подключение электричества и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья–председательствующий А.Н. Юренский