Дело № 2-3396-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Чировой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Присяжнюка Николая Сергеевича к Солдатову Вячеславу Михайловичу о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец Присяжнюк Н.С. обратился в суд с иском к Солдатову В.М. с требованием о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 21 июня 2011 года в 15 часов 00 минут в г. Северодвинске у дома 11 по ул. Пионерской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мазда-Демио-1,4, г.н. №, под управлением Присяжнюка Н.С. и автомобиля марки ВАЗ-2114, г.н. № под управлением Солдатова В.М.
Постановлением Северодвинского городского суда дело № 5-63/11 от 14 июля 2011 года виновным в ДТП признан Солдатов Вячеслав Михайлович.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП Строна Г.Ж. № 230611-01 от 6 июля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила - <данные изъяты>., что превышает его среднерыночную стоимость. Ущерб от повреждения автомобиля равен его доаварийной стоимости и составляет, согласно заключению эксперта – <данные изъяты>.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ответчика Солдатова В.М. - ВАЗ-2114, г.н. № была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота», полис серия ВВВ номер 0546174417. В настоящее время правопреемником ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» является ОАО «Страховая Группа «МСК». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и готова выплатить в сроки, установленные законом, страховое возмещение в размере лимита на одно транспортное средство, равное 120 000 руб. Таким образом, разницу между лимитом страхового возмещения и доаварийной стоимости автомобиля составляет – <данные изъяты>
Кроме того истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате эвакуатора в размере – <данные изъяты>
В результате ДТП истец получил травму, которая расценивается как вред здоровью средней степени тяжести: <данные изъяты> Истец находился на больничном (Поликлиника № 3, Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи, МУЗ) в период с 23.06.2011г. по 12.07.2011г., испытывал острую физическую боль, страдал бессонницей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика компенсацию нанесенного морального вреда в размере - <данные изъяты>.
В судебном заседание истец Присяжнюк Н.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Солдатов В.М. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Не оспаривая размер материального ущерба, ответчик считает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился за помощью в медицинское учреждения спустя три дня после ДТП, в связи с чем, нет доказательств причинения вреда здоровью именно в результате ДТП. Кроме того, считает, что размер морального вреда, заявленный истцом является завышенным.
Выслушав объяснения истца Присяжнюка Н.С., ответчика Солдатова В.М., изучив материалы дела, административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Солдатова В.М., оценив все в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующему выводу.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасность их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, как следует из названной выше нормы закона, для возложения на лицо обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность его действий, а также факт того, что именно указанные действия состоят в причинной связи с возникшим вредом.
В судебном заседании установлено, что 21 июня 2011 года в 15 часов 00 минут Солдатов В.М., управляя автомобилем ВАЗ-2114, г.н. № у дома 11 по ул. Пионерской в г. Северодвинске, в нарушение п.п. 1.5, 11.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по проезжей части ул. Первомайской со стороны ул. Пионерская в направлении пр. Беломорского, при выполнении маневра обгона впереди двигавшегося автомобиля, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Мазда-Демио-1,4, г.н. №, под управлением водителя Присяжнюка Н.С., двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того в результате столкновения водитель Присяжнюк Н.С. получил травму, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, административным материалом № 5-63/11 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Солдатова В.М., постановлением о назначении Солдатову В.М. административного наказания от 14.07.2011, ответчиком не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не должна превышать 120 000 рублей.
Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п. 5 ст. 12 вышеназванного Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено судом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, согласно экспертному заключению ИП Строна Г.Ж. № 230611-01 от 6 июля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила - 382 246 руб. 50 коп., что превышает его среднерыночную стоимость. Ущерб от повреждения автомобиля равен его доаварийной стоимости и составляет - <данные изъяты> (л.д. 17).
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2114 г.н. № ответчика Солдатова В.М. была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота», полис серия ВВВ номер 0546174417. В настоящее время правопреемником ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» является ОАО «Страховая Группа «МСК».
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах 120 000 руб., что подтверждается объяснениями истца и страховым актом № 294-11/О (л.д. 11).
Поскольку к страховой компании было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, то лишь при его недостаточности для полного возмещения причиненного ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (превышающим предел страховой суммы, установленной законом) может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы между лимитом страхового возмещения и доаварийной стоимости автомобиля в размере – <данные изъяты>. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Кроме того истец понес расходы на оплату услуг специалиста-оценщика ИП Строна Г.Ж., в размере <данные изъяты>.
Поскольку транспортное средство истца не смогло самостоятельно покинуть место ДТП, Присяжнюку Н.С. пришлось самостоятельно оплачивать эвакуатор. Стоимость услуг эвакуатора составила - <данные изъяты>
Данные расходы суд также признает подлежащими взысканию с ответчика Солдатова В.М., поскольку указанные расходы являются убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав истца.
Кроме того, истец Присяжнюк Н.С. обратился с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, которые суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении дела суд установил, что в результате ДТП истцу Присяжнюку Н.С. были причинены телесные повреждения.
Доводы ответчика Солдатова В.М. о том, что поскольку истец обратился за медицинской помощью 23. 06.2011 года, то есть спустя два дня после ДТП, то истец не доказал причинение ему указных травм, в результате ДТП, суд находит несостоятельными поскольку они, противоречат материалам дела и доказательствам собранным при рассмотрении указанного дела.
Как следует из медицинских документов, а также пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания, вследствие травмы истец обратился 21.10.2010 года за медицинской помощью в городскую больницу № 2 вечером того же дня. Ввиду того, что рентген-кабинет уже не работал, ему было предложено обратиться в поликлинику, что он и сделал утром следующего дня 22 июня 2011 года, обратившись за медицинской помощью в поликлинику № 3. В период с 23.06.2011г. по 12.07.2011г. находился на лечении.
Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года (пункт 32) «О применении и судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
То обстоятельство, что истец Присяжнюк Н.С. претерпел нравственные страдания, у суда сомнения не вызывает.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, длительность лечения истца, исходя из условий разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчика Солдатова В.М., суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты> поскольку эта сумма наиболее реально отражает степень как болевых, так и нравственных ощущений, причиненных истцу действиями ответчика.
Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, находя размер требований явно несоответствующим требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования Присяжнюка Н.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, одновременно взыскивает с Солдатова В.М. в его пользу в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, в возврат расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> - по требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Присяжнюка Николая Сергеевича к Солдатову Вячеславу Михайловичу о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Солдатова Вячеслава Михайловича в пользу Присяжнюка Николая Сергеевича стоимость имущественного вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме - <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме - <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский