Дело № 2-3004-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Валентины Филипповны к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение» «Арктика» о признании права собственности на садовый домик,
установил:
истец Матвеева В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «СПО «Арктика» о признании права собственности на садовый домик, в обоснование которого указала, что в 1992 году приобрела у ответчика строительный домик. Руководство предприятия строительный домик установило на территории базы отдыха цеха № 5 «Каменный ручей». С 1992 года истец отремонтировала домик изнутри, пристроила веранду и покрыла крышу шифером, не сохранив при этом документов по затратам.
На основании отчета № 11-080 от 22.06.2011г. «О предварительной оценке рыночной стоимости садового домика», составленного ОАО «РАЭКС», рыночная стоимость садового домика составляет – 123 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на садовый домик, расположенный в районе озера Кудемское, инвентарный номер № 11:430:002:008003710.
Истец Матвеева В.Ф. и ее представитель Кэлугэряну Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СПО «Арктика» - Соловьев Г.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против того, что в 1992 году предприятием ОАО «СПО «Арктика» была продана Матвеевой В.Ф. строительная бытовка, для хранения инструмента. В то же время, указал, что строительная бытовка продавалась предприятием истцу не как объект недвижимого имущества, а как движимое имущество. Садовый домик, который в настоящее время имеется в наличии у истца со всеми пристройками, СПО «Арктика» Матвеевой В.Ф. не продавало. Также, представитель указывал на то, что ОАО «СПО «Арктика» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, в данном случае надлежащим ответчиком по делу должно быть привлечено лицо, которому принадлежит земельный участок, на котором расположен садовый домик истца.
Представители третьих лиц – Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Северодвинск» и Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 1992 году истец Матвеева В.Ф. приобрела у ответчика ОАО «СПО «Арктика» строительную бытовку на салазках, предназначенная для хранения инструментов.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ее представителя и со стороны ответчика ОАО «СПО «Арктика» не отрицались, в связи с чем, суд признает их установленными.
Истец перевезла бытовку в район Кудемского озера, установив, как ей казалось, на территории базы отдыха ОАО «СПО «Арктика» - «Каменный ручей».
В последующем, истец отремонтировало бытовку изнутри, пристроила к ней веранду и покрыла крышу шифером, придав ей вид садового домика.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ее представителя, отчетом № 11-080 о предварительной оценке рыночной стоимости садового домика (л.д. 7), кадастровым и техническим паспортом (л.д. 10-17) и представленными истцом в материалы дела фотоснимками (л.д. 84, 85).
Какого-либо разрешения о возведении на земельном участке садового домика истец от уполномоченного органа не получала, возвела садовый домик в не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.
В настоящее время, истец желает оформить право на земельный участок, в связи с чем обратилась в суд с указанным исковым заявлением, поскольку КУМиЗО отказывает ей в оформлении прав на землю, поскольку, отсутствует право собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке, что подтверждается письмом КУМиЗО от 29.11.2010г. № 11-09-03/6344 (л.д. 82).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что садовый домик истца расположен на земельном участке не принадлежащем ОАО «СПО «Арктика».
Представителем ответчика в материалы дела был представлен договор аренды лесного участка № 268 от 28 апреля 2008 года, заключенный между ОАО «СПО «Арктика» и Департаментом лесного комплекса Архангельской области, с приложением плана расположения и границ земельного участка.
Из кадастрового (л.д. 10) и технического паспорта садового домика (л.д. 16), договора аренды лесного участка № 268 от 28 апреля 2008 года, заключенного между ОАО «СПО «Арктика» и Департаментом лесного комплекса Архангельской области (л.д. 60-65), планом Северодвинского участкового лесничества (л.д. 69) следует, что садовый домик истца располагается не на территории базы отдыха ОАО «СПО «Арктика», а, соответственно, не на земельном (лесном) участке, принадлежащем предприятию по договору аренды.
Истец просит суд признать право собственности за садовым домиком в силу приобретательной давности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В то же время, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Указанное обстоятельство также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, представленной в «обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 года» и в Определении Верховного Суда РФ № 18-ВПР03-05.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Объяснениями истца и его представителя, а также материалами дела подтверждено, что в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения, Матвеевой В.Ф. возведен объект недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.
При этом указанное строение (садовый домик) и земельный участок не имеют государственной регистрации права.
Согласно ст. 126 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности.
Таким образом, в настоящем случае усматривается факт самовольной постройки истцом Матвеевой В.Ф. садового домика на земельном участке, который истцу не предоставлялся под строительство садового домика и не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.
Поскольку, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением для оформления, в последующем, прав на земельный участок и при признании права собственности на садовый домик, который истец относит к недвижимому имуществу, в последующем будут затронуты права владельца (собственника) земельного участка на котором расположен данный садовый домик и который не принадлежит ответчику, что было установлено в ходе судебного разбирательства, то ОАО «СПО «Арктика» является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.
В ходе судебного заседания истец и его представитель настояли на предъявлении исковых требований именно к ОАО «СПО «Арктика», в связи с чем, судом рассмотрено дело в пределах заявленных истцом исковых требований и к определенному истцом ответчику.
На основании изложенного исковые требования Матвеевой В.Ф. к ОАО «СПО «Арктика» о признании права собственности на садовый домик, суд находит не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Матвеевой Валентины Филипповны к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение» «Арктика» о признании права собственности на садовый домик, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский