Дело № 2-3882-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 11 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению Виноградова Вячеслава Владимировича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства,
установил:
Виноградов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее по тексту ОСП по г.Северодвинску) от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № № г.Северодвинска, содержащим требования о взыскании с него в пользу СМУП ПЖКО «Ягры» задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В обоснование заявления Виноградов В.В. указал, что судебным приставом - исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в первом абзаце которого, а также п.1 и п.8 использована форма неправильного обращения в его адрес в части употребления слова «должник». Указанная неправильность в состоявшемся обращении к нему лично и в адрес его фамилии является нарушением его гражданских прав, в связи с чем обжалуемое постановление должно быть отменено. Также в пункте 8 обжалуемого постановления приводится в неправильной форме запись об обжаловании постановления в суде в десятидневный срок, без следующего указания «в законном порядке с момента ознакомления с вынесенным постановлением», чем нарушаются его гражданские права и свободы. По указанным мотивам просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ года неправильным, нарушающим действующее законодательство и отменить его.
В судебное заседание Виноградов В.В. не явился, от получения телеграммы о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ отказался, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки сведений суду не представил и не просил об отложении дела (л.д. 23-24, 36-37, 39-42).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску ФИО5 с доводами жалобы не согласился, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно на основании исполнительного документа, предъявленного с соблюдением сроков и соответствующего требованиям закона ст.13, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление было направлено Виноградову В.В. и получено заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ Считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поданную с нарушением установленного срока для обжалования.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя СМУП «ПЖКО «Ягры» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя СМУП «ПЖКО «Ягры» (л.д.35).
Суд определил, в соответствии со ст.ст.113, 115, 117, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащего извещенного о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не предоставившего и не просившего об отложении дела, и в отсутствие заинтересованного лица СМУП «ПЖКО «Ягры», предоставившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, так как в силу ст. 257 ГПК РФ, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел, возникших из публичных правоотношений, неявка в судебное заседание заявителя и заинтересованного лица не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, материалами исполнительного производства № №, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. К действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа ВС № №, выданного мировым судьей судебного участка № № г.Северодвинска Архангельской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Виноградова В.В. в пользу СМУП «ПЖКО «Ягры» <данные изъяты> (л.д.28).
Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд исходит из положений ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ), регламентирующих порядок возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный лист, поступивший к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Закона № 229-ФЗ, был предъявлен к исполнению в течение установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст.21 Закона № 229-ФЗ). Оснований, предусмотренных ст.31 названного Закона для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не установлено (л.д.28-31).
В соответствии с частью 2 чтатьи14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Как видно из материалов дела оспариваемое Виноградовым В.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по форме и содержанию соответствует вышеуказанным требованиям.
Сторонами исполнительного производства согласно ст. 49 Закона № 229-ФЗ являются взыскатель и должник. В силу части 4 названной статьи, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Поскольку по исполнительному листу на заявителя возложена обязанность по оплате задолженности СМУП «ПЖКО «Ягры», судебный пристав-исполнитель правильно поименовал заявителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства должником, так как Закон признает должником гражданина, обязанного по исполнительному документу совершить определенные действия, как правовую категорию исполнительного производства.
Формулировка порядка обжалования постановления судебным приставом-исполнителем приведена в обжалуемом постановлении в соответствии с частью 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ с указанием срока обжалования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
По изложенным основаниям постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судом не установлено.
При разрешении вопроса о сроке на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которым заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как установлено при рассмотрении дела о принятом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 32).
Однако с соответствующим заявлением об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя Виноградов В.В. обратился в Северодвинский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок на обжалование, установленный Законом, заявителем пропущен.
Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока на обращение в суд, заявитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск установленного законом срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
По изложенным выше основаниям суд отказывает Виноградову В.В. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Виноградова Вячеслава Владимировича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – председательствующий