Дело № 2 - 4350 - 11 8 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Никитина Александра Николаевича к Хведосюку Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Никитин А.Н. обратился в суд с иском к Хведосюк Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в городе Северодвинске, ответчик Хведосюк Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, из-за несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, допустил столкновение с автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с услугами по составлению калькуляции составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля с услугами по составлению заключения эксперта составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Хведосюк Е.В. ущерб в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Никитин А.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Хведосюк Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда телефонограмму в которой просил рассмотреть дело без его участия, так же указал, что его гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании «Югория».
Представитель третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца Никитина А.Н., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Хведосюк Е.В., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Под источником повышенной опасности, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного назначения, обладающими такими же свойствами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в городе Северодвинске, ответчик Хведосюк Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, из-за несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, допустил столкновение с автомобилем истца.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Никитина А.Н., материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
Довод истца Никитина А.Н. о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отвергает как неоснованный на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 6 этого Закона.
Таким образом, застрахованный имущественный интерес страхователя (иного указанного в договоре лица) состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению вреда, причиненного другим лицам при использовании транспортного средства. Вред, ответственность по возмещению которого возникает у причинившего его лица, возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 15 вышеназванного Федерального закона). Исходя из этого, ответственность страховщика по своему содержанию не может отличаться от гражданской ответственности причинителя вреда, застраховавшего риск такой ответственности.
Ответственность за причинение вреда определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда. По договору обязательного страхования к страховому риску относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 6 Закона случаев, в связи с чем страховое возмещение (в пределах страховой суммы) по договору также должно определяться по тем же правилам.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседание установлено, что гражданская ответственность ответчика Хведосюк Е.В., как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала», что подтверждается копией страхового полиса серии №
В силу ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседание истец Никитин А.Н. отказался привлекать к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию, поскольку полагает, что имущественный вред должен возместить ответчик Хведосюк Е.В., в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает истцу во взыскании с Хведосюк Е.В. материального ущерба в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Никитина Александра Николаевича к Хведосюк Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Сенчукова Т.С.