Дело № 2-3850-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 19 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкирмантовой Александры Мануиловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Шкирмантова Олега Леонидовича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма,
установил:
Шкирмантова А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Шкирмантов О.Л. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения на 4 человека, включая ФИО5, общей площадью не менее чем 33,5 кв.м., жилой площадью не менее чем 21,4 кв.м., отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям и нормам, расположенного в черте города Северодвинска.
В обоснование, требований указали, что Шкирмантова А.М. с членами своей семьи: мужем – Шкирмантовым О.Л., дочерью – ФИО2, сыном – ФИО5 зарегистрированы и проживают в комнате <адрес> ул. Республиканской в городе Северодвинске. Занимаемое ими изолированное жилое помещение состоит из одной комнаты в двухкомнатной квартире жилой площадью – 21,4 кв.м., общей площадью – 33,5 кв.м., расположено в двухэтажном деревянном доме 1940 года постройки. Жилой дом № № по ул. <адрес> по состоянию на 01 января 2008 года включен в реестр ветхого, аварийного, непригодного для проживания жилищного фонда муниципального образования «Северодвинск». На основании заключения межведомственной комиссии от 07 августа 2001 года жилой дом № № по <адрес> отнесен к категории непригодных для постоянного проживания. Постановлением мэра МО «Северодвинск» от 10.10.2001 года № 122 жилой дом № № по <адрес> признан непригодным для постоянного проживания. До сегодняшнего дня ответчиком вопрос по обеспечению их семьи жильем не решен, состояние дома постоянно ухудшается. В связи с этим они вынуждены проживать в помещении, которое по статусу не является жилым.
В судебном заседании истцы Шкирмантова А.М. и Шкирмантов О.Л. не участвовали, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили (л.д. 19, 22).
Представитель истца Шкирмантовой А.М. – Козлова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель администрации МО «Северодвинск» Хлусов В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации МО «Северодвинск». В письменном отзыве в иске просил отказать, ссылаясь на то, что в августе 2001 года межведомственной комиссией было произведено обследование жилого дома № № по ул. <адрес>. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что обследуемый жилой дом следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания, который может быть приведен в пригодное состояние при капитальном ремонте. В настоящее время решения о капитальном ремонте не принималось. Постановлением Мэра Северодвинска от 10.10.2001 года № 122 утвержден акт межведомственной комиссии от 07.08.2001 года о признании жилого дома № № по <адрес> непригодным для постоянного проживания. Решения о сносе указанного дома не принималось. Указанный жилой дом входит в перечень объектов обследования, ремонта и укрепления фундаментов деревянных многоквартирных домов муниципальной ведомственной целевой программы «Ремонт и укрепление фундаментов деревянных многоквартирных домов МО «Северодвинск» на 2011-2013годы», утвержденной постановлением Администрации МО «Северодвинск» от 08.09.2010г. № 348-па и в муниципальную целевую программу «Развитие жилищного строительства на территории муниципального образования «Северодвинск» на 2009-2011 годы», утвержденной постановлением Мэра Северодвинска от 12.12.2008 года № 251. Считает, что иск не подлежит удовлетворению (л.д. 25).
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 23, 24).
Представитель третьего лица на стороне ответчика Муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (далее СМУП «Рассвет») в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил (л.д. 21).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Шкирмантова А.М. по договору социального является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты, жилой площадью 21,4 кв.м, общей площадью 33,5 кв.м в двухкомнатной квартире № № в доме № по ул. <адрес>. Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы члены семьи: муж Шкирмантов О.Л., сын ФИО5 и несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое семьей истцов 1940 года постройки, деревянный. Комплексный капитальный ремонт дома проводился в 1963 году.
Актом осмотра межведомственной комиссии от 07 августа 2001 года установлено, что здание имеет искривление горизонтальных линий цоколя, оседание отдельных участков наружных стен в связи с неравномерной осадкой свай. Под наружными стенами сваи поражены гнилью, наблюдается отклонение их от вертикали. Особенно сильные осадки наблюдаются по продольным внутренней и наружной стенам. Наружные и внутренние капитальные стены выполнены из бруса, имеют отклонения от вертикального положения. Поверхности стен снаружи обшиты вагонкой, внутри оштукатурены. Штукатурный слой внутренних поверхностей имеет дефекты в виде трещин, выпучивания и местами отслоения от стен. В квартирах 2,4, 5, 7 раскрытие трещин штукатурного слоя стен в коридорах, в местах примыкания к потолку достигает 15-20 мм. Дверные и оконные коробки перекошены, открывание затруднено. В зимний период стены в примыкании к окнам продуваются. Наблюдается гниль в подоконных венцах. Перекрытия из бруса и цементные полы в санузлах имеют уклоны к внутренней продольной стене здания. В примыкании полов к стенам имеются зазоры от 2 до 5 см. В цокольном, межэтажном перекрытиях балки вышли из гнезд, имеется гниль на приопорных участках. Состояние перекрытий в квартирах 1, 2, 3, 7, 8, 9 неудовлетворительное. В квартирах 4,5, 6, 10, 11, 12 перекрытия требуют выборочного ремонта. Кровля из волнистых асбоцементных листов – имеет сколы, трещины, выбоины, местами течет. Древесина мауэрлата частично поражена гнилью. Имеются расхождения в местах сопряжений элементов стропильной системы (л.д. 12).
По заключению вышеуказанной межведомственной комиссии жилой дом № № по ул. <адрес> признан непригодным для постоянного проживания. При этом актом определено, что дом может быть приведен в пригодное состояние в процессе капитального ремонта (л.д. 12).
Постановлением мэра Северодвинска от 10.10.2001г. № 122 указанный акт межведомственной комиссии был утвержден, жилой дом № № по ул. <адрес> признан непригодным для постоянного проживания, дом подлежал включению в титульный список жилищной организации для проведения комплексного капитального ремонта (л.д.11).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, договором социального найма, выписками из домовой книги и финансового лицевого счета, выкопировкой из технического паспорта жилого дома и экспликацией помещений квартиры, актом межведомственной комиссии, постановлением администрации МО «Северодвинск», другими материалами дела, и по существу не оспариваются ответчиком.
В силу ст. 15 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого жилого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по причине признания жилого помещения непригодным для проживания, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Как установлено при рассмотрении дела, с августа 2001 года дом № № по ул. <адрес>, в котором находится занимаемое истцами жилое помещение, признан актом межведомственной комиссии от 07.08.2001г. непригодным для постоянного проживания.
Данный акт составлен в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985г. № 529 (в настоящее время утратило силу) и действовавшем на момент его составления.
С момента принятия постановления от 10.10.2001г. № 122 о включении жилого дома № № по ул. <адрес> в титульный список жилищной организации для проведения комплексного капитального ремонта, прошло длительное время, однако до сих пор жильцы дома не расселены, продолжают проживать в условиях, не отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям и нормам.
С 2001 года ответчиком никаких мер к проведению капитального ремонта дома не принималось, дом в целом капитально не отремонтирован, денежных средств на эти цели в местном бюджете не предусмотрено.
Об этом свидетельствуют отчеты работ по текущему ремонту за 2006-2011 годы жилищной организации СМУП «Рассвет», из которых видно, что необходимые работы капитального характера собственником жилищного фонда проведены не были (л.д. 35-37).
Не оспаривая данные факты, ответчик доказательств, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о реальных сроках предоставления истцу пригодного для проживания жилого помещения, не представил.
Нарушение ответчиком условий договора найма жилого помещения в течение длительного времени (с 2001 года) дает истцам право требования устранения нарушений, в т.ч. и путем предоставления другого жилого помещения равноценного предусмотренному договором найма жилого помещения.
Доводы представителя ответчика о наличии и реализации ведомственной целевой программы «Ремонт и укрепление фундаментов деревянных многоквартирных домов МО «Северодвинск» на 2011-2013годы», утвержденной постановлением Администрации МО «Северодвинск» от 08.09.2010г. № 348-па и муниципальной целевой программы «Развитие жилищного строительства на территории муниципального образования «Северодвинск» на 2009-2011 годы», утвержденной постановлением Мэра Северодвинска от 12.12.2008 года № 251, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, проведения капитального ремонта дома и приведения занимаемого семьей истцов жилого помещения (жилого дома) в состояние, пригодное для проживания.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств. Основывать решение на предположениях суд не имеет право.
При указанных обстоятельствах, истцы и члены их семьи в порядке выселения имеют право на предоставление благоустроенного жилого помещения равнозначного занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий, взамен непригодного для проживания, по основаниям статей 87 и 89 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что Шкирмантова А.М. составом семьи из четырех человек на основании договора найма занимает комнату № № в двухкомнатной квартире № № в доме № по ул. <адрес>, жилой площадью 21,4 кв.м, общей площадью 33,5 кв.м (л.д.7, 32-34).
Следовательно, с учетом изложенных правовых норм, жилое помещение истцам должно быть предоставлено равнозначным по площади ранее занимаемому в виде одной комнаты, жилой площадью 21,4 кв.м, общей площадью 33,5 кв.м в квартире не более чем из двух комнат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шкирмантовой Александры Мануиловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Шкирмантова Олега Леонидовича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить на условиях договора социального найма Шкирмантовой Александре Мануиловне на состав семьи из четырех человек, включая Шкирмантова Олега Леонидовича, ФИО5, несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение, состоящее из комнаты, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 33,5 кв.м, жилой площадью не менее 21,4 кв.м, находящееся в квартире, состоящей не более чем из двух комнат, расположенное в черте г.Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Судья-председательствующий