Дело № 2 - 4208 - 11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 30 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
с участием прокурора Гусельникова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Федотова Сергея Николаевича к войсковой части 96143 в лице филиала 16 обособленного отдела хранения (вещевого имущества), Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Федотов С.Н. обратился в суд с иском к войсковой части 96143 в лице филиала 16 обособленного отдела хранения (вещевого имущества) и Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о восстановлении на работе в должности стрелка группы ВОХР 1069 с 30 сентября 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал на незаконность действий работодателя по его увольнению в связи неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнительно просил признать незаконным приказ работодателя за № 172 от 30 сентября 2011 года, указывая, что работодателем не указано какое нарушение послужило основанием для расторжения трудового договора.
Определением Северодвинского городского суда от 30 ноября 2011 года исковые требования Федотова Сергея Николаевича к войсковой части 96143 в лице филиала 16 обособленного отдела хранения (вещевого имущества), Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в части признания незаконным и отмене 2 параграфа приказа начальника ООХ ( вещевого имущества) войсковой части 96143/16 за № 72 от 30 сентября 2011 года выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Федотов С.Н. и его представитель Амосенков Ю.Н., имеющий надлежаще оформленные полномочия, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика – начальник филиала 16 обособленного отдела хранения (вещевого имущества) войсковой части 96143 Перегудова И.В., имеющая надлежаще оформленные полномочия, исковые требования не признала, указав на обоснованность и законность принятого решения об увольнении Федотова С.Н., просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель соответчика Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля К., О. и Е. изучив материалы гражданского дела за № 2-1712-11, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что с 1 декабря 2009 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал по бессрочному трудовому договору в должности стрелка группы ВОХР 1069.
За время работы в указанной должности, истец, за совершение дисциплинарных проступков трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, а, именно, приказами работодателя № 7 от 24 января 2011 года (л.д. 15) и № 23 от 17 февраля 2011 года (л.д. 16) истцу объявлены выговоры, № 124 от 21 июля 2011 года – объявлено замечание (л.д. 17).
Данные приказы в настоящее время не сняты, являются действующими, законность и обоснованность их издания истцом не оспаривается, и судом, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, не проверяется.
Кроме того, из материалов дела следует, что приказом начальника ООХ войсковой части 96143/16 за № 35 от 30 сентября 2011 года истец был уволен с 30 сентября 2011 года с должности стрелка группы ВОХР 1069 по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий (л.д. 28).
Поводом к увольнению истца по указанным основаниям явилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, ни кем не оспаривались, сомнений не вызывают и считаются судом установленными.
Оспаривая законность приказа об увольнении, истец ссылается на отсутствие законных оснований для издания приказа об увольнении, а также на то обстоятельство что в приказе об увольнении в качестве оснований увольнения не указаны все приказы о применении к работнику дисциплинарных взысканий, и не указано на совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению и основанием для расторжения трудового договора.
Доводы истца об этом, по мнению суда, заслуживают внимания в силу следующего.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что 29 сентября 2011 года начальником ООХ войсковой части 96143/16 был издан приказ за № 171, в соответствии с которым истец Федотов С.Н. был отстранен от несения дежурства за самовольную отлучку с поста № 2.
Основанием для издания данного приказа по мнению работодателя послужило нарушение Федотовым С.Н. Приказа за № 541 МО РФ от 30 декабря 2001 года, инструкции часового, своих функциональных обязанностей и указаний начальника караула, нахождение длительное время в караульном помещении, оставление поста № 2 без охраны.
При этом приказ за № 172 от 30 сентября 2011 года начальника ООХ войсковой части 96143/16 не содержит указание за какое неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в отношении истца Федотова С.Н. применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения и когда данное неисполнение имело место.
Из объяснений представителя ответчика начальника ООХ войсковой части 96143/16 усматривается, что по факту последнего дисциплинарного проступка, совершенного Федотовым С.Н., проведено административное расследование, по результатам которого вынесены взыскания всему составу караула 1069 группы ВОХР в составе которого нес дежурство Федотов С.Н., однако приказом за № 174 от 1 октября 2011 года начальника ООХ войсковой части 96143/16 начальнику караула за слабый контроль за стрелками караула объявлено замечание, а стрелку Нелюбовой С.Е. за аналогичные с истцом Федотовым С.Н. нарушения установленные приказом за № 171 от 29 сентября 2011 года так же объявлено замечание.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
В силу изложенного, суд считает, что нельзя признать законным § 1 приказа № 172 от 30 сентября 2011 года начальника ООХ войсковой части 96143/16 об увольнении Федотова С.Н. на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ, что свидетельствует о законности требований истца о восстановлении нарушенных трудовых прав связанных с незаконным увольнением.
Доводы работодателя об обратном, со ссылкой на ненормативные акты, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права и сводятся к иной, субъективной оценке собранных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который (орган) принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение истца незаконным, суд восстанавливает его на работе в должности стрелка группы ВОХР 1069 филиала 16 обособленного отдела хранения (вещевого имущества) войсковой части 96143 с 30 сентября 2011 года и взыскивает с работодателя за счет финансовых средств ФБУ «УФО МО РФ по АО, РК и НАО», рассчитанную ответчиками заработную плату (правильность расчетов проверена судом, истцом не оспаривалась) за время вынужденного прогула с 1 октября 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере 20551 рубль 07 копеек (с учетом вычета НДФЛ).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Установив нарушенное право истца на труд, характер допущенных работодателем нарушений действующего трудового законодательства, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с работодателя за счет финансовых средств ФБУ «УФО МО РФ по АО, РК и НАО» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 846 рублей 53 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федотова Сергея Николаевича к войсковой части 96143 в лице филиала 16 обособленного отдела хранения (вещевого имущества), Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным § 1 приказа № 172 от 30 сентября 2011 года начальника филиала 16 обособленного отдела хранения (вещевого имущества) войсковой части 96143 об увольнении Федотова Сергея Николаевича на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Федотова Сергея Николаевича на работе в должности стрелка группы ВОХР 1069 филиала 16 обособленного отдела хранения (вещевого имущества) войсковой части 96143/16 с 30 сентября 2011 года.
Взыскать с войсковой части 96143 в лице филиала 16 обособленного отдела хранения (вещевого имущества) за счет финансовых средств Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Федотова Сергея Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула с 1 октября 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> (с учетом вычета НДФЛ), денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
Взыскать с войсковой части 96143 в лице филиала 16 обособленного отдела хранения (вещевого имущества) за счет финансовых средств Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округ в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Федотова Сергея Николаевича в должности стрелка группы ВОХР 1069 обособленного отдела хранения (вещевого имущества) войсковой части 96143 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.С. Сенчукова