Дело № 2 - 4210 - 11 1 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.
при секретаре Штанковской Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Дружинина Сергея Константиновича к Крячкову Евгению Андреевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дружинин Сергей Константинович обратился в суд с иском к Крячкову Евгению Андреевичу о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик Крячков Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь <данные изъяты> совершил наезд на Дружинина С.К., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Дружинину С.К. был причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома тяжелой степени, сотрясения мозга и различных ссадин, царапин, рассечений. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Дружинин С.К. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Токарева О.Г., имеющая надлежаще оформленные полномочия, исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Крячков Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку общался с истцом и пытался загладить причиненный ему вред.
Представитель ответчика Юдин М.И., имеющий надлежаще оформленные полномочия, исковые требования Дружинина С.К. о взыскании компенсации морального вреда признал частично, указав, что доводы, изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности, поскольку ответчик неоднократно навещал истца в больнице, всячески пытался загладить вред, предлагал свои услуги, старался помочь истцу, при определении размера морального вреда просит учесть что ответчик предпринимал все возможные меры по заглаживанию вины перед ответчиком, является студентом и не имеет постоянного заработка, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>
В соответствии и со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей Т. и З., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-77-11 по обвинению Крячкова Евгения Андреевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> ответчик Крячков Е.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на истца Дружинина С.К., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда у Дружинина С.К. образовались телесные повреждения - <данные изъяты> которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, материалами уголовного дела № 1- 77-11 по обвинению Крячкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, медицинской картой Дружинина С.К., не оспариваются ответчиком, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд находит их установленными.
Согласно материалам уголовного дела Крячкову Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес>, нарушил п.п. 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Дружинина С.К., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, <адрес>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Дружинина С.К.
Постановлением Северодвинского городского суда от 05 марта 2011 года уголовное дело в отношении Крячкова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Под источником повышенной опасности, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного назначения, обладающими такими же свойствами.
Судом установлено, что автомобиль марки Опель-Кадет, регистрационный номер Н 730 ХХ 29, принадлежит на праве собственности ответчику Крячкову Е.А.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20 января 2011 года, в результате которого истец Дружинин С.К. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью произошло по вине ответчика Крячкова Е.А.
Данные обстоятельства, подтверждаются объяснениями истца, материалами уголовного дела № 1-77-11, не оспариваются ответчиком, в связи с чем суд считает их установленными.
Суд, учитывая все обстоятельства, считает, что в связи с тем, что автомобиль является источником повышенной опасности, принадлежит Крячкову Е.А., который одновременно является и причинителем вреда, то обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на собственника автомобиля и причинителя вреда Крячкова Е.А.
В соответствии с п.11.2 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями; в дальнейшем – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
При рассмотрении дела суд пришёл к выводу о том, что причинение истцу телесных повреждений произошло вследствие невыполнения ответчиком Крячковым Е.А. условий п. 11.2 и п. 1.5 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Доказательств того, что со стороны истца имела место грубая неосторожность либо истец своими действиями способствовал увеличению причиненного вреда ответчиком суду не представлено.
Согласно части первой ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1099 части второй ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
При рассмотрении дела суд установил, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № 378, истцу Дружинину С.К. были причинены телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, вызванных причинением телесных повреждений, их продолжительность, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, находя размер требований явно несоответствующим требованиям разумности и справедливости.
Одновременно с удовлетворением иска, суд, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дружинина Сергея Константиновича к Крячкову Евгению Андреевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Крячкова Евгения Андреевича в пользу Дружинина Сергея Константиновича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и 200 рублей в возврат расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.