Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Северодвинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по иску Поповой ФИО15 действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к Поповой ФИО16 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Попова О.В., указывая на имеющееся у неё право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, обратилась в суд с иском к Поповой Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, п<адрес>, дом № №, квартира № 7 (далее по тексту – спорная квартира).
В обоснование исковых требований указала, что, являясь супругой члена семьи нанимателя, в ДД.ММ.ГГГГ году была вселена с согласия всех членов семьи, включая ответчика, в спорную квартиру, в которой проживает с указанного времени, а с ДД.ММ.ГГГГ года она и её сын ФИО3 имеют ещё и регистрацию. Ответчик, после произведения её регистрации в квартире, стала чинить препятствия в пользовании спорным жильем, закрывает двери на задвижку, препятствуя попаданию в квартиру, препятствует пользованию местами общего пользования. Полагая действия ответчика незаконными просила признать за ней и за её несовершеннолетним сыном ФИО3 право пользования спорной квартирой, обязать ответчика устранить чинимые препятствия в пользовании указанным жилым помещением. В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем устранения препятствий в пользовании стиральной машиной.
Истец Попова О.В., ответчик Попова Ю.Н., третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Попова Ю.Н. в судебном заседании не участвовала, направила в суд своего представителя ФИО12, а также предоставила в суд заявление о признании исковых требований истца, в котором также указала, что Попова О.В. действительно с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>, п<адрес>, дом № №, квартира № 7, с 2011 года зарегистрирована в указанной квартире. Препятствий истцу в пользовании квартирой и стиральной машиной она в дальнейшем создавать не намерена.
Представитель Управления образования администрации МО "Северодвинск" ФИО7 решение вопроса об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой полагала принять с учетом интересов несовершеннолетнего сына истца. Против принятия судом признания иска ответчиком не возражала.
Представители третьих лиц Администрации муниципального образования «Северодвинск», СМУП "ЖКТ" в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. (л.д. 70, 71).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон ФИО11, ФИО12, представителя Управления образования администрации МО "Северодвинск", оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон спора, письменного заявления ответчика Поповой Ю.Н., истец Попова О.В. в <данные изъяты> году вселилась с согласия всех проживающих в квартире № 7 дома № № по п<адрес> в <адрес> лиц, с которыми стала вести общее хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ года Попова О.В. и её несовершеннолетний ребенок ФИО3 зарегистрированы в указанной квартире.
После регистрации истца и её сына в спорной квартире ответчик стала чинить препятствия в пользовании Поповой О.В. спорным жильем - закрывает двери на задвижку, препятствуя попаданию в квартиру, препятствует пользованию местами общего пользования, стиральной машиной.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчик признала исковые требования в полном объеме.
Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
Учитывая, что признание иска не противоречит требованиям закона, положениям статей 3, 69 ЖК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования, не мотивируя решение.
При этом по требованию истца о признании за ней и её несовершеннолетним сыном ФИО3, право пользования квартирой № 7 дома № № по п<адрес> в <адрес>, суд решение не принимает, поскольку данное обстоятельство является основанием заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Поповой ФИО15, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к Поповой ФИО16 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Попову ФИО16 не чинить препятствий Поповой ФИО15 и ФИО3 в пользовании квартирой № 7 дома № № по п<адрес> в городе <адрес>, не препятствовать в пользовании стиральной машиной.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Куприй