решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства по покупке комнаты



Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        <адрес>

Северодвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагозина ФИО11 к Рагозиной ФИО12 о понуждении к исполнению обязательства по покупке комнаты,

                                                установил:

Рагозин В.В. обратился в суд с иском к Рагозиной О.В. о понуждении к исполнению обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по покупке комнаты гостиного типа в городе <адрес> площадью не менее 16-17 кв.м. с балконом.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рагозина О.В. подписала обязательство одним из условий которого стала её обязанность купить ему комнату гостиного типа в городе <адрес> не менее 16-17 кв.м с балконом. Указанное обязательство Рагозина О.В. должна была выполнить в течение двенадцати месяцев со дня его подписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательство по покупке комнаты в установленный срок ответчиком не исполнено, на требования о его исполнении Рагозина О.В. не реагирует, полагает бездействие ответчика незаконным и просит понудить Рагозину О.В. исполнить обязательство – приобрести в его собственность комнату гостиного типа в городе <адрес> площадью не менее 16-17 кв.м. с балконом. Также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил требования по иску – просил обязать Рагозину О.В. исполнить обязательство принятое ею на себя ДД.ММ.ГГГГ – приобрести в его собственность комнату гостиного типа в городе <адрес> метражом не менее 16 кв.м, с балконом (редакция заявления от ДД.ММ.ГГГГ л.д.74).

Истец Рагозин В.В. и его представитель Хромов С.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Рагозина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.121). Возражений против иска не представила.

Представитель Рагозиной О.В. – Зайцева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.123).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы гражданских дел , суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 154 и 155 ГК РФ сделки могут быть односторонними. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

В соответствии со статьей 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

С ДД.ММ.ГГГГ Рагозин В.В. по договору социального найма занимал комнату площадью 9,7 кв.м. в коммунальной квартире по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рагозин В.В. и ответчик Рагозина О.В. заключили брак. В период брака у истца и ответчика родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того истец усыновил сына ответчика от первого брака - Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчику Рагозиной О.В. и её сыну от первого брака Максиму, принадлежала, на праве общей долевой собственности, квартира по адресу <адрес>-а, <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче гражданину доли в праве собственности на квартиру, сын истца и ответчика, ФИО2 приобрел в собственность комнату, ранее занимаемую отцом Рагозиным В.В. по договору социального найма, по адресу <адрес>.

В период брака стороны, пытаясь улучшить жилищные условия, путем неоднократного совершения договоров купли-продажи жилых помещений, приобрели <адрес> в <адрес> которая была оформлена в долевую собственность ответчика Рагозиной О.В. и сыновей ФИО2 и ФИО13.

В последующем, после расторжения брака сторон, <адрес> ответчик Рагозина О.В. продала, право собственности на квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Рагозин В.В. со своей стороны согласился на продажу указанной квартиры согласовав с ответчиком то, что Рагозина О.В. приобретет для него комнату.

Во исполнение достигнутой сторонами договоренности Рагозина О.В. ДД.ММ.ГГГГ подписала обязательство, которое удостоверено нотариусом Северодвинского нотариального округа (л.д.37), согласно которому взяла на себя обязательство в течение 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ приобрести истцу Рагозину В.В. комнату гостиного типа в <адрес>, метражом не менее 16-17 кв.м, с балконом. На этот же срок Рагозина О.В. обязалась обеспечить Рагозина В.В. временным жильем, то есть арендовать однокомнатную квартиру в городе <адрес> по цене 5000 руб.

Однако ответчик Рагозина О.В. данное обязательство не выполнила. Приобрела в долевую собственность с сыновьями квартиру по адресу <адрес>-а, <адрес>, где регистрация истца      носила временный характер до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была в последующем продана истцом с покупкой <адрес> в <адрес>, права на которую истец не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между Рагозиными о разделе совместно нажитого имущества супругов, в силу чего они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательство, подписанное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено, недействительным не признано.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело л.д.180-182) на Рагозину О.В. возложена обязанность исполнить обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты Рагозину В.В. денежной суммы арендной платы в размере <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств, принимая решение в рамках заявленных истцом требований, суд считает, что ответчик, в силу положений статей 309-310 ГК РФ, обязана исполнить обязательство принятое ею на себя ДД.ММ.ГГГГ по покупке в собственность истца жилого помещения – комнаты гостиного типа в городе <адрес> метражом не менее 16 кв.м, с балконом и удовлетворяет заявленный к Рагозиной О.В. иск.

Правовых оснований для отказа Рагозину В.В. в иске не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рагозина ФИО11 к Рагозиной ФИО12 о понуждении к исполнению обязательства по покупке комнаты удовлетворить.

Обязать Рагозину ФИО12, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ,    исполнить обязательство от ДД.ММ.ГГГГ - купить в собственность Рагозина ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение в виде комнаты гостиного типа в городе <адрес> не менее 16 кв.м с балконом.

Взыскать с Рагозиной ФИО12 в пользу Рагозина ФИО11 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий                                        Л.В. Куприй