Дело № 2- 2534-11 3 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.
при секретаре Чалове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Марии Ивановны к Поповой Валентине Ивановне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки
установил:
Труфанова М.И. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к Поповой В.И. о признании недействительным договора дарения квартиры заключенного под влиянием заблуждения и обмана, а так же лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствий недействительной сделки и приведении сторон в первоначальное положение.
В обоснование исковых требований указала, что договор дарения от 24 ноября 2004 года квартиры <адрес>, был подписан истицей Труфановой М.И. под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика Поповой В.И., квартира <адрес> по договору дарения от 24.11.2004 года, выбыла из владения Труфановой М.И. в собственность её дочери Поповой В.И. помимо её воли. При заключении договора дарения волеизъявление истицы было направлено на составление завещания, а не договора дарения. Поскольку договор дарения от 24 ноября 2004 года заключен под влиянием заблуждения, а её заблуждение относительно существа договора дарения имеет существенное значение, а так же обмана со стороны ответчика Поповой В.И. данная сделка является недействительной. Данная сделка является недействительной и в связи с тем, что в момент заключения договора истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить им. В связи с чем просит - договор дарения от 24 ноября 2004 года, заключенный между Труфановой М.И. и Поповой В.И. признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Труфанова М.И. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Труфановой М.И. Булава А.А., имеющий надлежаще оформленные полномочия, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Попова В.И. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика Поповой В.И. Козлова Е.С., имеющая надлежаще оформленные полномочия, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Заявила ходатайство о применении сроков исковой давности при разрешении данного спора, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что истице было известно о наличии договора дарения с момента его заключения.
Третье лицо нотариус Северодвинского нотариального округа Новоселова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда заявление в котором просила рассмотреть дело без её участия.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2004 года между истцом Труфановой М.И. и ответчиком Поповой В.И. был заключен договор дарения, по условиям которого истец Труфанова М.И. подарила квартиру <адрес> ответчику Поповой В.И.
Доводы стороны истца о том, что договор дарения квартиры от 24 ноября 2004 года заключенный между истцом Труфановой М.И. и ответчиком Поповой В.И. был заключен под влиянием заблуждения, при заключении договора дарения волеизъявление истца было направлено на составление завещания, а не договора дарения, а так же обмана со стороны ответчика Поповой В.И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания в силу следующего.
В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что договор дарения спорной квартиры от 24 ноября 2004 года был подписан сторонами и сдан для проведения государственной регистрации перехода права собственности в учреждение юстиции АОЦРП Северодвинский филиал, где истец Труфанова М.И. оформила заявление на государственную регистрацию договора дарения от 24 ноября 2004 года ( л.д.23), а так же получила договор дарения 29 марта 2005 года ( л.д.23 оборот).
28 декабря 2004 года ответчику Поповой В.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, приобретенную ею 24 ноября 2004 года по договору дарения с Труфановой М.И.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика Козловой Е.С., материалами дела, не оспариваются истцом и представителем истца, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными.
Довод стороны истца о том, что Труфанова М.И. не обращалась в учреждение юстиции АОЦРП Северодвинский филиал с заявлением о регистрации и не получала в марте 2005 года договор дарения, а данные документы ей для подписи принесла ответчик Попова В.И., опровергается показаниями свидетеля Я. которая являясь работником Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ходе судебного заседания пояснила, что в силу закона прием и выдача документов при регистрации перехода права собственности производится только лично от гражданина сдающего либо получающего документы и при наличии паспорта, и подтверждается подписью данного лица.
Несостоятельными являются и доводы стороны истца о том, что в момент заключения сделки - договора дарения 24 ноября 2004 года истец в силу наличия у неё заболевания <данные изъяты> в полной мере не могла понимать значение своих действий, а нотариусом и ответчиком Поповой В.И. ей не было разъяснено об истинных последствиях подписания данного договора, поскольку согласно заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.89-93) истец Труфанова М.И. при составлении и подписании договора дарения квартиры от 24 ноября 2004 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 -181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302), то есть сам вправе выбирать способ восстановления нарушенного права.
23 мая 2011 года истец Труфанова М.И. обратилась в суд с иском о признании договора дарения квартиры <адрес> недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, 21 июня 2011 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Труфанова М.И. уточнила заявленные требования и просила признать недействительным договор дарения квартиры, как договор заключенный под влиянием заблуждения и обмана, а так же указывала, что в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, что истцу Труфановой М.И. стало известно о совершенной сделке - договоре дарения и его условиях лишь в конце мая 2010 года.
Доводы истца Труфановой М.И. и её представителя Булава А.А. о том, что истцу не было известно об условиях договора дарения, и что волеизъявление истицы при заключении договора дарения было направлено на оформление завещания, суд находит несостоятельными, поскольку 24 ноября 2004 года лично заключив и подписав договор дарения спорной квартиры, истица Труфановой М.И. лично обратилась в учреждение юстиции АОЦРП Северодвинский филиал, где оформила заявление на государственную регистрацию договора дарения от 24 ноября 2004 года, подписала соответствующее заявление и представила договор дарения квартиры.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что срок исковой давности (ч. 2 ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом установлено, что истец Труфанова М.И. знала о том, что 24 ноября 2004 года между ней и ответчиком Поповой В.И. был заключен договор дарения, с момента заключения сделки.
В суд истец Труфанова М.И. обратилась в мае 2011 года, т.е. за пределами годичного срока.
Так же суд считает, что указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд с иском о признании недействительным договора дарения не являются уважительными причинами, наличие которых может служить основанием для восстановления этого срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказывает в иске.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Труфановой Марии Ивановне в удовлетворении исковых требований к Поповой Валентине Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры 21 дома 37 по улице Комсомольской в городе Северодвинске от 24 ноября 2004 года и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.