Дело № 2 – 4029-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 22 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Анны Ивановны к Шестаковой Людмиле Анатольевне о признании договора дарения недействительным, исключении из единого государственного реестра записи, восстановлении записи о регистрации права собственности,
установил:
Жукова А.И. обратилась в суд с иском к Шестаковой Л.А. о признании договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении из единого государственного реестра записей №№ и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Жуковой А.И.
В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры, как член ЖСК, полностью выплативший пай. ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила у нотариуса завещание, по которому завещала квартиру своим дочерям : Шестаковой Л.А. - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, ФИО11 – <данные изъяты> В 2007 году Шестакова Л.А. предложила ей переписать завещание на нее одну, пояснив, что после смерти Жуковой А.И. она продаст квартиру и половину вырученных средств передаст ФИО12. Жукова А.И. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она (Жукова А.И.) подписала все представленные ответчиком документы, думая, что подписывает завещание, не читая их и не предполагая, что подписывает договор дарения. В январе 2011 года она узнала от ФИО13 что в 2007 году подписала договор дарения квартиры Шестаковой Л.А. Намерений дарить квартиру Шестаковой Л.А. у нее не было.
В судебном заседании истец Жукова А.И. и ее представитель Токарева О.Г. исковые требования поддержали. Представитель истца полагает, что истец срок исковой давности не пропустила, поскольку о том, что заключен договор дарения, узнала только в начале 2011 года.
Ответчик Шестакова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Жукову А.И. не обманывала, Жукова А.И. знала, что подписывала договор дарения квартиры. В последующем, Жукова А.И. и она (Шестакова Л.А.) заключили договор найма указанной квартиры, и Жукова А.И., как наниматель жилого помещения в частном жилом фонде, ежегодно обращалась а оформлением субсидии, представляя при этом договор найма и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Шестаковой Л.А. Полагает, что Жукова А.И. подала настоящий иск в суд под давлением ФИО14 (ныне ФИО10) ФИО15 которой ранее о договоре дарения не было известно. Также полагает, что Жукова А.И. пропустила срок исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО10 ФИО16 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Жукова А.И. являлась собственником квартиры <адрес> как член ЖСК, полностью выплативший пай (справка правления ЖСК №№ <адрес>, согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданному бюро технической инвентаризации <адрес> по реестру за №№) (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения названной квартиры между Шестаковой Л.А. (одаряемый) и Жуковой А.И. (даритель) (л.д. 21). Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был передан на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.
Жукова А.И., оспаривая договор дарения, ссылается на то обстоятельство, что он был заключен под влиянием обмана.
В соответствии со ст. 166, 167, 179 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по указанному основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из объяснений ответчика, в 2007 году она предложила истцу, которая приходится ей матерью, оформить на нее, Шестакову Л.А., договор дарения спорной квартиры. Жукова А.И. согласилась, однако просила ничего не говорить Жуковой Е.А. во избежание конфликта. Они оформили все необходимые документы и зарегистрировали сделку. В начале 2011 года Жукова Е.А. узнала о договоре дарения, после чего стала оказывать давление на Жукову А.И. по вопросу расторжения данного договора.
Указанные объяснения являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.
Так, Жукова А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о на государственную регистрацию договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Шестаковой Л.А. договор найма спорного жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежегодно обращалась в Администрацию МО «Северодвинск» с заявлением о получении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляя при этом вышеуказанный договор найма в частном жилом фонде, свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру за Шестаковой Л.А. (л.д.36-64).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Жукова А.И. знала о совершенном договоре дарения квартиры и не оспаривала его.
В то же время, объяснения стороны истца об обстоятельствах, при которых Жукова А.И. узнала о совершении договора дарения квартиры Шестаковой Л.А., содержат противоречия.
В ходе судебного заседания истец Жукова А.И. суду пояснила, что все документы на квартиру находились у нее (истца). В ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришла ФИО8 и спросила, почему истец подарила квартиру Шестаковой Л.А. Истец предложила Греховой Е.А. посмотреть документы. Грехова Е.А. достала документы, прочитала их и сказала ей (Жуковой А.И.), что оформлен договор дарения квартиры.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что в январе 2011 года от знакомой узнала, что Жукова А.И. подарила спорную квартиру Шестаковой Л.А. Она пошла к матери – Жуковой А.И. и спросила, подарила ли та квартиру Шестаковой Л.А., на что она ответила отрицательно. Через несколько дней она ФИО18 перезвонила матери (Жуковой А.И.) и та ей сказала, что нашла документы и прочитала, что оформила договор дарения. Также Жукова А.И. сказала ФИО19 что она все исправит, и чтобы ФИО20 не вмешивалась.
Таким образом, объяснения стороны истца и показания свидетеля ФИО21 содержат противоречия в части обстоятельств, при которых Жукова А.И. узнала о совершении договора дарения квартиры Шестаковой Л.А.
Кроме того, суд учитывает, что договор дарения был совершен матерью дочери, то есть, лицу, состоящему в близком родстве.
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении с Шестаковой Л.А. указанного договора дарения жилого помещения, Жукова А.И. знала о том, что заключает именно договор дарения и, соответственно, ее воля была направлена на заключение договора дарения спорного жилого помещения.
На основании изложенного, учитывая совокупность исследованных судом доказательств и оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, в ходе судебного заседания не было установлено, что оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием обмана истца со стороны ответчика, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным.
Поскольку требование о признании договора дарения недействительным не удовлетворено, то суд также не находит оснований для удовлетворения требований об исключении из единого государственного реестра записей №№ и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Жуковой А.И. Кроме того, законом установлены иные последствия признания сделки недействительной, а именно возвращение потерпевшему всего полученного другой стороной по сделке.
Ответчиком также было заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права
Данный довод суд находит заслуживающим внимания.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку судом установлено, что Жукова А.И. знала о совершении договора дарения в момент его заключения, в июле 2007 года, в суд обратилась с иском о признании договора недействительным в октябре 2011 года, то есть, с пропуском срока на обращение в суд, то исковые требования Жуковой А.И. удовлетворению не подлежат.
При этом сторона истца не назвала обстоятельств, в том числе связанных с личностью гражданина, препятствовавших своевременному обращению в суд.
Пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа Жуковой А.И. в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Жуковой Анны Ивановны к Шестаковой Людмиле Анатольевне о признании договора дарения недействительным, исключении из единого государственного реестра записи, восстановлении записи о регистрации права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина