Дело № 2 – 4028-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 22 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» к Алексеенко Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба,
установил:
открытое акционерное общество «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту ОАО «СПАТП») обратилось в суд с иском к Алексеенко В.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указало, ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко В.И., являясь работником ОАО «СПАТП», при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «СПАТП» на праве аренды, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца, как работодателя Алексеенко В.И., в пользу Дронова С.В., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) и <данные изъяты>. в качестве судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения суда, истец уплатил взысканные денежные средства. По мнению истца, поскольку ответчик в момент совершения им ДТП состоял с ним в трудовых отношениях, а также в связи с тем, что ущерб причинен ответчиком в результате совершения административного проступка, установленного постановлением административного органа, то с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Алексеенко В.И. с исковыми требованиями не согласился, указал, что не привлекался к административной ответственности, а потому не должен полностью возмещать истцу ущерб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-2653-11, административный материал в отношении Алексеенко В.И., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко В.И., являясь работником ОАО «СПАТП», при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ОАО «СПАТП» на праве аренды, допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8
Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца, как работодателя Алексеенко В.И., в пользу ФИО9 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного ДТП и <данные изъяты>. в качестве судебных расходов.
Данные обстоятельства установлены на основании указанного решения суда, подтверждаются материалами гражданского дела № № административным материалом в отношении Алексеенко В.И..
Судом установлено, что истец исполнил вышеуказанное решение суда, уплатил взысканные с него денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.16,17).
Доводы представителя истца о том, что ответчик должен возместить причиненный истцу, как работодателю, материальный ущерб, суд находит заслуживающими внимания.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца в полном размере по следующим основаниям.
Положения статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, за исключением случаев предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком Алексеенко В.И. трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьему лицу, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2011 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексеенко В.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае факт совершения ответчиком Алексеенко В.И. административного правонарушения не установлен, что исключает его полную материальную ответственность на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, то, исходя из статьи 241 ТК РФ, ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Иных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, кроме указанной, истцом не заявлено.
При этом суд не может принять во внимание представленный истцом договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Алексеенко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «СПАТП» (ранее – Северодвинское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие) водителем автомобиля (автобуса) 1 класса в службе перевозок. ДД.ММ.ГГГГ между Алексеенко В.И. и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом об увольнении, договором о полной материальной ответственности, которые имеются в материалах дела.
Согласно ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Далее – перечень должностей), изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N823 «О порядке утверждения перечней должностей …», утвержден перечень должностей согласно приложению N1.
Учитывая, что в указанном перечне должностей, согласно приложению №1, отсутствует должность водителя, суд считает, что у истца как у работодателя ответчиков не было оснований заключать с ними договор о полной индивидуальной ответственности, а потому его заключение истцом с ответчиком 28 апреля 2008 года является неправомерным.
Согласно справки, представленной истцом, средний месячный заработок ответчика составляет <данные изъяты>., что ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, подлежат удовлетворению частично, в размере среднего месячного заработка ответчика, в сумме <данные изъяты>
В соответствии ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» к Алексеенко Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеенко Владимира Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина